Сергей Бедрицкий
Танец Шивы
Традиции и наука как зеркало мироздания
В традиции индуизма бог Шива входит в триаду главных божеств: Брахмы, Вишну и Шивы. Шива именуется Космическим Танцором, так как его миссия реализуется в процессе танца. Исполняя его, Бог уничтожает во Вселенной всё старое и открывает новый цикл жизни. Шива – разрушитель, воссоздающий всё заново.
В общепринятых толкованиях танец Шивы воспринимается как аллегория длительных временных циклов, сменяющих друг друга в бесконечном процессе существования. Значительно реже можно встретить и другой взгляд на ритм танца: Шива многократно появляется и исчезает каждое мгновение – и этим создаётся всё многообразие мира.
То есть всё видимое нами в течение одного мгновения многократно полностью разрушается – и полностью воссоздаётся заново. Значит, если созидание и разрушение мы примем за один цикл – «бытие-небытие», – то за одну секунду это происходит с нашим миром невообразимое число раз!
При этом реальным и вечным бытием Шива обладает в идеальном, духовном мире, а в мире физическом представлены лишь многочисленные его проекции, проявленные в виде материальных форм. Поэтому, структуру духовного мировоззрения можно представить как нисходящую от горнего мира образов – к множественным воплощениям этих образов в мире физическом.
На основании чего в древности могли построить такую модель мира, нам неизвестно. Но как такое, крайне динамичное существование, хотя бы представить себе? (Может, обнять «мерцающее много раз в секунду» дерево с целью почувствовать и понять?)
Долгое время восприятие танца Шивы происходило исключительно в контексте мифического предания. Но с открытием теории относительности, размывшей границу между материей и энергией, были получены новые знания, сделавшие древние «мифы» более близкими для научного мировоззрения. Наиболее же наглядной иллюстрацией аллегории «танца Шивы» стало создание двоичного исчисления и изобретение компьютера.
Действительно, если символы двоичного исчисления «0» и «1» мы истолкуем в философском смысле, понимая под нулем не ещё одну цифру, а воспринимая ноль как отсутствие единицы – то именно ритмом, мерцанием и движением единицы в структуре байта мы можем кодировать и передавать любую информацию. Пульсации единицы в «пространстве» текста программы порождают «всё многообразие мира». Мы видим явленные через компьютер формы, цвета, движение, слышим звуки.
Танец, которым Шива циклично реорганизует и структурирует мировую материю – не отражается ли он и в таком компьютерном процессе, который называют «регенерацией оперативной памяти»? Это когда во все ячейки с некоторой частотой подаётся импульс питания, продлевающий время жизни их содержимого. Или – в периодическом, сто раз в секунду, обновлении изображения на экране монитора, которое воспринимается нами как непрерывное? Эффект рождения динамичных картин одной движущейся точкой мы могли наблюдать уже со времени появления первых телевизоров.
Аналогию с индуистской концепцией можно найти и в восточной традиции суфизма. Наставник суфийского братства Ниматуллахи, поэт и учёный Джавад Нурбахш, говорил:
«Если представить себе Абсолютное Бытие как точку, тогда бытие индивидуумов можно сравнить с линиями или узорами, возникающими из единой точки. Какая бы форма ни была развёрнута перед нашим взором, она на самом деле преходяща. Какую бы форму мы ни созерцали, она воистину – не более чем точка. В «Гюльшан-и раз» («Тайном саду роз») Шабистари написал: «Все эти формы «инаковости» на самом деле суть не что иное, как иллюзии, порождаемые вами. То, что заставляет воспринимать точку как окружность – не что иное, как скорость, с которой она движется».
В традициях христианства и ислама есть образы Пера и Скрижали, когда «записано абсолютно всё, и во всём множестве, что было и быть может от века и до века. И до поры всё пребывает в неявном виде».
Хотелось бы наглядно представить себе и то, каким образом может Перо описать всю возможную совокупность событий, сжато и компактно при бесконечности вариантов событий? Может быть, – пользуясь «образом» именно в виде формулы? – вероятностной функции, которая одной универсальной строкой может описать всю совокупность вариантов: как камушек из точки «А» может попасть в точку «В» бесконечным множеством траекторий.
А как Скрижали могут хранить всё «до поры» – до проявления, не вовлекая в круговорот жизни сразу всё их содержимое? Уже понятно, что если записать всё формулами, да ещё с помощью одной лишь «единицы» – вроде, ничего уже не может быть компактней. Но как всё это может находиться «неразвёрнутым до времени»?
Посмотрим на флэшку. В ней хранится увлекательный фильм, и не один. И все сюжеты «лежат» себе до времени, присутствуя при этом в «одном моменте и в одной точке». Запускаем фильм на компьютере – и время из «точки» вытягивается в 3 часа её «пульсаций» как в записях Скрижали, сложившись в последовательный жизненный цикл персонажей.
Однажды в поле зрения науки попало загадочное явление – электричество. Изучение проявлений этого феномена в различных условиях привело к созданию теории электричества. До сих пор в основе научных представлений об этом явлении находится лишь его «образ» – электрон.
И использование термина «образ» в научном контексте в данном случае оправдано. Современная наука затрудняется с ответом на вопрос: электрон – это волна или частица? Сущность электрона так и остаётся загадкой. Всё, что мы знаем об уже привычном понятии «электрон», на самом деле – есть лишь информация о его мыслимой модели.
Тем не менее, сосредоточившись на изучении того, как «образ-электрон» проявляет себя в различных взаимодействиях, наука достигла значительных успехов в предсказании его поведения. А так же – в создании многочисленных систем, в основу которых положены эти знания.
Ещё менее определена позиция науки относительно сущности другого «образа-модели» – фотона. Хотя простейшие устройства для их воспроизводства – фонарики, – служат нам повседневно. Получается, что даже простейший фонарик использует в своей работе сразу две научные загадки: электроны и фотоны.
Для науки остался незамеченным тот факт, что новые знания она извлекает не из самого явления, а изучая структуру его взаимодействий. При этом само явление так и продолжает оставаться условным понятием – образом, как электрон или фотон.
Значит, структуру научного мировоззрения, мы можем представить как восходящую: от наблюдаемых физических явлений – через анализ многообразия их взаимодействий – к объясняющему причины умозрительному «образу».
Пришло время обратить внимание на тот факт, что представления о мироустройстве, донесённые до нас древними духовными традициями, стали удивительно близки моделям и даже системам, созданным наукой.
Да, традиционные духовные модели мы привыкли воспринимать как мифические формы, никак не связанные с физической реальностью. Но получается, что именно достижения современной науки и техники стали раскрывать и наглядно иллюстрировать содержательность древних мифов. Их образы нам по-прежнему непривычны, но структура отражаемых в них взаимодействий оказалась неожиданно информативной.
Научное мировоззрение демонстрирует необъяснимую ограниченность и консервативность. Упершись в предел, за которым даже инструментальная регистрация характеристик явлений стала невозможной, научное мировоззрение всё ещё не готово отождествлять уже исключительно мысленное его «научное существование» – с «областью духа», с мировоззренческими концептами духовных традиций. Чем резко сужает пространство творчества и потенциальных открытий. Капризное нежелание увидеть родство винограда и изюма стало для науки методологическими оковами.
В этом смысле адепты древних традиций были более свободными. Условно разделив мир на духовную и физическую сферы, в признании неразрывного их единства они были последовательны. И каждой частице мира дольнего они ставили в соответствие её образ в мире горнем. Поэтому любое явление, с их точки зрения, было представлено на всех уровнях мироздания. При этом в духовном мировоззрении присутствовали и множественность, и иерархия. Образ камня в их представлении был так же далёк от образа Бога, как в восприятии научном свойства живого организма несводимы к свойствам атомов. Системы традиционного мировоззрения тоже не были примитивными по сложности и отражённому в них многообразию, но каждая из духовных сущностей при этом неразрывно проявлялась на материальном плане: «что наверху – то и внизу». В отличие от науки духовное мировоззрение всегда было всеобъемлющим.
Можно смело утверждать, что дополнительный импульс в развитии естественных наук был получен в результате широкого использования ими информационно-логического моделирования, когда исследователи уже не вынужденно, а сознательно абстрагируются от детального изучения сущности физического объекта, и описывают его в контексте информационно-логической системы взаимодействий «чёрного ящика».
Факт, что очередной прорыв физических наук оказался обусловлен заимствованием ими принципов из наук «умозрительных», например, математики и информатики, остался незамеченным. Полностью, мы всё ещё не отдаём себе в этом отчёта, хотя математика, ставшая опорой физики, давно уже прижилась среди материалистов как «своя».
То есть, математика и информатика, несмотря на их «неприродность», стали не чужеродной надстройкой к наукам естественным, а органичным их дополнением. И результат применения открытых ими принципов – компьютер, оказался тем местом встречи материи и сознания, с позиции которого самые символические образы и науки, и духовных традиций стали доступны непосредственному их восприятию и пониманию.
Неужели принципы, сформулированные человеческим мышлением с помощью не природных, а исключительно умозрительных моделей, совпадают с законами мироздания совершенно случайно?
Почему логика единства всех уровней бытия, уже отражённая в деятельности науки – всё ещё отрицается её мировоззрением?
Законы мироздания, воспринятые сознанием – отражались в формах символических конструкций. И переход к более абстрактным и универсальным – цифровым символам, – дал ключ для ещё более широкого их толкования, открыв простор для понимания взаимодействий уже физической материи.
В погоне за «объективностью», мыслительную деятельность сознания мы стали считать настолько произвольно-субъективной, что упустили возможность непосредственного отражения природных явлений в самой структуре и формах мысли. И такая возможность научной методологией всё ещё игнорируется. Хотя сопоставление традиционных и научных представлений с очевидностью указывает на их структурное тождество.
Вполне уместно предположить, что если наука найдёт в себе силы преодолеть историческую предубеждённость к традиционному мировоззрению и его представлениям, то обнаружит в их структуре совершенно новые для себя сведения о тайнах мироздания.
Когда наука сможет воспринимать элементы, вовлечённые в формы традиционных представлений, абстрактно-символически, как и свои «родные» цифры – разница между традиционным и научным мировоззрением может стать воистину символической.
Ваши комментарии к этой статье
№93 дата публикации: 01.03.2023