П.Ф.БЕЛИКОВ

«КАЛАЧАКРА». ОТЗЫВ

Текст, безусловно, написан лицом, хорошо знавшим (источники) и глубоко почитавшим Е.И.[Рерих]. Некоторые идеи Учения правильно интерпретируются автором, автор не искажает их, но и не вносит ничего нового. Автор пишет (Ф-18), что Учение – вечно новый подход к тем или иным проблемам жизни. Это совершенно правильно. Если мы возьмём Т[айную] Д[октрину] Е.П.Блав[атской] и «Агни Йогу» Е.И., то сразу же этот подход видим. Между текстом «Калачакры» и текстом Уч[ения] Ж[ивой] Э[тики] такого подхода, на первый взгляд, нет. Есть лишь разница качественная. В то время, как текст А. Й. предельно ясен и прост, текст «Калач[акры»] порою крайне запутан. Это происходит главным образом от того, что не чувствуется Единой Идеи и той Диалектики, которые присущи Ж. Э.

Порою в «Калачакре» имеются утверждения, не соответствующие А. Й.. Они, конечно, проникли не намеренно, а в силу недостаточной диалектики мышления или изложения автора «Калач[акры»]. Например: (Ф-40) рассуждения о ритме и гармонии. Автор пишет, что при правильном ритме даже конвейерный труд не утомляет человека при ускорении. Но ведь он может притупить, лишить правильного восприятия. В этом же параграфе говорится много о гармоничности, и не понять – в чём заключается разница между гармонией и ритмом. Между тем, в А. Й. точно разработаны эти понятия. Гармония есть закономерное сочетание разных ритмов. Так и конвейерный труд может не утомить исключительно в тех случаях, когда происходит правильная смена ритмов, а не нарастание одного и того же, как это можно понять из текста «Кал[ачакры»]. В отношении музыки правильнее было бы сказать, что закономерное сочетание разных ритмов создаёт гармонию.

В Ф-15 автор «Калач[акры»] допускает грубую ошибку, сравнивая атом с монадой: «Что такое атом? Это искра-монада, стоящая на первичной ступени эволюции…» Но ведь монада – это Божественный луч, вокруг которой складывается человеческая индивидуальность, кроме того, она – неделима. Атом – сложная система, и никак не может уподобляться монаде. Вообще, весь этот параграф крайне путанный. Что значит фраза: «Но металлы являются основными элементами атомной шкалы и потому их сочетание определяет уже и самое строение физического тела», и множество подобных ей? В общем, правильная мысль о значении связующей миры вибрации, интерпретирована не достаточно чётко. В А. Й. все положения, которых Она касается (а я не знаю, чего бы Она не касалась), разработаны с предельной точностью и научной достоверностью.

Например (Ф-14), есть фраза: «Из двух сознаний всегда побеждает то, мысли которого лишены кармического начала». В данном случае карма рассматривается слишком узко, а ведь карма – Великий Космический Закон. Е.И. писала в одном из своих писем: «Космическая справедливость приведёт в действие новые рычаги – и новая карма мира начнёт утверждаться». В «Мире Огненном» (ч. III-76) СКАЗАНО: «Так решится карма народов. На пути к Миру Огненному запомним, что народная карма разрешится мощным событием». Карма – причинно-следственный закон мироздания, без кармы не состоялось бы строительство Космоса, и нельзя её рассматривать как только человеческую судьбу. Ж. Э. трактует все вопросы очень широко – с Космических позиций и с человеческих – и рассматривает связь между ними. В «Калач[акре»] берётся только одна позиция и возводится в абсолют.

Ф-43 – «Великое ожидание. Вспомнили картину «Ждущие». Начинаете постигать её смысл. В нём напряжённость, и устремление, и действие, и, прежде всего, действие мысли. Инертное ожидание бесплодно. Не вырастут крылья у бездумного ожидания». Мысль по существу – правильная. Но нельзя забывать, что картина «Ждут» создана в одной «Героической серии» в 1917 году. О этой серии сам Н.К.[Рерих] писал, что состоит она из семи картин: 1 Клад Захороненный. 2 Зелье Нойды, 3 Приказ, 4 Священные Знаки, 5 Ждут, 6 Конец великанов, 7 Победители клада. Характерно, что уже в 1917 году Н.К. создал эту пророческую серию и объяснил её так. Захороненный клад – это скрытая правда жизни, все подступы к ней загородила злая колдунья (нойда – колдунья из скандинавской мифологии), но люди получают приказ разыскать этот клад. Священные огни ведут к нему, но нужен ещё знак, чтобы пуститься. И люди терпеливо ждут, зорко всматриваясь в дали. Это первый вариант картины «Карелия. Вечное ожидание». В ней – четыре фигуры, три мужских и одна женская. Явный намёк на четверых Рерихов. В позднейшем варианте Н.К. оставил только женскую, и назвал картину «Ждущая». В том и другом вариантах – ожидание Вести, оповещающей, что путь открыт. Но путь – полон опасностей. Наконец, они преодолены. Об этом оповещает картина «Гибель великанов» (великаны – в скандинавской мифологии демоны зла). И, как апофеоз всей серии, в последней картине мы видим «Победителей клада» - четыре фигуры выносят Огненное Сокровище из горных ущелий. В 1947 году Рерих, как бы подтверждая исполнение завещанного, повторяет первую и последнюю картины «Героической серии» – «Клад захороненный» и «Победители клада». Учение жизни – принесено человечеству. То, что в 1917 г. намечалось – было исполнено.

Картина «Ждущая» тоже была повторена, как ожидание «Знака», ожидание Зова на новый подвиг – возвращение на Родину, чтобы продолжить там работу. Конечно, можно интерпретировать картину «Ждущая» (не «Ждущие», как в «Кал[ачакре»]) по-разному, в отрыве от всей серии, но это не будет интерпретацией Н.К.
Очень хорош Ф-41 о «сверхличном», но он дословно повторяет положение Ж. Э.. То же самое можно сказать о Ф-45.

Совершенно непонятно наименование записей – «Калачакра». Это показывает претензию автора на что-то не сказанное в Ж. Э., но упомянутое в Ней как Высокое Учение. Но Калачакра – учение очень древнее, его разбор сделан Ю.Н.[Рерихом]; как всякое древнее Учение, оно имеет свою специфику и очень сложную символику.

 

Заключение

В последнее время появилось много подражаний Учению. Мне попадается уже пятое ([Б.Н.]Абрамов, которого Вы, быть может, тоже знали, записывал также по утрам отдельные мысли). Все они вполне искренни и все ПОВТОРЯЮТ то, что в Ж. Э. уже сказано. Ничего нового они не привносят. Думается, что если бы нужно было бы продолжать Ж. Э., то почему это не делали сыновья, которые более других были приближены и принимали непосредственное участие в приёме Посланий Владыки? Не случайно Е.И. писала в одном из своих писем, что в своём Завещании Она распорядилась, что всё написанное Ей должно иметь её подпись, и никакие тексты без Её подписи, никакие ссылки на Её участие в чём-то – не имеют под собой оснований. Конечно, над Ж. Э. нужно работать, надо разрабатывать её тематику (Е.И. очень рекомендовала как раз такую работу), но не надо ПОДРАЖАТЬ Ж. Э. и не следует КОММЕНТИРОВАТЬ то, что сказано с ПРЕДЕЛЬНОЙ ясностью. Ж. Э. не случайно дана отрывочно, отдельными мыслями, отдельными параграфами. Впервые даётся Учение, требующее к Себе творческого подхода. Каждый берёт себе то, что он может взять и что соответствует его продвижению к общей эволюции. Так, из отдельных «кирпичиков» (параграфов) складываются СТРОЙНЫЕ МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Ж. Э. в высшей степени ДИАЛЕКТИЧНА, после каждого тезиса дана соответствующая антитеза. Усвоение этой диалектики – первоочередная наша задача. Почему же так происходит, что вместо УСВОЕНИЯ Живой Этики появляются попытки ПОДРАЖАНИЯ? При этом с самыми искренними и лучшими намерениями. Я ни на минуту не сомневаюсь, что автор «Калач[акры»] прекрасно знает Ж. Э., и много работал над Ней. Иначе он не повторял бы Её дословно. Ведь употреблены многие, присущие только Е.И. (кстати, не Н.К,, на которого сделана ссылка) слова и выражения.

Моё мнение таково: на нас направлен могучий поток мыслей. Идей. И к этому потоку устремлены тысячи людей. Каждый из них берёт из этого потока то, что он может взять, что позволяет его интеллектуальное и духовное развитие. Ведь, кроме лиц, утверждающих, что они получают сведения от Е.И. или Н.К., есть много лиц никогда не слышавших о Них и о Ж. Э.. Все они также ведут записи и выдают их за Истину. И в этом нет ничего плохого. Какая-то доля Истины ими улавливается и происходит массовое изменение сознаний. Этот поток настолько могуч, что его хватает на всех. Учёный черпает из него идеи для своей науки, простые люди черпают правильные эволюционные мысли. Главное – чтобы сознание развивалось. Особенно в сторону Космосоведения. Но при этом не надо своих ошибок приписывать Н.К. или Е.И.. Мы всегда можем грубо ошибиться при приёме и, ссылаясь на Н.К. или Е.И., этим самым делать их соучастниками собственных ошибок.

Каждый должен нести полную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за всё написанное им, каков бы ни был источник информации. Поэтому я предпочитаю не анонимные записи с ссылками на Е.И. и Н.К., а подписанные автором. Е.И. могла не подписывать А. Й. потому, что она была гарантирована от ошибок при передаче Знаний, другие же на это права не имеют. Например, в Ф-15 говорится о металлах, свойственных той Звезде, что Атланты знали свойства металлов. Отсюда выводятся человеческие свойства, появившиеся при рождении. Но ведь Звёзды состоят в основном из минералов, и химизм звёзд зависит именно от последних. Видимо, автор не вполне разбирается в этих сложных научных вопросах. Зачем же своё незнание их приписывать Н.К.? Он, правда, ни в чём не виновен, виноват только приемник этих записей, так пусть же приемник, а не Источник, из которого он черпал эти сведения, и к которому причастны и Е.И. и Н.К., будет нести за них ответственность и поставит под ними своё имя. Тогда меньше будет ссылок на ни в чём неповинных Е.И. и Н.К.. Так и было по существу до появления А. Й.. Каждый автор подписывался. Но теперь появилось множество ПОДРАЖАНИЙ и в этом вред анонимных писаний. А в другом я лично вполне приемлю последние. Поток Знания и Эволюционных Идей никогда не прекращается. Каждый, в силу своих способностей и возможностей, прикасается к Нему и извлекает из него что-то нужное. И неправильно было бы осуждать тех, кто прикоснувшись к этому неисчерпаемому Каналу Знаний, делится СВОИМИ впечатлениями, СВОИМ уловом познанного. Он всегда будет в чём-то истинен и в чём-то ошибочен. Ибо – все мы человеки, и всем свойственно не только спрашивать, но и бессознательно ПРЕДПИСЫВАТЬ желаемые ответы.

(1980 г.).

Архив П.Ф.Беликова (Эстония).

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

История жизни Павла Фёдоровича Беликова (1911 – 1982) – это история жизни человека, начавшего свой путь рабочим на небольшой фабрике в Эстонии и ставшего на склоне лет подлинным интеллектуальным и духовным лидером времён Советского Союза. В то время, как на трибуны партийных съездов выходили руководители партии и государства и раздавались бессодержательные призывы к построению туманного будущего, из посёлка Козе-Ууэмыйза шли отклики на просьбы поделиться своим духовным опытом, конкретные ответы на вопросы - «как сделать жизнь». В многочисленных письмах представителям разнообразных общественных групп содержались размышления по самым разным проблемам Бытия человечества. Лейтмотивом этих посланий была мысль о том, что человеку дано не только выпрямиться во весь рост, не только поднять взор от земли к Небу, но и устремиться в полёт, в духовный полёт, соединяя Повседневность и Надземное. Причём, эти послания не носили абстрактного и всеобщего характера, как если бы учитель говорил в аудитории, где собрались сразу все школьники с первого по десятый класс. Нет, они имели конкретный адрес и учитывали сознание собеседников П.Ф.Беликова. Канон «Господом Твоим» он неуклонно и блистательно применял на протяжении всей своей жизни.
Его жизненный подвиг зримо подтверждают ту непреложную истину, что подлинно великие люди не зависят от обстоятельств времени или социальных условий, они раскрывают свой потенциал, который рано или поздно становится всеобщим достоянием.

Среди обширного наследия Павла Фёдоровича Беликова (29 июля исполняется 97 лет со дня рождения выдающегося мыслителя, исследователя Рериховского наследия) имеются небольшие работы - отзывы на тексты, распространявшиеся в «самиздате». Они создавались по просьбе его корреспондентов, желавших услышать авторитетное мнение. Исходя из условий времени, работы эти не предназначались для печати. Тем не менее, всегда создавались с пониманием полной ответственности за написанное. Собственно, это понимание было неотъемлемой чертой Беликова-учёного. Если он и писал «в стол» его кабинета, то совершенно не исключал, что написанное им окажется на рабочем столе будущих исследователей. Причём, масштабность мышления, присущая ему, накладывала отпечаток на произведения, написанные по сравнительно частному поводу.

Нет никакой необходимости делать рекламу анализируемому П.Ф.Беликовым тексту и, тем более, устанавливать авторство. Но поскольку название отзыва дано самим П.Ф.Беликовым, скажем несколько слов в пояснение.

Текст «Калачакры» был получен П.Ф.Беликовым в декабре 1980 года от его калининградского корреспондента М.Ц.Пурге. 15 декабря он писал ему: «Безусловно, она написана человеком, глубоко знающим Учение и думающим над ним. Но напрасно он дал своё толкование Учения под претенциозным названием «Калачакра», к которой автор никакого отношения не имеет и никак не сопоставляет Учение «Калачакры»[1] с написанным. Кроме того, я остаюсь при своём мнении, - такие вещи надо подписывать своим именем, ибо могут быть и другие толкования, разбор других аспектов Учения, которые автор пропустил или не задумался над ними. Учение чрезвычайно широко. Оно, по существу, Необъятно. Автор с самого начала старается объяснить анонимность «качеством Новой Эпохи», но Новая Эпоха имеет много качеств и среди них будет такое, как Ответственность. Ответственность же повышается при том или ином толковании Учения. В данном случае автор претендует на абсолютную безгрешность всего написанного и начинает со слов: «Дайте эти записи без имени», присваивая себе право, данное только Е.И.[Рерих]. Этого, конечно, делать не следовало, т.к. мысли, высказываемые автором, при всей их правильности, являются его личным мыслями даже в том случае, если он считает, что они были приняты им из Пространства и в этом приеме принимал участие (вернее, не приёме, а передаче) кто-то другой. Все мы, сознательно или бессознательно, питаемся Пространственными мыслями, но за правильность их приёма несем личную ответственность, особенно когда дело касается таких серьёзных вещей, как толкование Ж[ивой] Э[тики]»[2].

В этом же письме он сообщает, что намерен «серьёзно ознакомиться» с присланной работой. В результате появился тот отзыв, который сегодня предлагается читателю. Как и другие произведения П.Ф.Беликова - это весть в будущее, в том числе, в наши с вами дни.

Если при его жизни тексты, подобные «Калачакре», были известны очень немногим, то сейчас они заполнили прилавки всех без исключения книжных магазинов. И зачастую они пренебрегают важным требованием, которое подчёркивает П.Ф.Беликов - «каждый должен нести полную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за всё, написанное им».
Характерно также предупреждение П.Ф Беликова об ответственности при ссылках «на ни в чём неповинных Е.И. и Н.К. [Рерихов]». В другой подобной работе он замечает: «В справке указано, что Томашевский был учеником Н.К.Рериха. В самой книге Томашевский пишет, что он считает себя учеником Н.К.Рериха. Именно последнее будет правильным, т.к. Н.К.Рерих никого не объявлял своими учениками, но считать себя ими может каждый, кто в той или иной мере следует его взглядам и идеалам»[3].

Публикуемая работа важна тем, что в ней затронуты вопросы методологии подхода к сложнейшим явлениям и текстам о них.

В прошлом году авторитетный журнал «Наука и религия» опубликовал (и публикует до настоящего времени) фрагменты сообщений члену редколлегии журнала, доктору наук, профессору N., ко всем людям Земли, которые он принимает с августа 2004 года от «Высшего Космического Разума». В них содержатся Советы и Предупреждение Человечеству о Квантовом переходе или «ударе Судьбы» в 2012 году[4]. Если столь уважаемый журнал публикует подобные тексты, то это только подтверждает, что мысли П.Ф.Беликова, изложенные им без малого тридцать лет назад, актуальны и сегодня.

Внимательный читатель, несомненно, найдёт в этом небольшом, но ярком произведении, свои поводы для размышлений…

 

Публикация и послесловие А.Н.Анненко (Абакан).

 

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№34 дата публикации: 29.07.2008