Александр Устименко

К вопросу о «Новой Стране» В.Росова
и об «апологетике» А.Анненко

 

Несколько месяцев назад где-то на просторах Интернета мне уже попадалась эта статья  Алексея Николаевича Анненко ««Великий План», «Новая Страна» и наши дни». Тогда споры вокруг диссертации В.А.Росова были ещё остры и актуальны, и я заинтересовался возможностью прочитать позицию одного из сторонников В.А.Росова, «рериховца» со стажем, общавшегося ещё с Павлом Фёдоровичем Беликовым. Мне было интересно увидеть аргументированную и доказательную защиту идей В.А.Росова, изложенных в его диссертации и более ранних статьях и книгах. До сих пор мне не встретилась даже попытка проведения такой аргументированной поддержки Росова. Я думал, может, вот сейчас, свершится... Но, прочитав уже вводную главу этого труда г-на Анненко я увидел статью не сторонника Росова, а противника МЦР. Нет, в ней конечно были и дифирамбы в адрес В.А.Росова, ничем идейно не подкреплённые. Я бы назвал это едва прикрытой лестью. Но ещё больше в ней было неумеренного охаивания «оппонентов» из МЦР. Кавычки вокруг слова оппоненты – на совести г-на Анненко. Естественно, оставшиеся главы этой статьи я просмотрел мельком и отложил её в сторону.

По прошествии времени в журнале «Грани Эпохи» я вновь перечитал эту статью, уже более вдумчиво и эмоционально отстранённо. И с удивлением обнаружил, что позиция автора статьи по основным идейным моментам диссертации В.А.Росова – таким, как вынесенные в название статьи «Великий План» и «Новая Страна», - гораздо ближе к позиции по этому вопросу учёных из МЦР, чем к пониманию самого Росова. Я бы сказал, что мысли г-на Анненко и «оппонентов» по этим ключевым вопросам – практически совпадают. Убедиться в этом вы сможете, прочитав мои заметки и размышления «на полях» статьи А.Н.Анненко.

 

0

Но вначале, до сопоставления мыслей А.Н.Анненко и «оппонентов» по поводу содержательной части диссертации В.А.Росова, несколько замечаний по вводной части статьи г-на Анненко, проникнутой обличительным пафосом. Вызывает недоумение, что «рериховец», более тридцати лет читающий Учение Живой Этики, использует в своей статье грязные «полемические приёмы». «Два микроскопических эпизода «игры без правил»», которую (игру без правил) Анненко приписывает «оппонентам», на самом деле ярко характеризуют методы ведения дискуссии самого г-на Анненко. Вот эти «два микроскопических эпизода» в изложении Анненко:

«Вместо содержательной дискуссии на темы, поднятые исследователем, нам навязывают представление, достойное «театра абсурда».

Два микроскопических эпизода «игры без правил». В «доказательство», что «В.Росов показывает Рериха готовым пожертвовать даже своей родиной» (оставляю суть этого выпада на совести автора – А.А.), из диссертации выстраиваются в один ряд слова, взятые со страниц – 44, 40, 45, 196, 194, 200 (Независимая газета, 2007, 14 ноября, с.18). Получается не доказательство Росова, а доказательство Стеценко на уровне доносов, использующих буквы из газет.

Другой пример. «В.А.Росов в своей работе не приводит никаких доказательств о посещении Н.К.Рерихом военного ведомства Японии», - заявляет А.В.Стеценко (там же, с.18). Те, кому недоступна рукопись диссертации В.А.Росова, могут раскрыть книгу В.А.Росова «Николай Рерих: Вестник Звенигорода» ...»
Да, автор полемической статьи весьма красноречив: хлёстко и ярко проводя образную аллегорическую параллель - «на уровне доносов, использующих буквы из газет». Талантливо до «мурашек по коже»! Но одна маленькая деталь – автор статьи забывает, в подтверждение своих слов, привести эти самые «выстроенные в один ряд слова, взятые с разных страниц». Почему? Да потому, что в статье А.В.Стеценко нет склейки из разрозненных слов цельного смыслового предложения – как пытается представить это Анненко. На самом деле в указанной статье Стеценко приведены вполне самостоятельные и осмысленные положения из диссертации Росова. С каждой из указанных Анненко страницы – по одному-два предложения, имеющих свой завершённый и вполне ясный смысл. Но судите сами, вот цитаты из статьи А.В.Стеценко:

«Япония, без сомнения, готовилась к войне с СССР» (стр. дис. 44).

«Идеология строительства «Новой Страны» требовала от Рериха чёткой позиции. Он неизбежно должен был стать на сторону Японии в надвигающемся возможном конфликте, по крайней мере, на начальном этапе» (стр. дис. 40).

«Грядущая война будет носить расовый характер – война восточных народов против белых» (стр. дис. 45).

 «Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. дис. 196).

 

И каждая из этих цитат не достраивает смысл, как это бывает при механической склейке слов, но лишь дополняет и очерчивает новую грань вполне определённой и ясной мысли Росова. Эту единую мысль Анненко в своей статье сильно сократил, тем сделав непонятным её смысл, а Стеценко в своей статье выразил так:

«Росов показывает Рериха готовым пожертвовать даже своей родиной ради достижения идеи создания нового государства. С этой целью он представляет Н.К.Рериха вступившим в сговор с милитаристской Японией с целью нападения на СССР. То, что этот конфликт является вооружённой борьбой, т.е. войной против СССР и в этой войне автор работы Н.К.Рериху уделяет особое место, подтверждается следующими фрагментами из диссертации. ...»

 

Но, может быть, Анненко в пылу полемики применил слишком сильную «гиперболу» про «буквы из газет»? Может быть, он имел ввиду, что приведённые Стеценко цитаты в более широком контексте диссертации звучат совсем по другому? Но почему тогда г-н Анненко не привёл этот более широкий контекст?

«Другой пример» г-на Анненко. В нём идёт более тонкая подмена.
Во-первых, если Стеценко пишет: «В.А.Росов в своей работе (диссертации, – А.У.) не приводит никаких доказательств...», - то Анненко отвечает: «Те, кому недоступна рукопись диссертации В.А.Росова...» почитайте другую его книгу. Из чего читателю так и не становится ясным – есть ли в диссертации Росова эти самые доказательства или нет, как это утверждает Стеценко? Если эти доказательства в диссертации действительно есть, то почему бы г-ну Анненко их не привести в своей статье, вместо цитирования другой работы Росова?
Во-вторых, Анненко искажает смысл фразы Стеценко, сильно сократив цитату из его статьи. Судите сами, что было в оригинале, и как изменился смысл:
«В.А.Росов в своей работе не приводит никаких доказательств о посещении Н.К.Рерихом военного ведомства Японии. Но даже если такой визит состоялся, то он вовсе не связан с «военными планами Рериха», как это утверждает Росов. Причина такого визита, если он действительно имел место, проста: необходимо было получить разрешение на проезд экспедиции по Маньчжурии, значительная часть территории которой находилась под военным управлением Японии».
Больше, я согласен в этом с Алексеем Николаевичем, останавливаться на этих двух «микроскопических эпизодах» не стоит.

Ещё во вступлении к статье г-н Анненко выдает следующую «обличительную» тираду:
«Массовый читатель, интеллигенция России увидели, что люди, позиционирующие себя лидерами культурно-просветительного Рериховского движения, невежественны в предмете собственных интересов! И, к тому же, обладают хрупким моральным уровнем. Вместо того, чтобы решать проблемы в рамках движения (заботясь о чистоте, не выносить «сор из избы»), они не гнушаются никакими средствами. При этом лицемерные заявления о стремлении к «чистоте науки» вводили в заблуждение лишь духовных приспособленцев, к которым применимы слова Михаэля Самуэливича Паниковского: «Жалкие, ничтожные люди».»
Но давайте посмотрим, кого же г-н Анненко записал в «жалких, ничтожных людей», к тому же «невежественных в предмете собственных интересов». За одно с фамилиями и областью научных интересов приведу основные возражения, высказанные этими людьми против идей диссертации Росова. В число оппонентов Росова вошли следующие уважаемые и значимые в научном мире люди:

Академик РАН, член президиума ВАК, заслуженный деятель науки РФ, почётный член литературной академии Индии, член бюро индийского философского общества, член Азиатского общества (Калькутта, Индия) Е.П.Челышев:
«... Я внимательно ознакомился с материалами по диссертации В.А.Росова. ... Утверждения В.А.Росова о политической и военной направленности деятельности Н.К.Рериха, его монархических амбициях и антироссийских действиях не имеют в диссертации никаких доказательств, что и было отмечено в выводах экспертов. Но самое главное то, что эти утверждения диссертанта противоречат исторической правде, связанной с жизнью самого Н.К.Рериха.
Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и её защите, науке и утверждению Истины. Его творчество проходило вне узких рамок политики. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомится с многочисленными очерками Н.К.Рериха, опубликованными в 20-30-х годах прошлого века, в которых изложены основные положения его концепции культуры.
Николай Константинович, как и все великие мыслители, мечтал о светлом будущем человечества («Новая Страна»), которое, по его глубокому убеждению, может наступить исключительно через осознание человечеством основ культуры и претворение их в свою повседневную жизнь, а не через авантюрные политические проекты, о которых говорится в диссертации В.А.Росова. Поэтому вышеуказанные выводы В.А.Росова не соответствуют и искажают историческую правду».

Ученик Ю.Н.Рериха, академик Монгольской академии наук Ш.Бира:
«... Ещё более фантастической и абсурдной выглядит мысль диссертанта о стремлении Николая Рериха создать Сибирское или Монголо-Сибирское государство. Культурная деятельность Рерихов протекала вне границ какого бы то ни было государства, так как истинная Культура, в энергетическом поле которой творил Николай Рерих, превышает все земные условности. ...
...
Являясь учеником и последователем Юрия Николаевича Рериха, могу свидетельствовать, что он так же, как и его отец Николай Рерих, не стремился участвовать и не участвовал в создании какого-либо государства Центральной Азии. ...»

Профессор, доктор филологических наук Александр Федотов – болгарский тибетолог и монголовед, член Президиума ВАК Республики Болгарии и директор Центра восточных языков и культур Софийского университета Св. Климента Охридского:
«Я подробно ознакомился с содержанием этой диссертации и остался крайне удивлён сделанными её автором выводами относительно характера и целей экспедиции Рерихов. К сожалению, эта диссертация очень далека от настоящей науки и, на мой взгляд, представляет попытку дискредитировать имена Рерихов, в том числе и одного из самых известных востоковедов мира – Юрия Николаевича Рериха».

Доктор философских наук, заместитель председателя Комиссии по разработке наследия академика В.И.Вернадского при Президиуме РАН РФ Ф.Т.Яншина:
«И самое главное – положенная В.А.Росовым в основу диссертации концептуальная идея о том, что деятельность Н.К.Рериха в 1920-е и 1930-е годы была «направлена на создание нового государственного образования в азиатской части России и, в целом, в Азии, на формирование нового политического экономического и культурного облика нашей страны» (с. 13 диссертации В.А.Росова), является спорной. В то время как основные положения докторской диссертации должны быть вполне определёнными и бесспорными. К сожалению, в диссертации В.А.Росова это требование не реализовано».

Доктор философских наук, профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова Ю.М.Павлов:
«Поскольку в сферу моих научных интересов всегда входили философско-эстетические взгляды Н.К.Рериха и поскольку я неоднократно встречался и беседовал со Святославом Николаевичем Рерихом, постольку я всегда обращал внимание на научные работы, посвящённые творчеству этой выдающейся семьи. Поэтому не случайно я обратил внимание на автореферат докторской диссертации В.А.Росова. Я внимательно прочёл данный автореферат, посмотрел некоторые работы и пришёл к следующему выводу. Автор собрал большое количество материала, особенно в американских архивах. Естественно, что такую работу по сбору материалов необходимо приветствовать. Но первый же вывод, который я сделал состоит в том, что автор задохнулся и утонул в этом огромном материале. У меня создалось впечатление, что, несмотря на использование огромного количества материала, в диссертации отсутствуют элементы новизны.
...
На мой взгляд, В.А.Росов чрезвычайно упростил творчество Н.К.Рериха и не понял его главных идей. Он свёл цели его деятельности к банальному культуртрегерству и идее некоего восточного деспота, попытавшегося создать некое государство в Центральной Азии. Автор неоднократно ссылается, что все свои исследования он проводит на фоне анализа российского зарубежья. Но в 1920-е, 1930-е, 1940-е годы XX века получили распространение идеи евразийства. Однако об этом в диссертации ничего не сказано. Кроме того, что очень важно для того периода, были высказывания выдающегося деятеля русского зарубежья Питирима Сорокина, что по уровню морали человечество вернулось к каменному веку. Центральными идеями Н.К.Рериха были идеи повышения нравственности. И если мы говорим о взаимодействии культур, то именно здесь следует искать основные интересные идеи Рериха.
...
Идеи организации пространства, т.е. сведения его к примитивному политическому устройству, которые приписываются диссертантом Н.К.Рериху, совершенно не соответствуют взглядам и убеждениям Рериха. На наш взгляд, В.А.Росов просто не проник в суть миропонимания Рериха и не осознал всю глубину идей выдающегося мыслителя. В результате в диссертации В.А.Росова Н.К.Рерих представлен как банальный путешественник, как банальный коммивояжер неких коммерческих проектов. Идеи строительства нового общества, новой цивилизации оказались совершенно не раскрытыми. Но исторический материал, который изучал автор, давал возможность ему это сделать».

В.Н.Тугужекова, доктор исторических наук, профессор, директор РГНИУ «ХакНИИЯЛИ»:
«Исследование В.А.Росова посвящено изучению русско-американских экспедиций Н.К.Рериха в Центральную Азию в 1920-е и 1930-е годы. Тема весьма интересная и актуальная с позиции современной геополитики, когда ослаблено влияние России в Азии, это важно, тогда, после революции 1917 года, Россия получила поддержку и признание ряда азиатских стран. Оценка автора исследования и его выводы о вовлечении Н.К.Рериха в большую политику, его роль как крупного политического деятеля, выдвинувшего новые идеи в теории государственного строительства и создании монголо-сибирского государства в Центральной Азии, весьма сомнительны. Это «пахнет» 1937 годом, когда национальная интеллигенция Горного Алтая, Хакасии, Горной Шории в 1930-е годы была репрессирована якобы за связь с японскими милитаристами и идею создания азиатско-тюркского государства в Центральной Азии.
...
В.А.Росов делает свой собственный вывод, что экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию – в Тибет, Монголию и на Дальний Восток – не носили научно-художественный характер, а были сугубо политическими. В ходе двух его экспедиций, как пишет В.А.Росов, Тибетской (1925–1928) и Маньчжурской (1934–1936), обнаруживается контекст идей, связанных с созданием нового государственного образования на территории азиатской России и на территориях, сопредельных с СССР государств, идея создания «Новой Страны». В.А.Росов видит лишь политический мотив в создании «Новой Страны», совершенно игнорируя духовно-философское понимание этого термина. Е.И.Рерих писала: «... В Новый Мир и в Новую страну можно войти лишь перерождённым духом, новым сознанием и новыми путями». К сожалению, В.А.Росов опошлил одно из сокровенных и многогранных понятий философского наследия Рерихов – Новая Страна».

Этот список достойных людей, записанных г-ном Анненко в «невежественных в предмете собственных интересов» оппонентов (в кавычках) В.А.Росова, можно было продолжать долго. Суть не в количестве, а в качестве высказанных ими критических мыслей. Пусть эти невежественные выпады останутся на совести Алексея Николаевича.
Перейдём к разбору идей диссертации Росова, понимание которых сближает г-на Анненко и «оппонентов». За основу позиции «оппонентов» взято приложение к письму МЦР в ВАК от 18 июля 2007г. (далее Приложение).

 

1. Подмена диссертантом философско-этического понятия Н.К.Рериха «Новая Страна» на «процесс создания нового государства в Центральной Азии»:

Идея Новой Страны, и именно в такой ограниченной трактовке как «создание нового государства», красной нитью проходит через всё творчество В.А.Росова последних 7-8 лет, начиная со статьи в журнале «Ариаварта» за 1999 г. «Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой страны»», которую так расхваливает Алексей Николаевич в своём первом письме к Росову в 2000 году. И эта идея, имеющая глубокий культурно-философский контекст, ещё тогда сводилась В.А.Росовым к примитивной и абсурдной мысли о намерении Рерихов построить новое государственное образование. Тогда, в 2000 году, судя по приведённому Анненко письму, его никак не задела эта мысль Росова. Учёных из МЦР задела – и они откликнулись на эту мысль Росова аргументированными статьями. Росова эта критика не остановила, и он продолжил проводить своё одномерное понимание «Новой Страны» и «Мирового Плана» Рерихов в новых статьях и книгах. В диссертации эта мысль Росова также занимает своё «достойное» место:
«Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идёт о концепции «Новой Страны» – создании независимого государственного образования на территории Азии» (стр. 19).

«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32).

«Упомянутая выше деятельность Н.К.Рериха сводится к его концепции «Новой Страны», некоего идеального государственного образования в Центральной Азии <…>. Территориальные границы Новой Страны в течение более десяти лет, с момента первой до окончания второй экспедиций, оставались достаточно условными. В её ареал попадали земли Русского и Монгольского Алтая, Синьцзяна, Северного Тибета и Внутренней Монголии. Новое государственное образование в эмигрантской прессе получило наименование, почёрпнутое у самого Рериха, – «сибирское», или «монголо-сибирское» государство» (стр. 363).

«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо–сибирского государства. Н.К.Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права» (стр. 364).

Не знаю, возражал ли Алексей Николаевич против такого ограничения понятия «Новой Страны» в своём первом письме к Росову в 2000 году, но минуло 7 лет, и во втором цитируемом Анненко письме к Росову он уже высказывает осторожную критику такой примитивной трактовки:
«4 ноября 2007 года
...
Если воспринимать буквально Ваши слова: «Создание независимого государства, названного условно «Новая Страна», - таков Великий, или Мировой План Рерихов, задуманный для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока» (Статья, с.19), то надо признать - Вы никак не доказываете этого. Нет ни одного достоверного исторического документа, приведённого Вами, где рукой Н.К.Рериха (членов его семьи) был бы изложен «План» изменения карты «Восточной Сибири и Дальнего Востока» для создания «независимого государства».
...
Совершенно не согласен с Вами, что это создание было задумано «для того, чтобы перекроить карту Восточной Сибири и Дальнего Востока».
«Великий (или Мировой) План Рерихов» имеет стратегической целью – создание и эволюцию «Новой Страны», в которой торжествуют Высшие Идеалы человеческого бытия. Он не исчерпывался идеей построения определённого «монголо-сибирского государства». Он не мог начаться с построением какого-то государства и не может прекратиться за неимением такового. «Великий План» нацелен на постепенную эволюцию человечества на основе Учения Живой Этики. Процесс этот непростой, многогранный и длительный. ...»

А вот созвучные мысли из Приложения к письму МЦР:
«Николай Константинович Рерих, как и другие члены великой семьи Рерихов, под «Новой Страной» имел в виду «будущую страну Великой Культуры», а не создание в Азии нового независимого государства.
...
Приведённые цитаты являются лишь небольшой частью фрагментов из многочисленных очерков, написанных Николаем Константиновичем в 20-30 годы прошлого века и посвящённых вопросам культуры и её месту в общественном развитии. В огромном литературном, эпистолярном и архивном наследии Н.К.Рериха нигде нет ни одного упоминания о создании нового государства.
Философско-этическое понятие Н.К.Рериха о «будущей стране Великой Культуры», или «Новой Стране», осуществление которой находится вне исторических рамок XX и даже XXI вв., диссертантом без всяких на то оснований истолковывается как деятельность, направленная на создание в 20-30-е годы в Центральной Азии нового государственного образования на территориях четырёх суверенных государств. При этом в диссертации В.А.Росова отсутствуют доказательства, подтверждающие данные утверждения».
Различие мнений если и есть, то в тех незначительных нюансах, которые Анненко упоминает лишь мимолётно. Например, Анненко пишет, что «Великий План не исчерпывался идеей построения определённого государства» и немного далее, что «создание независимого государства входило в планы Рерихов, как перспектива» - не уточняя, насколько близка или далека была эта перспектива. «Оппоненты» из МЦР высказались определённее – эта перспектива была не сиюминутной, а рассчитанной на века: «осуществление которой находится вне исторических рамок XX и даже XXI вв.». Но даже Анненко, со своей осторожной примиренческой позицией вынужден признать: «Но Вы пока не убедили (и вряд ли это произойдёт), что конкретные действия Н.К.Рериха были направлены на создание государства».

 

2

Далее в Приложении пишется о «фальсификации диссертантом целей Центрально-Азиатской и Маньчжурской экспедиций Н.К.Рериха» и приводятся подтверждающие цитаты из диссертации Росова:
«Обе экспедиции, Тибетская и Маньчжурская, были напрямую инициированы идеей построения монголо-сибирского государства. Н.К.Рерих сознательно предпринимал шаги к его организации, опираясь на собственный опыт политических контактов с лидерами мировых держав и используя масштаб своей деятельности в сфере культуры и международного права» (стр. 364).

«В диссертации предложен новый подход к описанию центральноазиатских экспедиций Н.К.Рериха с точки зрения их общественно-политических целей и геополитических интересов. Обе экспедиции являются этапами в решении единой задачи, поставленной русским художником в самом начале его вынужденной эмиграции. Речь идёт о концепции «Новой Страны» - создании независимого государственного образования на территории Азии» (стр. 19).

«Фактически обе экспедиции составляли одно целое и преследовали общую цель, которая заключалась в создании независимого «Сибирского государства» на территории Центральной Азии» (стр. 32).

Вот вполне обоснованная критика этого положения диссертации из статьи  Анненко:
«Прежде всего, это касается «Великого (или Мирового) Плана», идеи «Новой Страны». Анализ этих глубоких понятий, их генезиса и воплощения нуждается в отдельном исследовании. «Втискивание» в рамки исследования об экспедициях Н.К.Рериха, неминуемо привело к некоторой схематичности, некорректной трактовке. ...
 ...
Вольно или невольно нас пытаются убедить, что Мировой План, который предполагал построение Новой Страны, зависел от результатов экспедиций. Меня поразил вывод, сделанный Вами: «Это (телеграмма Г.Уоллеса 1 сентября 1935 года о завершении работ и следовании «по самому прямому маршруту в Индию», – А.А.) означало полный провал экспедиции, которая была рассчитана как минимум ещё на два года. «Мировой План» Рериха окончательно рухнул» (Статья, с.50).
С этим как раз согласиться невозможно. «Провал» экспедиции (кстати, весьма спорный вывод) вовсе не означал крушение «Мирового плана».
«Великий (или Мировой) План» не исчерпывался идеей построения определённого «монголо-сибирского государства». «Великий План» нацелен на постепенную эволюцию человечества на основе Учения Живой Этики. Процесс этот непростой, многогранный и длительный. Он не мог начаться с построением какого-то государства и не может прекратиться за неимением такового. Он имеет стратегической целью – создание и эволюцию «Новой Страны», в которой торжествуют Высшие Идеалы человеческого бытия.
Существование государственного образования, где эти принципы были бы возведены в ранг главной задачи, могло бы сильно повлиять на сроки осуществления «Великого Плана», но не означало бы его выполнение. И уж тем более, его выполнение не зависело от результатов двух экспедиций.
...
Итак, есть ли иные варианты, версии, концепции анализа Мирового Плана, кроме предложенного? Ещё в Статье (с.28) Вы признаёте: «Как отдельного документа «Мирового Плана» не существовало. Он оставался в обиходе Рерихов…». Что это значит – «в обиходе» - не расшифровываете. В связи с этим любой исследователь вправе воссоздать этот план, или хотя бы проследить его осуществление по косвенным свидетельствам.
...
Стоит только взглянуть на события, произошедшие после апреля 1922 года, когда был назван срок – 27 сентября 1931 года. Мы увидим, что произошли многие важные события, входящие в «Великий План». Совершены миссии в Москву и Тибет, поездка на Алтай, основан Институт гималайских исследований, начато возведение «Мастер-Билдинга» в Нью-Йорке, основана Всемирная Лига Культуры, объединившая десятки обществ имени Рериха, началось движение Пакта Рериха и Знамени Мира, в Брюгге прошла Первая Международная конференция Пакта Рериха, изданы книги серии Агни Йога…
... Это лишний раз показывает, что «Мировой План» не замыкался на построении определённого государства. ...
... Зачем же сводить «Великий План» к построению «монголо-сибирского государства»? Вы же, уверен, страдаете за идею, а не за степень. Н.К.Рериха обуревали страсти по Высшим Идеалам, а не по земному государству.»

А вот весьма созвучные мысли из писем «оппонентов»:
Из статьи «Старое под маской «Нового», подписанной шестью уважаемыми докторами наук:
«... Таким же образом соискатель Росов по-своему осмысливает понятие Великого Плана. В первоисточниках нет единственно исчерпывающего определения Великого Плана, но это вовсе не означает отсутствие возможности составить достаточно полное представление о нём. Характеристику Плана целесообразно начать с осмысления его названий, имеющихся в первоисточниках: План Владык, План Братства, Наш План, План Христа, Великий План Иерархии Света на спасение Мира, Мировой План, План строительства Нового Мира, Единый План Подвига Нового Мира, План развития Новой Расы, План Новой Страны, План построения жизни и действий, План Общего Блага, План Великий, План (как правило, с прописной буквы). Восемнадцать названий (кроме названия План) являются лаконичными определениями либо Плана в целом, либо его существенного аспекта, либо сочетают то и другое.
...
Из контекста употребления этих названий в Живой Этике следует, что каждое из них охватывает не только план человеческой эволюции и предстоящую эволюцию планеты, но и эволюцию миров иного состояния материи, которые взаимодействуют с планетой и человечеством. Два названия, в которых есть понятие «Новый Мир», определяют содержание Плана как созидание целого Нового Мира, постепенно вырастающего из недр мира старого, уходящего, от которого Новый Мир отличается в принципе и в своих существенных особенностях.
...
Знамя Мира и Пакт Рериха о защите ценностей культуры – непреложные части Великого Плана – стоят в ряду самых значительных достижений 30-х годов XX века. ... Тогда с большой силой было запечатлено в сознании людей великое, незаменимое значение культуры для укрепления мира между народами и великое, незаменимое значение мира для развития культуры.
В 20-е и 30-е годы полномерно и разнообразно проявился организаторский и педагогический талант Н.К.Рериха. По его инициативе и при его организационном участии были созданы в Нью-Йорке Институт Объединённых искусств, Международный центр искусства, Музей Николая Рериха, Всемирная Лига культуры и другие учреждения культуры. Для просветительской и педагогической деятельности в них были привлечены выдающиеся мастера искусства. Благотворное влияние гения Рериха распространилось далеко за пределы США. В Европе, Азии и Южной Америке возникло несколько десятков обществ, носящих его имя или патронируемых им; он принял деятельное участие в создании эмигрантами из России религиозно-общественных организаций имени Сергия Радонежского.
Обе экспедиции Рериха тоже были составляющими Великого Плана, а не насильственной попыткой перекроить политическую карту Центральной Азии, как это утверждает Росов. Также понятие «Новая Страна» носит эволюционный характер, а не политический, как настаивает Росов.
Новая Страна в концепции Рерихов и их Учителей – это в любом случае земля, страна, территория, начинание, в котором в той или иной степени воплощены ростки будущего Нового Мира, предполагающего развитие по законам космической эволюции человечества.
...
В диссертации Росова замысел, подготовка, содержание и исполнение Плана были низведены с космического уровня до геополитического. Соответственно уменьшился масштаб Плана, сузилось и невероятно обеднилось его содержание. Вместо многочисленных названий-определений Плана Росов упоминает только два: Великий или Мировой План, с которым он отождествляет то Священный Союз Востока, то Штаты Азии, то Новую Страну, то Сибирское государство. В первоисточниках такое отождествление отсутствует. Даже полный перечень названий-определений Великого Плана сам по себе ниспровергает его, росовское, понимание, которое в корне отличается от понимания Плана Е.И.Рерих и Н.К.Рерихом.»

И можно только согласиться со следующей мыслью Анненко: «Этого можно было бы избежать, если бы исследователь ограничился на первом этапе только темой экспедиций, а на втором во главу угла поставил бы изучение темы под примерным названием: «Великий План»: происхождение, осуществление и перспективы».» Кстати, очень похожую мысль высказал на одной из защит диссертации Росова его оппонент академик Е.П.Челышев. Он предложил Росову доработать диссертацию с учётом замечаний МЦР – убрать из неё никак документально не подтверждённую идею построения «монголо-сибирского государства» и весьма сомнительные мысли о «Мировом Плане Рериха» и его провале в результате свертывания второй экспедиции. Эта доработка, по мысли Челышева, не потребовала бы много времени, и тогда можно было бы вернуться к полноценной защите диссертации. Но ... Росов эту мысль академика, как говорится, «принял к сведению»...

Не могу не отметить тонкость осмысления самим г-ном Анненко, в отличии от г-на Росова, глубоких понятий «Новая Страна» и «Мировой План». И с удовольствием цитирую следующие его слова из статьи:
«Нельзя сказать, что он возглавил американскую экспедицию и приехал в Харбин для того, чтобы приступить к созданию независимого государства. Но это не значит, что у него не могло быть таких планов в дальнейшем. Не гербарии же или кооператив были главной целью всемирно известного художника-мыслителя.
Напрашивается следующая параллель. Предполагал ли Н.К.Рерих, приехав в 1920 году в Америку, построить в Нью-Йорке многоэтажный небоскрёб, Мастер-Билдинг, в 1929 году? Возможно, да. Но он снял комнату в, казалось бы, малоподходящем помещении греческой церкви, где появились не только ростки, но и плоды культурной деятельности. Их потом перенесли в более просторное помещение, а затем в Мастер-Билдинг…
Приехав на Дальний Восток, он предполагал начать с совершенно конкретного действия – создания Центра, вокруг которого постепенно стали бы возводиться более масштабные построения. На первых порах им должен был стать кооператив с самыми разнообразными сферами деятельности. Учитывая личность вдохновителя и организатора, можно не сомневаться, что кооператив развернулся бы в масштабах, которые трудно ограничить.
Совершенно особое значение придаётся Личности Преподобного Сергия Радонежского. ... Его пример – основание и строительство небольшой обители в «пустынном месте» - воодушевляет и служит Знаменем. «Да процветут пустыни!» – программное положение.»
С этой основной мыслью о постепенности нарастания эволюционных начинаний Рерихов, о развитии из малого зерна любых масштабных эволюционных действий, можно только согласиться. И с этим согласны «оппоненты», приводящие в Приложении следующие мысли Н.К.Рериха из статьи «Строитель»:
«Для всякого начала нужно малое семя. Учить можно и в очень малом доме. Творить можно и в тесном углу. Охранять можно и в самом скромном доспехе. В каждом стремлении к созиданию будет искание и жажда нового совершенствования. В этих поисках – обнова жизни. Её крепость слагается неудержным стремлением к достижению. Конечно, достижения эти и целесообразны, и соизмеримы.
Не будут прочными так называемые вавилонские башни, которые имеют причину свою лишь в том, чтобы превзойти. Истинный строитель стремится к совершенствованию, но ему чужда мысль о том, чтобы лишь превзойти что-то. Истинный строитель, прежде всего, и соизмеряет, чтобы создания его пребывали в пропорциях нужных и своею гармонией лишь увеличивали бы созвучия эпохи. Строитель понимает, что такое эволюция и вечное спиральное движение в своей беспредельности и непрестанности.
Всякое несоизмеримое уродство будет противно строителю. Чувство гармонии, соизмеримости является отличительным качеством истинного строителя.»
Эту же мысль о постепенном развитии из малого зерна эволюционных дел Рерихов, но уже в конкретном приложении к попытке построения ими кооператива во Внутренней Монголии, высказывала ещё в 2001 году другой самый давний «оппонент» В.А.Росова – старший научный сотрудник МЦР О.А.Лавренова в статье «В поисках Новой Страны». Там же она пишет о непонимании Росовым этого принципа постепенности и соизмеримости:
«Е.И.Рерих писала Президенту США Ф.Д.Рузвельту о будущем Азии:
«Итак, наступило время реконструкции Востока, и пусть друзья Востока будут в Ам[ерике]. Предвидится союз народов Азии, и объединение племён и народов будет происходить постепенно, там будет своя Федерация стран. Монголия, Китай и Калмыки составят противовес Японии, и в этом объединении народов нужна Ваша Добрая Воля, г-н Президент. Вы можете выразить Вашу волю во всём её многообразии, и в этом направлении можно утвердить мысли. Потому пусть культурное строительство начинается в сердце Азии. Ничто не помешает Америке следовать Нашему Руководству. Пусть культурная корпорация растёт, и мирное сотрудничество привлекает народы. <…>».
План Нового Строительства, как видно из письма Е.И.Рерих Рузвельту, был обширен и подразумевал федеративное объединение Востока.
...
Идея культурного строительства на кооперативных началах была одним из зёрен Нового Мира. План создания кооператива во Внутренней Монголии и Новая Страна — в том понимании, в каком писала о ней Е.И.Рерих, — духовно преображенная Россия, были связаны неведомыми, надмирными путями.
...
Это предвидение грандиозных возможностей в интерпретации В.А.Росова предстает как «давно выношенный всей семьей Рерихов далеко идущий замысел» (Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44) создания некой новой независимой страны в пустынях Азии. В его редакции письмо Е.И.Рерих выглядит следующим образом: «Великое государство возродится на Востоке. Это начало принесёт то равновесие, которое столь неотложно необходимо для построения великого Будущего… Итак, наступило время реконструкции Востока… Союз народов Азии — решённое дело, союз племён и народов будет осуществляться постоянно, это будет нечто вроде Федерации стран. Монголия, Китай и Калмыкия создадут противовес Японии…» (Рерих Е.И. Письма в Америку. Т.1. М.: Сфера. 1996. С.406–407. Цит. по: Росов В.А. Маньчжурская экспедиция Н.К.Рериха: в поисках «Новой Страны» // Ариаварта, №3, 1999. С.44.) Интересно, что В.А.Росовым, исследователем, претендующим на глубокое знание материала, повторяется смысловая ошибка, допущенная издательством «Сфера» при публикации писем Е.И.Рерих. Слово «постепенно», очень точно характеризующее ход предполагаемых исторических процессов, заменено на «постоянно» — своеобразный нонсенс, создающий простор для рассуждений о построении гипотетического государства с помощью сил белоэмигрантской военщины...»

И, чтобы завершить эту тему «Новой Страны», в интерпретации Росова - нового государственного образования, - приведу ещё одну мысль г-на Анненко, в которой он пытается примирить своё понимание ошибочности такой ограниченной идеи Росова ... с этой же самой идеей Росова. Анненко пишет:
«Середина тридцатых годов для этого района – время, когда возможности развития событий, в том числе государственного строительства, самые разнообразные. ... В самом Советском Союзе только начиналась кровопролитная борьба за власть. У руля находились ещё не уничтоженные фигуры и довольно значительные, среди них - очень неоднозначные (например, Г.И.Бокий).
Как-то забывают «оппоненты», что в середине тридцатых годов в СССР наступала пора «Большого террора». «Новая Россия» Рериха в эти годы уже, безусловно, не включала в себя правящую верхушку, как можно было предположить в середине двадцатых годов.
...
Появление мощного административного (и не исключено – государственного) образования в этом районе могло бы оказать сильнейшее влияние на дальнейшее развитие событий.
...
Знаменательно, что в сентябре 1935 года, перед отъездом в Индию, Н.К.Рерих пишет письмо З.Г. и М.М. Лихтманам с пометкой «Лично», где говорит о «постройке Нового Города»: «Ведь это то самое, что так могло бы быть близко всем нам, если бы не произошли уродливые происшествия. Всё-таки обидно, когда нечто уже сложенное распыляется» (Книга–2, с.225).»
Мысль весьма сомнительная. В середине тридцатых годов, даже раньше, Сталин вошёл в полную власть и шла не «кровопролитная борьба за власть», а устранение неугодных, не встречавшая со стороны этих «неугодных» никакого сопротивления. И не удивительно, ведь репрессивный государственный аппарат был уже хорошо отлажен. И даже мысль, что Сталин позволил бы кому-то отхватить кусочек Сибири для построения «нового государственного образования» - абсурдна. «Возможности ... государственного строительства» ... Под носом такого амбициозного и милитаризированного государства как Япония?! Втихую построить новое государство в зоне жизненных интересов таких сверхдержав как Япония и СССР?! Речь ещё могла идти о построении промышленного кооператива, постепенном вырастающего в градообразующее предприятие; о постепенном создании на этой базе нового административного центра. Но новое государственное образование? Весьма сомнительно. Мне гораздо более разумной и исторически обоснованной видится мысль, высказанная в той же статье О.А.Лавреновой:
«Возможно, на земле Внутренней Монголии принципы кооперации и общины могли бы войти в жизнь без идеологического надрыва, присущего Советской России. Возможно, это каким-то образом могло повлиять и на внутреннюю политику СССР…
Не нужно забывать, что в то время, когда этот проект разрабатывался, Японией уже были захвачены восточные земли Внутренней Монголии — провинции Жэхе и Чахар и планировалась дальнейшая оккупация. Ситуацию в те времена могло бы стабилизировать только усиление экономического влияния США в ещё не оккупированной части Внутренней Монголии, но никак не провозглашение нового государства.
О геополитических коллизиях вокруг азиатских пустынь Рерихи были прекрасно осведомлены. Е.И.Рерих высылала мужу выписки из газет, затрагивающие события в этом регионе. Среди них есть и такая: «<…> По мнению авторитетных политических наблюдателей Монголия может стать рано или поздно ареной кровопролитного столкновения между Сов[етским] Союзом и Японией. Над ея пустынями собираются грозовые тучи, и нет ничего удивительного, что наше внимание всё сильнее приковывается к этой малоизвестной стране, по величине превосходящей Францию и Германию вместе взятых…» »
Да я думаю, и сам Алексей Николаевич прекрасно видит правоту «оппонентов» в этом вопросе, судя по его тонкому пониманию принципа постепенности вхождения в жизнь эволюционных начинаний.
Таким образом, по ключевым моментам критики оппонентов диссертации Росова, я не вижу существенных противоречий в их мнении и мнении г-на Анненко. Осталось рассмотреть некоторые менее принципиальные моменты, в которых эти мнения, казалось бы, несколько расходятся.

 

3. О стремлении Н.К.Рериха создать новое государство вооружённым путем,
или «Военные интересы Рерихов».

Анненко в своей статье сетует Росову:
«... В Диссертации в главе «Харбинская миссия Н.К.Рериха» третий раздел называется - «Военные интересы руководителей экспедиции». Ну, зачем так называть главу, в которой речь идёт о взаимоотношениях с генеральской верхушкой эмиграции, казаками, об экспедиционном дневнике Ю.Н.Рериха? Если бы они встречались с адмиралами, тогда – «Морские интересы…»? Из текста ясно, что не было «военных интересов» у руководителей!»
Так ли всё просто? Действительно ли из текста диссертации «ясно, что не было «военных интересов» у руководителей»? Вот несколько цитата из диссертации:
«После неудачной миссии к московским коммунистам летом 1926-го (проведены переговоры и переданы письма Махатм) у Рериха созревает собственный план – использовать имя и авторитет Панчен-ламы как знамя в религиозной войне буддистов. Конечная цель – создание нового государства на пространствах Гоби» (стр. 53).

«Ламы говорят: «Да, только Россия может понять истинное учение». Известно, что при многолюдных монастырях имеются боевые священные дружины лам, стойко выступающие…»
Случайно ли Рерих пишет о боевых дружинах лам? Или всё-таки в этом есть умысел – намекнуть Советам, что при необходимости объединение Азии может быть достигнуто вооружённым путем…» (стр. 80 – 81).

«Вероятно, Н.К.Рериху важно было соединить две, казалось бы, взаимоисключающие области, военную и культурную. Военная мощь, подкреплённая привлекательной идеей, становится несокрушимой силой» (стр. 201).

«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

«Накануне отъезда рериховской экспедиции в глубь Монголии, 17-го ноября 1934 года начали происходить события, которые нанесли удар по «военным замыслам» Н.К.Рериха, связанным с его идеей построения Сибирского государства. Русская фашистская партия развернула в прессе травлю Рериха и его учреждений в Харбине. Провокационный материал появился сразу в трёх газетах, финансируемых японцами. Можно предполагать, что это было делом рук японской разведки, которая сняла фотокопии частных писем Рериха в почтовой конторе на японском судне «Катору Мару» ещё в 1924–25 годах, когда художник выезжал из Индии в Европу и Америку. И ровно через десять лет эти письма всплыли как компромат на руководителя экспедиции в связи с его планами «захвата Сибири». Военная ориентация Н.К.Рериха и его сына Ю.Н.Рериха, их работа среди эмиграции, вероятно, становилась помехой в намерениях Японии постепенно подчинить молодое государство Маньчжоу-Го своему полному влиянию. <…>
Именно этот период является крайне важным для понимания «военных интересов» Н.К.Рериха в Азии» (стр. 232 – 233).

Даже из приведённых цитат видно, что автор диссертации не просто так назвал раздел «Военные интересы руководителей экспедиции» - и он делает изэтих казалось бы простых и вполне мирных «взаимоотношений с генеральской верхушкой эмиграции, казаками, ...» далеко идущий вывод: «Таким образом, в деятельности Рерихов в Харбине и, в целом, на Дальнем Востоке довольно неожиданно обнаруживается военно-политическая составляющая» (стр. 237 диссертации). Об этом же говорит и пассаж Росова о Манчжурском дневнике Ю.Н.Рериха:

«В отличие от дневника отца, Н.К.Рериха, и экспедиционных дневников подобного рода, у Ю.Н.Рериха подробно представлен материал, пригодный для составления военных маршрутов (карт) или ведения боевых действий (топография местности, замеры высот, расстояния в милях от характерных природных объектов, русла пересыхающих рек, повороты дорог, роза ветров)» (стр. 234).

«Цели написания экспедиционного дневника самим автором не сформулированы. Однако текст несёт на себе отпечаток явно военного характера. Возможно, собранные в нём сведения предназначались для будущих операций на дальневосточном театре военных действий» (стр. 236).

И даже Анненко понимает, что это так – что Росов «неожиданно обнаружил военно-политическую составляющую» в деятельности Рерихов. И видно, что он с этой мыслью Росова также не согласен, как и «оппоненты». Но пытается как-то сгладить неприглядность ситуации. В частности, про дневник Ю.Н.Рериха он пишет:

«... Я по-другому объясняю «военные» записи в дневнике Ю.Н.Рериха (в том числе план-схема ставки князя Дэ-вана). Они составлялись не для того, чтобы организовывать нападение, не «для будущих военных операций на дальневосточном театре военных действий» (Статья, с.40), а для того, чтобы в случае необходимости организовать оборону того Центра, который мог бы возникнуть на просторах Внутренней Монголии. А затем расширяться, используя внутренние и внешние ресурсы, до масштабов «Новой Страны».»

Естественно, что всякий разумный, не ангажированный человек будет «по-другому объяснять» эти записи из дневника Юрия Николаевича. Не так, как это сделал Росов. Например, «оппоненты» объяснили эти записи совсем просто и естественно:

«Юрий Николаевич Рерих, как и все члены этой великой семьи, всегда стремился к всесторонним знаниям и их синтезу. Полученное военное образование наравне с востоковедческим не только характеризовало Юрия Рериха как учёного, изучающего историю Центральной Азии, которая была богата и своим военным прошлым, но оно пригодилось и на практике, когда Ю.Н.Рерих руководил охраной и обороной двух экспедиций. Дневники участников экспедиций оставили примеры, доказывающие, что познания Ю.Н.Рериха в военном деле нередко спасали им жизнь и обеспечивали выполнение задач экспедиций. Приведённые в диссертации записи из дневника Ю.Н.Рериха не могут восприниматься иначе, нежели необходимость подробно отобразить местность, по которой проходил маршрут экспедиции, с целью, если наступит необходимость для вооружённой защиты безопасности членов экспедиции, принять соответствующие меры. Без подробнейшей схемы местности правильное решение принять весьма проблематично. Но утверждение диссертанта о том, что эти записи «предназначались для будущих операций [ведения военных действий, – прим. МЦР] на дальневосточном театре военных действий» (стр. 236), выглядит по меньшей мере нелепо, так как для решения таких задач необходим уровень Генерального штаба, а не ведение блокнотных записей в интересах безопасности экспедиции.»

И ещё, г-н Анненко во вступительной части своей статьи категорически и «нелицеприятно» отмел обвинения «оппонентов» в приписывании Росовым Н.К.Рериху стремления к военно-политическому сотрудничеству с Японией в борьбе с СССР. Приведённые в начале моей статьи цитаты из диссертации Росова подтверждают мысль «оппонентов». И сам Анненко не мог не видеть, что такая тенденция в диссертации Росова присутствует. Поэтому и здесь он, хоть косвенно и мимоходом, пытается примирить непримиримое:

«Он (Рерих, – А.У.) был на стороне русского народа, а не большевистского правительства. Были определённые антибольшевистские совпадения интересов. Была возможность использования реальной ситуации, возникшей в результате проникновения Японии в этот регион. Нет сомнения, что патриотические воззрения Н.К.Рериха не допускали никакого общего интереса к распространению японского влияния на исконно российские территории. Это ясно видно в Ваших работах непредубеждённому исследователю.»
Т.е., по мысли Алексея Николаевича, у Рериха все же были «определённые антибольшевистские совпадения интересов» с Японией. Но, видимо, он просто хотел построить своё (точнее, росовское) «монголо-сибирское государство», воспользовавшись, каким-то образом, военной конфронтацией Японии с СССР, и при этом не допуская и мысли о «распространении японского влияния на исконно российские территории». Но каким это образом могло произойти, г-н Анненко не поясняет. Наверное, даже у него на это не хватает воображения ... У меня тоже не получилось вообразить такое совмещение несовместимого. Поэтому я могу только повторить исконные мысли из диссертации Росова:
«Ни сам художник, ни его ближайшие сподвижники категорически не соглашались с признанием Советского Союза. Негласно все находились в оппозиции к коммунистическому режиму» (стр. 184).

«Главное, Маньчжоу-Го становилось плацдармом в будущей борьбе с СССР непримиримой Японии и, что немаловажно, русской эмиграции. А Рерих как раз претендовал на роль вождя, объединяющего эмигрантов, белых офицеров и казачество» (стр. 196).

«Началась обработка японцев, для того чтобы возвысить в их глазах личность Рериха» (стр. 197).

«Пароход на Йокохаму отправился из Сиэтла 28 апреля 1934-го. В своём первом письме на пути в Японию Николай Константинович повторил фразу, сказанную им на борту «Парижа». Он писал сотрудникам в музей: «Итак, пришли к будущему». Это кое о чём говорит. Будущее для Рерихов начиналось на земле самураев» (стр. 199).

«Но самым ответственным оказался визит в Военное ведомство» (стр. 200).

«30 мая 1934 года Н.К.Рерих с сыном прибыл в Харбин. По приезде он дал интервью газете «Заря» <…>. Сразу же речь зашла о ценности духа, тех вечных понятиях, которые всегда ковали победу японской нации. «Дух ниппонской самурайской жизни в истории человечества – символ героизма, патриотизма и храбрости» – этими словами начиналась беседа с корреспондентом. А заканчивалась она с не меньшим героическим пафосом. «Ниппонский гений стоит на страже охраны духовных ценностей Культуры. И мы приветствуем эти благородные действия как залог блестящего будущего. Чувствование и оценка благородства, красоты, героизма уже означает собирание сил для нового строительства и новой кооперации». В Маньчжурию Рерих вступил как посланник Японии. Этой «страной творческого горения» художник восхищался безраздельно. Да и свёл весь разговор к единственно главной мысли – новому строительству и кооперации под взмахом самурайского меча» (стр. 205).

 

4

Осталось подвести итоги и сделать выводы. Как, я надеюсь, показало моё сопоставление мыслей из статьи А.Н.Анненко и статей «оппонентов» – в их видении ошибок и заблуждений в диссертации В.А.Росова нет существенных расхождений. Тем не менее, Анненко всячески хвалит Росова и ругает (слово «критика» здесь вряд ли подходит) МЦР. Он обвиняет МЦР в том, что тот устроил «театр абсурда», вместо содержательной дискуссии на поднятые Росовым темы. Но дискуссия, по крайней мере, попытки дискуссии со стороны учёных МЦР, - была. И началась она задолго до написания и перипетий защиты Росовым диссертации. Было написано несколько статей, были попытки вызвать В.А.Росова на дискуссию во время конференций, в которых тот принимал участие со своими одномерными идеями о «Новой Стране» и «Мировом Плане» Рерихов. А в ответ тишина ... И, как видите, все эти мысли Росов повторил в своей диссертации, никак не отреагировав на вполне разумную и обоснованную критику учёных из МЦР. Анненко в своём процитированном письме к Росову фактически повторяет аргументы учёных из МЦР. При этом старательно расхваливая его якобы большие научные достижения и «прорыв» в вопросе исследования деятельности Рерихов. А мне хочется задать Алексею Николаевичу вопрос:
«Вы получили от г-на Росова ответ на Ваши критические замечания? Попытался ли г-н Росов аргументированно отстаивать свою точку зрения? Или, может быть, он согласился с Вашими замечаниями, и пообещал их учесть в своих будущих работах? Или всё же ответил ничего не значащим пустым «спасибо», как это он сделал в отношении оппонентов из МЦР?
Вы не боитесь, Алексей Николаевич, что он последует Вашему призыву исследовать происхождение, осуществление и перспективы «Великого Плана» Рерихов, и начнёт свой новый труд со слов: «Как я убедительно показал в своей трижды защищённой докторской диссертации ...»?
Мне эта ситуация с идеями Росова напомнила один давний спор. Это было в начале 90-х, когда Рериховские общества ещё были «полноводны» за счёт примкнувшим к ним на первых порах разного рода экстрасенсов, контактеров, посетителей разнообразных курсов целителей, магов и потомственных колдунов и т.п. Постепенно этот контингент стал отходить от Рериховских обществ и создавать собственные группы «по интересам». Основной мотив отхода был примерно следующий: «Вы здесь, в РО, все теоретики, занимаетесь пустыми разговорами. А надо заниматься реальной практикой – прочищать каналы, открывать центры, получать информацию и энергии напрямую из Космоса. Это реально; приходите, мы вас научим». На это им пытались возражать, что Живая Этика это не теория, а как раз реальная практика. Что нужно идти путём расширения сознания, освоения богатств мировой Культуры, работы над качествами своего духа и т.п. Но для них это был пустой звук ... Для них практика самосовершенствования – это какие-либо конкретные физические или психические упражнения, дающие быстрый «результат». А Живая Этика для них оказалась отвлечённой теорией, не имеющей жизненного приложения.
Так, похоже, и для сознания В.А.Росова недоступны «высокие материи», и всякие там эволюционно-культурные составляющие «Мирового Плана» и «Новой Страны» представляются отвлечёнными теориями, не имеющими реального жизненного приложения. Но Вы-то, Алексей Николаевич, производите впечатление ... человека, как говорится, «в теме».
Так зачем Вам это надо?»

 

Приложение

В заключении хотелось бы остановиться на поднятом А.Н.Анненко вопросе  в связи с диссертацией В.А.Росова, который не был замечен «оппонентами». По крайней мере, в список своих замечаний к диссертации Росова они его не включили. Речь о следующем:
«В связи с этим нельзя не упомянуть о следующем обстоятельстве. Ваши исследования позволяют по-новому посмотреть на устоявшееся понятие «Центрально-Азиатская экспедиция 1923-1928 годов».
В определённом смысле такой экспедиции, как цельного предприятия, не было. Мы не можем сказать, что, ступив в декабре 1923 года на землю Индии, Н.К.Рерих начал осуществлять экспедицию, которую наметил завершить в 1928 году в Дарджилинге. Плана экспедиции «от и до» не было.
Этот период распадается на несколько разных по сущности, срокам и характеру этапов. Путешествие по Индии 1923-1924 годов, поездка в Америку и Европу (при этом обсуждаются совершенно различные планы в Америке, в представительстве СССР в Германии, в беседах с английским резидентом Ф.Бейли), путь через Кашмир, Хотан, Кашгар, Урумчи в Москву с посланием Махатм в 1925-1926 годах, переговоры в Москве и путешествие на Алтай, миссия Западных буддистов в Лхасу (1927-28).»
Да, действительно, эта идея оригинальна! Никто раньше не догадался поставить под сомнение цельность Центрально-Азиатской экспедиции Рерихов. Даже сами Рерихи. Наоборот, некоторые исследователи пытались и Манчжурскую экспедицию назвать логическим продолжением Центрально-Азиатской ...
Но с такой идеей г-на Анненко трудно согласиться. Конечно, если рассматривать эту экспедицию через призму концепции В.А.Росова, принимая во внимание только «политическую» составляющую «Мирового Плана», - то такое впечатление разрозненности и бессистемности отдельных этапов экспедиции может возникнуть. Ну а как же «План Учителей»? Разве он не составлял единого целого? Да, конкретные земные маршруты могли меняться в каких-то несущественных пределах. Несущественных для «Плана Учителей». Который не всем понятен.
Но, на мой взгляд, правы «оппоненты», написавшие («Старое под маской «нового»):
«Согласно Живой Этике, которая повествует нам об общих и частных законах Космоса (а Земля и человек есть неотъемлемая часть Космоса), существует закон, утверждающий, что каждое явление на Земле, в том числе и исторический процесс, имеет две стороны – материальную и духовную, земную и космическую, внешнюю и внутреннюю. Рерих чётко представлял внешнюю и внутреннюю стороны исторического процесса и действовал в той и другой вполне сознательно, предвидя последствия своих действий. Духовно-культурная целостность прошлого, настоящего и будущего и взаимодействие их между собой представляли один из важнейших моментов во взглядах Н.К.Рериха. Видимо, не подозревая о многоплановости исторического процесса, в рамках которого творил и действовал Николай Константинович, Росов, ничтоже сумняшеся, в аналитической части работы смешал внешний и внутренний уровни исторического процесса, его земную и космическую суть. Результат был идентичен деятельности слона в посудной лавке. Только речь шла не об осколках посуды, а о хаотичной мозаике различных фактов, не связанных друг с другом исторической логикой. ... Кстати, именно Центрально-Азиатская экспедиция Рериха имела ярко выраженную внутреннюю и внешнюю стороны и имела не военный характер, а несла значительную эволюционную нагрузку. Об этом уже было писано не однажды.»
Из приложения к письму МЦР:

«... Помимо научно-практических задач Центрально-Азиатская экспедиция выполнила огромную эволюционную задачу, которая подробно раскрыта в книге Л.В.Шапошниковой «Веления Космоса» и трилогии «Великое путешествие».»

Об этом, об эволюционной задаче Центрально-Азиатской экспедиции, раскрытой в трудах Л.В.Шапошниковой, я привожу ниже соответствующие цитаты в качестве приложения к данной статье.
Из сборника «Воспоминания о С.Н.Рерихе», статья Л.В.Шапошниковой «Вестник Красоты»:

«Учитель не только передал нам знания, но и руководил тремя действиями, в которых все мы участвовали. … Этими тремя событиями оказались Центрально-Азиатская экспедиция, по маршруту которой были заложены магниты будущих культурных центров планеты. Огненный опыт Елены Ивановны Рерих, изменивший нашу энергетику, и Институт Гималайских исследований …»

 

Выше приведены слова самого С.Н.Рериха, процитированные Л.В.Шапошниковой. А ниже я привожу отрывки из её книги «Мудрость веков» (точнее, это сборник её отдельных статей, поэтому некоторые мысли повторяются), в которой она развила своё понимание этого утверждения С.Н.:
«Теперь вернёмся к моменту, связанному с творчеством Николая Константиновича. Вы помните об экспедиции в Центральную Азию и о том, какую роль в своих экспедиционных дневниках отвёл Николай Константинович проблеме переселения народов. Хочу сразу подчеркнуть, что сама эта экспедиция имела огромное эволюционное значение, ибо опять таки была связана с энергетикой планеты. Вы, конечно, понимаете, что сам процесс истории – тоже природно-космический и в нём действует лишь одна-единственная причина – энергетика. Именно энергетика одухотворенного Космоса. Центрально-Азиатская экспедиция шла для того, чтобы заложить центры будущей цивилизации. Как ни странно или фантастически это ни звучит, но это именно так. Из книг Живой Этики вы, наверное, помните выражение «заложение магнитов». Такие магниты и были заложены. И если посмотреть с этой точки зрения на маршрут Центрально-Азиатской экспедиции, то можно понять, какие страны вошли в систему будущей цивилизации нашего нового эволюционного витка. Это – Индия, Китай, Россия (в первую очередь – Сибирь), Монголия, Тибет. Вот тот «круг почёта», который был совершён Центрально-Азиатской экспедицией.
Как закладывались магниты? Что может быть магнитом? Это не обязательно металл или электрическая катушка. Магнитом может быть энергетика самого человека, если она достаточно высокая, и там, где прошёл этот человек, остаются особые наслоения. В нашем случае шли два высочайших магнита: Елена Ивановна и Николай Константинович. Кроме того, был ещё один магнит – легендарный Камень. … И Рерихи шли с этим Камнем. …» Стр. 90.

«Проблема переселения народов, которой Николай Константинович уделял большое внимание, также связана с энергетическими процессами истории человечества. Историки считали, и многие из них до сих пор считают, что в основе переселения народов лежало стремление найти лучшие пастбища и лучшие условия жизни. Однако Учителя и Н.К.Рерих смотрели на это совсем по-другому. Рождение динамичного кочевого мира, в первом тысячелетии до н.э. затопившего евразийские степи, было связано с необходимостью активизации энергетического обмена и накопления энергетики, нужной для дальнейшего продвижения человечества по эволюционной спирали. …» Стр. 91.

«Живая Этика, освещающая многие проблемы Космической эволюции, создавшая концепцию энергетического мировоззрения, приносит нам и знание Великого Закона Учительства в его самом практическом и жизненном воплощении. … В связи с этим такие очерки, как «Вехи», «Он», «Знаки», «Единство», «Бывальщина», обретают бесценное значение. Большинство из них написано Рерихом во время Китайско-Манчжурской экспедиции 1934-1935 годов. Пока эта экспедиция ещё не получила нужного освещения в нашей литературе. Официальной её задачей был сбор засухоустойчивых растений для решения ряда проблем сельского хозяйства Америки. Но если принять во внимание, что эта экспедиция была продолжением Центрально-Азиатской, то цели её выглядят не столь простыми, как это было в своё время представлено мировой прессой. Сюжеты очерков, написанных на маршруте экспедиции, заставляют думать, что она имела, так же, как и Центрально-Азиатская, свою особую эволюционную нагрузку. …» Стр.134-135.

И далее о действии энергетики Высокого Существа вообще, и Е.И. в частности:
«Субъект эволюции, Высокое Существо, Космический Иерарх, или Великая Душа, как говорят в Индии, закончив цикл своих земных воплощений, может продолжать своё восхождение в Высших Мирах. Но некоторые из них, владея энергетическими механизмами эволюции, добровольно вновь возвращаются на Землю, чтобы искрой своего духа начать новый этап или виток Космической эволюции человечества. …
… Земная женщина, живущая обычной жизнью, она должна была через себя как бы спустить это Небо на Землю, чтобы сделать последнюю лучше, тоньше и энергетичней. Этого требовал новый этап эволюции. Именно таким образом Земля могла коснуться Неба и войти в контакт с иными Мирами, контакт, который был так необходим ей для дальнейшего продвижения. И Елена Ивановна должна была притянуть на обессиленную регулярным нарушением всех Космических Законов Землю Высшие энергии, Высшие силы. Только это могло спасти планету и увести от неминуемой катастрофы. «Творчество, - читаем мы в одной из книг Агни Йоги, - появляется на всём сущем, и ждущие энергии находят свои применения или в других циклах, или в других мирах и формах. Так огонь Агни Йоги создаёт свои формы, трансмутируя силы вокруг себя. Так Тара … устремляет течение и направляет Рукотворчество Новой ступени». И ещё: «… Агни Йога утверждается как прямая связь с дальними мирами … Так носительница «Чаши Сокровенного Огня» даёт Планете нашей пламенное очищение. Так творчество психодуховности вкладывается в Новую ступень. …».
На планете Земля в 20 в. в преддверии её нового эволюционного витка, начинался эволюционный эксперимент …
…
Её уникальные записи о «строительстве космическом», которые она назвала «Огненным Опытом», относятся к 1924 году, когда Рерихи жили в Дарджилинге и собирались в Центрально-Азиатскую экспедицию. Эта связь в пространстве и во времени, возникшая между самим Космическим экспериментом и намечавшейся экспедицией, лишний раз подтверждает значительную эволюционную нагрузку последней, тайна которой ещё до сих пор не раскрыта до конца». Стр. 232-235.

А в следующем фрагменте помимо прочего, на мой взгляд, говорится ещё и о цементировании Пространства мыслью, о роли Н.К. в этой Экспедиции:
«Через время и пространство нашего столетия в 20-е годы прошёл Караван. Караван принадлежал Центрально-Азиатской экспедиции великого русского художника, учёного и мыслителя Николая Константиновича Рериха. …
Экспедиционный дневник Николая Константиновича Рериха «Алтай-Гималаи» был опубликован в России лишь в 1974 году. Однако ключевая его мысль была изъята, то ли по скудоумию издателей, то ли по идеологическим соображениям. «С юга и с севера, с востока и с запада мыслят о том же. И тот же эволюционный процесс запечатлевается в лучших образах. Центр между четырёх океанов существует. Сознание Нового Мира существует. Время схода событий улажено, соблазн собственности преоборен, неравенство людей превзойдено, ценность труда возвещена. Не вернётся ли чудь подземная, не седлают ли коней агарти – подземный народ, не звонят ли колокола Беловодья? По Ергору не едет ли всадник? На хребтах – на Дальнем и Студеном – пылают вершины».
Мысль, заключённая в этом важном фрагменте, однозначно и неожиданно свидетельствовала о том, что Караван имел какое-то отношение к самой эволюции. Экспедиционные же дневник, если взять эту мысль за основу, обретал именно такую направленность. «И тот же эволюционный процесс запечатлевается в лучших образах».
…
Три загадочных сюжета: Заповедная Страна Шамбала, Мудрецы и Камень – проходят как бы золотой нитью через весь экспедиционный дневник. Удивительные картины, созданные Николаем Константиновичем во время и после экспедиции, несли в себе эти сюжеты, делали их в какой-то мере реальными, но в то же время сохраняли их легендарную, а порой даже сказочную суть.
…
Этим же именем – Шамбала – назван и сборник очерков Николая Константиновича Рериха, который издан впервые в нашей стране. … Очерки сборника, посвящённые Центрально-Азиатской экспедиции как таковой, в то же время касаются глубинных процессов Космической эволюции человека.
…
«Помимо историков, - отмечает Николай Константинович в своём экспедиционном дневнике, - пишется другая история мира».
Жизнь самого Каравана тоже была необычной. Казалось, что легенды и рассказы о Заповедной Стране, Мудрецах и Камне ожили на его маршруте. И если сам экспедиционный маршрут был достоянием обычных историков, то тайная тропа пересекала пространство «помимо историков». …
… из Индии, и вышел тот самый Караван, который представлял собой одно из важнейших эволюционных действий, связанных с Учителями, или Махатмами – Великими Душами. Караван имел прямое отношение к важнейшему планетарному процессу – формированию нового эволюционного мировоззрения. Николай Константинович назвал его энергетическим. Оно нашло своё отражение и объяснение в книгах Живой Этики, в философских работах Елены Ивановны Рерих, в очерках и картинах самого Николая Константиновича. Всё это творчество, включая художественное, философское, литературное, представляло собой уникальное явление синтеза, в котором в различной форме и ярких образах было сказано об одном – о Космической эволюции человечества и необходимости для её понимания энергетического мировоззрения.

За легендами о Шамбале, Великих Мудрецах, Чудесном Камне стоит энергетическая реальность нашей Планеты. Легенда о Заповедной Стране связана с особым местом на Земле, где формируется общая энергетика, необходимая для эволюционного продвижения земного человечества. За преданиями о Великих Мудрецах стоят духовные Учителя, познавшие действие Великих Законов Космоса и владеющие искусством разумно пользоваться силами природы. Поэтические преувеличения сказаний о Чудесном Камне скрывают особый метеорит, используя который можно формировать энергетические поля будущих культур. …» Стр. 243-249.

«В неведомой нам истории нашей планеты, которую Рерих называл историей «помимо историков», есть один уникальный энергетический процесс, который связан с эволюцией и в равной мере с особенностями земной истории. Этот процесс называется закладыванием магнитов и имеет отношение к созданию в определённом пространстве энергетического поля, которое служит основой для дальнейшего эволюционного и исторического развития этого пространства. В 20-е годы нашего столетия по ряду стран прошла Центрально-Азиатская экспедиция Рерихов. Она заложила магниты, с помощью которых сформировано по экспедиционному маршруту то энергетическое поле, которое станет главной причиной возникновения в будущем новых центров культуры и цивилизации. Маршрут экспедиции даёт самое ясное представление о размещении таких центров. Камень, чьи вибрации согласованы с ритмом Космического Магнита, и энергетика Елены Ивановны, носившая к тому времени те же самые ритмы, обеспечили процесс закладывания магнитов. Сформированное Рерихами энергетическое поле предопределило развитие этих регионов на много веков вперёд. И никакие усилия, кого бы то ни было, направленные на изменение заложенной энергетической программы, не дадут никаких результатов. Магнит, ритм которого созвучен Космическому Магниту, или предмет, принадлежавший Высокому Духу и использованный в качестве Магнита, может, по утверждению Учителей, предрешать историю государства или страны по крайней мере на 1000 лет вперёд». Стр.332.

 

Ваши комментарии к этой публикации

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№33 дата публикации: 18.03.2008