В.Шадрин

Логика, конец или начало

Наш язык, наш способ, механизм мышления не мог формироваться иначе, как в рамках бессознательного следования структуре законов вселенной. Первейшая потребность в пище сопровождалась познанием свойств окружающей природы и способов по использованию этих свойств. Из племени в племя передавался рассказ, что съеденный бледный гриб явился причиной смерти целого поселения. Мы шли правильным путём, когда говорили, что одно следствие другого.

Мы научились в некоторой степени показывать эти свойства, рассказывать о последствиях их взаимодействия; труднее с обоснованием.

И.Кант: «Логика не может иметь никакой эмпирической части, т.е. такой, в которой всеобщие и необходимые законы мышления покоились бы на основаниях, взятых из опыта; в противном случае она не была бы логикой, т.е. каноном для рассудка или разума, который имеет силу и должен быть показан при всяком мышлении».

Если внимательно проанализировать эти строки Канта, то можно увидеть противоречие в этом рассуждении, где Кант пытался не доказать возможность существования формальной логики, а попытался оправдать её существование. Из его рассуждения понятно, что для доказательства необходимости, безальтернативности формальной логики надо находить другой способ для этого. А не тот, к которому он прибегнул. Почему?

Вот другие строки, уже из программы КПЕ (Концептуальной партии «Единение»):

«вне зависимости от ответа на первую составляющую вопроса: «первичен дух (т.е. Бог), природа - порождение духа (Бога) вторична»; либо «первична природа - сознание человеческое вторично», - изменить объективно имеющуюся данность бытия человек не в силах. А ответ на вопрос, какое из двух мнений соответствует объективной истине? - лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических философских школ “научного” материализма и оккультизма - “научного” идеализма». Теоретическая платформа КПЕ.

Трудно также не заметить явное несоответствие, явное противоречие в рассуждениях: под кавычками авторы программы имели в виду сомнение в научности философских школ, должно бы следовать из этого сомнения сомнение в качестве используемых доводов.

Но сомнение возникает от алогичной аргументации своей позиции лидеров партии и только в их адекватном подходе к разбираемой позиции.

Вот эти два примера, если подойти к ним с глубиной до раскрытия обоснования - почему мы видим в подобных рассуждениях алогичность - и помогут нам подойти к проблеме обоснования знаний.

Я неспроста начал со схемы формирования сознания человечества и схем рассуждений.

Но ведь, действительно, человек анализируя события в жизни, бессознательно следует принципам связей, существующих в природе. Жена, спрашивающая мужа, где он был с восьми до одиннадцати, пытается проверить слова доброжелателя, что в это время он находился у другой женщины. Она знает, что если у него не будет алиби, то, скорее всего, это будет правдой. Что здесь важно, а то, что человек знает по опыту, что одновременно быть и не быть в разных местах - человек не может. Мы просто не рассуждаем по этому поводу. Но обратим на это внимание!

До какой степени опыт является преобладающим в анализе действительности? Если сказать, что на начальной стадии познания действительности, то с этим однозначно согласятся все. Труднее доказать, что опыт и в дальнейшем играет главенствующую роль в познании и проверке познанного. Но можно спросить, а на какой стадии находится развитие «гуманитарной» отрасли? Чтобы не запутаться в выяснении этого, предлагаю «временно» признать, что на начальной.

А теперь попробуем проанализировать причинно-следственные связи с точки зрения количества результатов. Возьмём любую технологию производства, о чём она может в части касающейся сказать?
О том, что при одинаковых условиях и одинаковом количестве факторов, участвующих в ней – результат будет стабилен и в единственном числе. Опытным путём определено, что нет свидетельств обратного. И законен вопрос: мог бы существовать мир, если бы какое-то взаимодействие, при одинаковых условиях, могло иметь больше чем один результат? Означать это могло бы одно - строя самолёт, мы могли случайно построить кофемолку, производя аспирин, мы случайно произвели бы мышьяк и не было бы гарантии, что при хранении тот же аспирин не превратился бы в ядерную бомбу.

Мы вплотную подошли к необходимости определения принципов причинно-следственных связей. Думаю, эти примеры достаточно убедительны.

Следующая особенность, которая важна - это уточнение: возможно ли одновременное и существование и не существование чего-либо в природе? Речь идёт не о существовании в разных системах координат. Если таковые имеются в природе, а не в сознании человека, пытающегося понять устройство мира, и которые человек одновременно не научился наблюдать, а, вообще, о существовании в любом виде и в любой форме.

Ответ на этот вопрос также не может быть двусмысленным. Например, сущность Бог. Он или есть или Его нет. Сущность баба Яга… Отсюда, например, следует, что философия не может сидеть на двух стульях. Т.е. стоит проблема или доказательства Его существования, или доказательства заблуждения, тех, кто считает, что Он есть. И что подход, который лояльно относится к этому факту – не научен.

Только по этому признаку, признаку «реальности объекта исследования», можно вычистить многие двусмысленные формулировки гуманитарных дисциплин, которые пытаются через конформистскую, соглашательскую наукообразность сохранить за собой вес в «науке» и позволяют, комментируя это (как в философском словаре), обходить вопрос корректности доказательной базы. Рассказывая о разных точках зрения, но не заботясь указанием на невозможность подобного соседства в реальности.

 

Предметом знания, истины, являются свойства и результаты их взаимодействия.

Если рассмотреть систему доказательств в правоохранительной сфере, то можно показать, что она основана на договорённости в праве, а сама договорённость не может не идти мимо причинно-следственных механизмов - от хода следствия до вынесения приговора. Таких экскурсов в двусмысленные мыслеформы пеницитарная система себе позволить не может, как позволяет это себе философия. Я не о справедливости приговоров, а только о раскрытии правонарушений. Если причинно-следственные связи - это «нить Ариадны» любого практического дела, то очень важно и философии, и гуманитарным дисциплинам так придерживаться этой дороги, чтобы любая мысль в сторону от неё служила только желанием лучше познать их суть.

Дороги, по которым ходило и продолжает ходить наше сознание – это дороги причинно-следственных связей. Что сделали философы на этих дорогах – они придумали такие схемы мышления, которые уводят сознание с этих дорог. Но представители так называемых точных наук сумели избавиться от тех, кто уводил сознание с единственно верных дорог, помогающих познанию действительности. Их аргументация своей позиции, своих открытий твёрдо стоит на дороге причинно-следственных связей.

Логика не может идти вне дорог причинно-следственных связей, она повторяет их изгибы, формы закономерности, как только человек думает, что может быть сам себе режиссёром - он допускает ошибку, отрывается от действительности, теряя с ней связь, при этом не замечая этого.

 

Математика и логика

Начиная с добычи пищи, познания её свойств и последствий для организма всего, что бралось в рот - наше познание мира всегда шло по цепочке свойств и их взаимодействий. В более сложных связях человек первым открывал принцип, механизм какого-либо явления. Упавшее на голову яблоко подвигло сознание понять всеобщность механизма притяжения и только потом пришло детальное обоснование и выведена точная закономерность зависимости от массы тела.

Если помните, то пиво послужило толчком к пониманию механизма относительности системы координат, являющейся основой в структуре взгляда на мир.

«Всё в табе» - так говорил Толстому крестьянин, эти слова показывали Толстому всю глубину и достаточность его правильного миропонимания. Слова не необходимейшее условие для процесса понимания. И именно эти пограничные состояния психики способны раскрыть механизм понимания и сути знания.

Если кто скажет, что есть возможность через язык математики избежать структуры причинно-следственных связей, то следует сказать, что и сама математика, во-первых, ограничена своим способом отражения действительности.

Её механизму не удаётся по признанию самих математиков описывать важные моменты действительности.

Во-вторых, столкнувшись с необходимостью доказать открывшееся мне направление к Знанию, Истине, я заинтересовался логикой. Столкнувшись с алогичным позиционированием логики («Эзотерический Макаренко»: http://grani.agni-age.net/articles6/shadrin1.htm, «Даниил Андреев»: http://grani.agni-age.net/articles7/shudrin.htm), я попытался понять, на чём строит свои доказательства математика - и увидел что в основе математики опыт и условность.

«Ты можешь, к примеру, объяснить, как ты узнаешь, что 2+5=7». Такой вопрос мне задал преподаватель философии. Совсем недавно я понял ответ - доказательств арифметики нет, есть условные абстрактные символы и опыт.

В передаче про математику по телевидению, которую я «случайно» посмотрел, участники сказали, что в основе математики ДОГОВОРЁННОСТЬ.

Были и в те времена люди, утверждавшие, что пять на два не делится, много они попили кровушки у тех, кто был чист помыслом в исследованиях. У тех, кто не доказывал свою правоту на площадях и у уха властьпредержащих.

 

В основу логики надо тоже положить договорённость о структуре причинно-следственных связей.

Часть этой структуры я попытался передать. Возможно, что она претерпит большие, но не принципиальные изменения. Если этого не сделать, то мы лишаем себя основ в каком-либо доказательстве. Замечу, что эти основы полуаксиомы, потому, что в тех областях, где сделаны открытия, подтверждающиеся практикой, нет примеров тому, что структура причинно-следственных связей разная.
Возвращаясь к математике, хочу подчеркнуть, что она не достигла бы авторитета в среде людей, если бы она не отражала закономерности и принципы мироздания, т.е. она верна не потому, что она математика, а потому, что не противоречит законам мироздания. (Дифференциация и интеграция, анализ и синтез, проявление и восхождение – это грани, способы описания одного и того же явления в причинно-следственной цепочке).

Только сугубо математическое описание ещё не подозревает, что за дифференциацией кроется, помимо прочего, ещё и развитие материи из условной Единицы, а за интегралом - возвращение к Единице (Кстати, Посвящённые называют это ключом к знанию, и это отражено во всех основных религиях, т.е. именно этот механизм метаистории и метафизики поняли те, кто увидел направление к Истине).

А ведь, действительно, люди сначала познают механизмы, принципы, и только потом начинают искать обоснования, даже в математике. Одно из доказательств – теоремы без доказательств. Перевод языка природы на условный математический язык ничего не меняет в способе поиска истины, акценты сознания смещены не на причинно-следственные связи, а на их условную подмену. На соотношение частей природы. Математический язык становится посредником в мышлении человека. Также как бумажные деньги стали посредником в товарных отношениях. Важно помнить про это.

Математика универсальна потому, что повторяет ландшафт закономерностей природы, если бы этого не было, то она не обрела бы такой вес и значение. В основе математики на первом месте проверенный опыт, на втором - условная договорённость. К тому же язык математики хоть и универсален, но не всеобъемлющ. Многие процессы в природе математике не под силу и существует проблема поиска нового языка в отражении процессов и взаимосвязей бытия. Здесь мысль тех же участников ТВ-передачи про философию математики.

 

Лирическое отступление:

Из опыта видно, что человек имеет определённые свойства, позволяющие ему постоянно наращивать объём знаний от меньшего к большему. Даже не понимая, за счёт каких свойств сознания или закономерностей природы это происходит, – многих, наверняка, удивляла глубина прозрения кого-нибудь.

Прошу принять к сведению, что акт уверования - это способность сознания понять схему причинно-следственных связей, выходящих из одного начала и вновь к нему возвращающихся. Она, естественно, разная по качеству понятых объективных частей у разных людей.

Если в мироздании нет двусмысленных реакций, нет возможности и быть, и не быть одновременно, то имеет ли она право допускать двусмысленность в параллельном существовании отрицающих друг друга направлений, определений? Такой двусмысленности, которая перестала искать способы устранения этих невозможных в природе противоречий. Марксизм в этом был последователен. Философия не может констатировать как данность разные точки зрения, занимая позицию наблюдающего.

«Вот - тезис, вот - антитезис, вот моё мнение, вот мнение уважаемых других, а вот - неуважаемых прочих» - это попытка наставить мои размышления в системное русло преподавателя ВУЗа. Что значит - одно противоречит другому? Почему мы считаем невозможным взаимоисключающие вещи? Ответы в принципах причинно-следственных связей. Часть этих принципов я пытаюсь передать, а многое требует коллективной доработки.

 

Глубина исследования

Сначала люди научились использовать свойства природы и только через многие годы начали потихоньку прояснять механизмы этих явлений. Они научились варить пищу, но физические процессы были объяснены совсем недавно. Однако и это объяснение нельзя назвать полным, оно более детально, чем просто опыт человеческий. Но неразрешённых вопросов остаётся ещё довольно много. Мы поняли, что при нагревании молекулы воды быстрее двигаются, … но полноты от этого знания не возникает, потому, что мы ищем более широкого и комплексного объяснения существа природы, которое содержится в вопросах: зачем всё это и почему именно так? Во всех без исключения открытиях мы сначала открываем механизм явления, его принципы и только потом накапливаем детали объяснений.
Возможно ли в принципе для человеческого ума, который имеет способность, проверенную на практике познавать от меньшего к большему, познать общий механизм мироздания, ответив на вопросы, зачем всё это и почему именно так, вопросы смысла жизни, без объяснения деталей этих механизмов, или кто-то может доказать, что это не реально? Но тогда надо объяснить, как человек познает мир из не знания к знанию? Если сначала не понимается принцип действия парового двигателя, то детали этого двигателя не могут идти впереди паровоза.

Учитывая, что в науке не выработана основа для доказательств, распространяемая на все отрасли исследований, причём в гуманитарной сфере эта основа явно искажена и не чиста по намерениям. По меньшей мере можно признать возможность такого прозрения.

 

Если вопрос о бытии Бога не может быть двусмысленным, то и позиция по этому поводу философов также не может быть двусмысленной.

Вот что писал мне преподаватель философии: «В религии всегда есть чёткая прописная истина, с тайной и догмой, выбора нет никакого, либо следуешь, либо нет. Третьего не дано. А наука посылает любую догму. А философия – это молот для установлений и догм. И философия не занимается религией, это ты с теологией перепутал».

Давайте разберём это утверждение. Разграничение зоны исследования. Зоны привязанности - это догма или страусиная, наукообразная позиция, когда и волки сыты, и овцы целы.

Если Бога нет, то автоматически, те, кто Им занимается - заблуждаются и заблуждения людей не могут быть вне сферы интересов квинтэссенции науки-философии.

Выражение: «А философия – это молот для установлений и догм» означает возможность или желание познания без границ, наконец, предписывает разбивать догму и установления религий.

Если Он есть и, допустим, доказано, что с именем Бога связана и тайна, и догма, - то эта тайна и догма автоматически становится догмой и тайной науки. Это один вариант. Но тайна и догма связана не со всей религией, а только с религиозными конфессиями. Существуют отрасли Знания, которые утверждают, что в религии нет ничего такого, что было бы не познаваемо и что в религии нет догм, что всё основано и подчинено целесообразности, на основе которой были созданы причинно-следственные связи.

В любом случае, пользуясь опытом бытовым, опытом технических достижений, можно однозначно утверждать, что не научен тот подход, при котором одно не влазит в сферу интересов, влияния другого. Означать это может одно, что названия наук, это не условные, придуманные людьми отрасли исследований, а объективно существующие независимые друг от друга. Но что тогда делать с пограничными двойными названиями? Что делать с математикой, которая обслуживает всё?

Если бы философам поручили расследование уголовного дела и подозреваемый скрылся за границу, я не думаю, что в этом случае они умыли бы руки и сказали, что он вышел из сферы их интересов.
Я давно задаюсь вопросом, почему учёные обходят стороной вопросы совмещения теологии, религии, педагогики, политики, теософии…?

Для того чтобы сметь это делать, необходима или невежественная смелость, или убеждённость в силе своего знания.

Только слабость своей позиции, своего знания вынуждает представителей науки занимать удобную для всех ей занимающихся позицию страуса. Здесь нет молота, потому что нет молотобойца. Бьют по живому слову, по живому делу.

К тому же для науки есть табу и догмы в другом - она не пойдёт ради научного любопытства на уничтожение Земли, цивилизации. Впрочем, это никому и не удастся. Атланты, для некоторых, пример этому. Пример этому и упомянутые Платоном. Они посягнули на большее.

Не существует другой системы доказательств, как договорённость о принципах причинно-следственных связей, их структуре.

В основе уголовно-процессуального права тот же опыт и та же условная договорённость. Иначе в обществе не было бы даже пассивного признания аргументации при доказательстве преступления. И тут наше сознание строго следует структуре причинно-следственных связей. Попробуйте найти доказательства, доказательства в уголовном деле - их нет - они условная договорённость на основе однозначно трактуемого опыта. Там же, где есть условные доказательства, но нет договорённости - право не работает. (Отношения между государствами.)

 

Начиная смотреть художественный фильм не сначала, мы всё равно понимаем замысел режиссёра. Только потому, что причинно-следственные связи, которые, как бы кто не хотел, диктуют свои рамки раскручивания сюжета, интриги. Последовательность этих связей, соединённых замыслом, целью картины и даёт возможность через частное понять целое.

Это очень большая, ещё не использованная сознательно, возможность для познания мироздания. Эта возможность переориентирует когда-нибудь социологические опросы, употребляемые сегодня не по делу, т.е. Истины через них не найти. Они проводятся только в гуманитарной плоскости и это о многом должно сказать. Косвенных признаков достаточно, чтобы по ним определять ответы на интересующие вопросы.

 

Если технические проблемы скрыты в несовершенстве конструкции, в человеческом факторе, то проблемы общественных отношений также скрыты в недостатках человека.
Священные книги не только содержат призывы к необходимости быть совершенным (потенциально возможным совершенством: «Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный»), но в них сокрыт законченный анализ будущего на основе выяснения причин проблем - в нашей нечистоте и нашем несовершенстве.

 

И.Пригожин и причинность

«Пригожин подробно рассматривает состояние нестабильности системы. Чтобы проиллюстрировать это на материале физики, можно рассмотреть обычный маятник, оба конца которого связаны жёстким стержнем, причём один конец неподвижно закреплён, а другой может совершать колебания с произвольной амплитудой. Если вывести такой маятник из состояния покоя, несильно качнув его груз, то, в конце концов, маятник остановится в первоначальном (самом нижнем) положении. Это - хорошо изученное устойчивое явление. Если же расположить маятник так, чтобы груз оказался в точке, противоположной самому нижнему положению, то рано или поздно он упадёт либо вправо, либо влево, причём достаточно будет очень малой вибрации, чтобы направить его падение в ту, а не в другую сторону. Так вот, верхнее (неустойчивое) положение маятника практически никогда не находилось в фокусе внимания исследователей, и это несмотря на то, что со времени первых работ по механике движение маятника изучалось с особой тщательностью. Можно сказать, что понятие нестабильности было, в некоем смысле, идеологически запрещено. А дело заключается в том, что феномен нестабильности естественным образом приводит к весьма нетривиальным, серьёзным проблемам, первая из которых - проблема предсказания».

Пригожин претендовал на универсальность его взгляда («В рамках синергетики изучаются явления образования упорядоченных пространственно-временных структур, или пространственно-временной самоорганизации, протекающие в системах различной природы: физических, химических, биологических, экологических, социальных, системных, и даже механизмов технического развития».) РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК. КАФЕДРА ФИЛОСОФИИ РАН. РЕФЕРАТ ПО ФИЛОСОФИИ. Сложность и случайность в работах И.Пригожина (Крутских А.О. ГНЦ РФ ФЭИ, руководитель семинара проф. Канке В.А.)

В дальнейшем цитаты из этой работы.

 

Мы знаем из этого примера про маятник - его устойчивое состояние. И для прогноза почему-то берём во внимание, отдаём предпочтение пути к этому устойчивому состоянию и желанию его спрогнозировать.

Является ли это более важной целью по сравнению с необходимостью определиться в общественных отношениях с состоянием стабильности или оно уже определено (если бы это было так, то общество бы про это знало, но это так, но не только общество, но и светские учёные про это не знают). Если в маятнике это состояние известно, то в личной жизни и в жизни общества мы почему-то, опускаем этот вопрос.

И.Пригожина, например, волнуют пути, но не волнует конечная цель - стабильное состояние, которая в отличие от путей имеет единственное решение, единственный набор положений и состояний, качеств, как для маятника, так и для человека.

Анализ, предшествующий прогнозу и заключается в принципиальной оценке путей перед лицом стабильности и тут он и возможен и единственно нужен. В примере с маятником состояние стабильности определяет один закон. Состояние стабильности человека и общества мы не можем вместить в рамки простого, не по причине невозможности, а по причине не очевидности для большинства этой простоты.

Важнее определение состояния стабильности. Но если кто интересуется прогнозами, предсказаниями, то их механизм действительно лежит только в структуре причинно-следственных связей, но способности сознания по их правильной интерпретации ещё очень малы.

Сегодня математическое моделирование никого не смущает. Когда-нибудь механизм «гадания» на картах, на кофейной гуще достигнет такого точного абстрактного объяснения, что это тоже не будет никого смущать. Это было бы интересным полем для исследователя, если бы исследователь, прежде чем браться за выяснение возможности узнавания будущего, сумел понять опасность этого выяснения.

А вообще гадание, как это кому-нибудь покажется неверным - как и математика, оперирует живыми причинно-следственными условно обозначенными связями. Я, совершенно неожиданно для себя, приобрёл уверенность в аналогии оснований математики и гадания на чём-либо. Основание это - связь абстрактных образов со структурой причинно-следственных связей. Да, ни разу ещё не прибегая к подобным, трудно доказуемым, но иногда пророческим случаям, я утверждаю, что как и хиромантия, так и гадание на чём-либо вполне причинно-обусловлено и если отбросить ложное предубеждение перед шарлатанством, то в будущем достигнет точного объяснения, но не применения.

«Если взять устойчивый маятник и раскачать его, то дальнейший ход событий можно предсказать однозначно: груз вернётся к состоянию с минимумом колебаний, т.е. к состоянию покоя. Если же груз находится в верхней точке, то в принципе невозможно предсказать, упадёт он вправо или влево. Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так что в одном случае ситуация в принципе предсказуема, а в другом - нет, и именно в этом пункте в полный рост встаёт проблема детерминизма. При малых колебаниях маятник - детерминистический объект, и мы в точности знаем, что должно произойти. Напротив, проблемы, связанные с маятником, если можно так выразиться, перевёрнутым с ног на голову, содержат представления о недетерминистическом объекте».

 

Давайте разберём и этот вывод.

 

«Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Почему эту самую «флюктуацию» Пригожин выводит из причинно-следственных связей и локально рассматривает зависший маятник, к тому же поставив его в зависимость от жёсткого стержня? Последователей не смущает этот факт. А меня смущает само слово. Я не сомневаюсь, что оно придумано, чтобы оправдать свою оригинальную мыслеформу.

«- Развитие этих систем выявляет возможность альтернативных путей, что предполагает свободу выбора и ответственность человечества;

- в критических точках (точках бифуркации) неустойчивости социальных систем деятельность каждого человека или группы лиц может иметь решающее значение в макросоциальных изменениях;

- возрастает ответственность человечества за судьбы универсума, ибо оно в состоянии целенаправленно избегать бифуркационных состояний, особенно в социальной и экологической областях, существенно влиять на коэволюцию природы и общества».

А эти выводы вообще показывают, что недетерминированного хаоса в общественных отношениях не существует. Если существует некая «флюктуация» вне причинно-следственной связи, то как человек может влиять на её проявление и склонение к определённому проявлению. Очевидно, что хаос может быть только в голове исследователя и причём вполне детерминированный.

Люди более последовательны, когда определяют причины общественных хаосов, указывая на евреев и коммунистов, но не более правы. В том виде, в каком представлен зависший маятник - это состояние статическое. В природе нет статики, а есть состояние динамического равновесия и более высокоорганизованное состояние - состояние гармонии. Всё мироздание находится в процессе эволюции и нет состояния хаоса, а есть состояние дисгармонии.

Размышляя над целесообразностью, с какой создана природа, я задумался, а какой смысл гравитации, заставляющий маятник стремиться к стабильности, и вдруг понял, что её смысл в концентрации, вспомнив «Незнайку на луне» с лунным камнем, где всё летало в зоне его действия. Моя мысль не остановилась на этом и сознание вытащило на поверхность утверждение Гермеса Трисмегиста, что то, что внизу, подобно тому, что на верху и через аналогию я понял, что проявление этого закона на физическом плане имеет своё отражение на план психический - люди добиваются успеха, сконцентрировавшись на какой-нибудь цели. Человек сознательно может концентрироваться на какой-либо проблеме и находить пути решения. На физическом плане проявление этого закона без свободы, которая существует у человека. Но и этот план не является в структуре Вселенной и структуре действия этого закона конечным, так как не несёт стабильности.

Есть ещё один план - высший, высший эволюционный уровень состояния сознания и психики, где концентрация-медитация на Боге, на Первопричине, через тождество с её качествами, через Царство Божье в нас создаёт состояние стабильности и гармонии. Я ещё раз убедился, как далеко и глубоко мыслили Посвящённые, зная, что законы мироздания едины для всех видов материи и их принципы действуют на всех уровнях. Не надо далеко ходить: компьютер, мозг человека и высший план принципа их действия.

Разбор положений Пригожина может подвигнуть сознание понять, что светская философия сосредотачивает внимание не на явлении, а на препарированном факте, вытащенным из контекста бытия. Мы знаем, как можно манипулировать чьим-нибудь текстом, вырывая из общего контекста то или иное выражение, но не видим того же в анализе действительности.

Чтобы более обстоятельно показать, что философия не видит причинно-следственных связей, не видит в этом контексте явлений, я приведу примеры, когда параллельно разными словами об одном и том же процессе говорили боги философии и известные, но не значимые в философии люди.

Блаватская: «Антахкарана - это название того воображаемого моста, той тропы, которая проходит между божественным и человеческим … эта связь не может быть целиком разорвана и окончательно разъединена до тех пор, пока остаётся хотя бы одно духовное деяние или потенциальность, чтобы служить соединительной нитью, но в тот момент, когда угасает эта последняя искра и последняя потенциальность исчерпана - тогда наступает разрыв…» Я взял из её рассказа о Душе самые простые вещи, которые можно понять и неподготовленному человеку.

Для меня Блаватская трудна для понимания, потому что я не настолько вижу все дифференцированные части и механизмы строения человека и Вселенной, чтобы комментировать её целиком. Кто её читал, тот поймёт, как насыщены её тексты специальными терминами и описаниями определённых процессов.

Кант: «В нашей душе есть нечто такое, что мы, если обратим на него как следует внимание, будем всегда наблюдать с величайшим удивлением (а где удивление законно, там оно в то же время действует на нашу душу возвышающее), - это нечто-первоначальные нравственные наклонности, заложенные в нас». «Вечно новым и постоянно возрастающим удивлением и благоговением две вещи наполняют душу, чем чаще и постояннее ими занимается размышление: звёздное небо надо мною и закон нравственности во мне».

Уверен, что никто не скажет, что цитаты о разном. И дело в том, что Кант не знал больше того, о чем написал в этих строчках. И даже то, что написано – не конкретно, смутно. Написанное Блаватской поражает насыщенностью деталей. Пусть останется вопрос о качестве, но не может не появиться ощущения, пусть даже сомнение, что даже в попытке выразить что-то – она пошла дальше светской философии, конкретней рассказывая о деталях.

Учёные не согласовывают это, потому что не видят явлений, о которых говорят, я уже писал об Академике открывшим закон в экономике, который окрыли несколько тысячелетий назад.

Психология - наука о душе, может ли она о ней что узнать, если душа является посредником между низшими проявлениями человека и его высшей природой, единой со всеми и с Богом? Посвящённые давно проработали эти вопросы с невиданной точностью, рассмотрев восхождение человека со всеми работающими элементами этого восхождения. И опять таки принципы, по которым работает душа в человеке, имеют своё отражение в физическом плане и плане Божественном. Про это у Айванхова:

«Сейчас я вам снова покажу, как я пользуюсь ключами аналогии, чтобы извлекать выводы. Исходя из того, что все вещи сделаны по одним принципам, - только с некоторыми незначительными модификациями - повсюду обнаруживается это разделение на три: форма, содержание смысл, или же тело душа, дух. Возьмите яйцо, да-да яйцо, оно вам всё объяснит. Оно скажет вам: «Старина, я сделано по вселенским законам, я создано как вселенная, но в уменьшенном виде. Открой меня. Что ты видишь? Желток, который содержит зародыш жизни; альбумин или белок; затем скорлупа. Я сделано по образу вселенной, и ты похож на меня. Желток это дух; белок это душа; скорлупа-это тело»… итак. Зародыш в центре; белок вокруг; и скорлупа на периферии. Живая клетка тоже построена по этой схеме: все клетки имеют ядро, цитоплазму и клеточную оболочку. А что происходит, когда разбивают яйцо? Всё разливается и жизнь уходит. Тело, как скорлупа. Защищает жизнь. То есть душу и дух. Так что же такое душа? Как белок яйца. Душа является носительницей всех питательных элементов, необходимых для поддержания жизни. Но сама жизнь приходит из духа: зародыш находится не в белке, он находится в желтке. Так же и жизнь. Истинная жизнь находится в духе. И душа питает её. Поддерживает и заставляет циркулировать. То же самое с косточками винограда. В косточке, как в клеточном ядре, находится зародыш жизни; всё, что вокруг - это душа. А кожица - это физическое тело. Значит, когда вы едите, вы всегда едите жизнь, которая находится в душе, но которая приходит издалека из духа. А что вы делаете с косточкой? Вы её не едите, вы её сажаете в землю. Вот вам любовь, мудрость и истина: истина в ядре; любовь - это то, что едят; а мудрость – это то, что обволакивают. Да-да мудрость это то, что написано во внешнем, форма».

 

Предлагая Блаватскую первоклассникам, уверенным, что они Академики, - нельзя ожидать от них восхищения уровнем её познания.

Это означает то, что учёные не исследуют явления в причинно-следственной цепочке, поэтому то, что не обозначено у них одним привычным для них термином и привычным ходом изложения, бессознательно отвергается.

Надо иметь смелость и мужество последователям ноосферизма изучить эзотеризм, понять, где исследованное совпадает, и кто пошёл существенно дальше.

Преподаватель философии: «штайнеры, блаватские, каббалистика, гуржиев, оживление мистических оккультных движений, хроники акаши, всякие спиритуалисты, знающие и т.д. Всё это меня настораживает вот почему: все эти феномены, как правило, имеют в своей основе больное сознание, экзальтированное состояние и АБСОЛЮТНЫЙ ДАТА НУЛЬ, т.е. незнание вообще какого-либо знания. Не знание архива культуры, если хочешь. Оправдания в основном такие тут: я получил доступ к древнему знанию, мне открылась истина, я избранный, я видящий. Тайное знание (эзотеро) – оправдывает явное незнание».

Он потом оговорился о Штайнере, но по причине того, что он доктор философии. А не по причине содержания его убеждений. «А вот Штайнер был доктором философии, поэтому для него уважение в кругу людей думающих было зарезервировано».

Кант, несомненно, по сравнению со средним уровнем людей дальше продвинулся в эволюции сознания, но и оставил после себя не адекватность в оценке некоторых явлений.

Скажи, чем ты восхищаешься, и я скажу уровень твоего сознания. Учёные, конечно, осознанно не виноваты, что затянули паутиной ложных мыслеформ свою способность к постижению мира.

«Для тебя философия – это всеобщее нечто, а для меня – это способ бытия меня как человека, и я не знаю какой-то там ФИЛОСОФИИ, у меня своя метафизика, я знаю позиции многих мыслящих людей, начиная с античности, кончая современностью, и назвать одним словом весь этот опыт я не решусь, это не наука, которая наследует открытия и строит из этих кирпичей здание. У каждого проекта философии есть свои точки зрения на эпоху, формирование снимка действительности, выводы, анализы, проекты, прозрения что угодно. Но нет общего дома, здания ФИЛОСОФИИ, запомни это и не повторяй, это глупо, и упрощают так специально для ПТУ. Аристотель не продолжал Платона, а разрушал, Гегель не развивал Канта, а разрушал (снимал, его языком), Спиноза разбил Декарта, нет преемственности, есть только индивидуальности, отсветы сознания, вехи в Истории, фотографии эпохи, собранные в один момент одним сознанием. Есть концепты и концептуальные персонажи, те, кто творит эти концепты – идея Платона, субстанция Спинозы, трансцендентальный субъект Канта – это не сводимое к одному, а дискретное знание, не ОДНА КАКАЯ-ТО ОБЩАЯ ФИЛОСОФИЯ, я надеюсь, ты понимаешь меня» «Философия – это не наука! Наука описывает явления, а философия – это я уже говорил, способ бытия, и всё. Основа этого опыта в вопрошании сущего – ЧТО ЕСТЬ СУЩЕЕ, ЧТО ЕСТЬ БЫТИЕ, ЧТО ЕСТЬ ЧТОЙНОСТЬ ЧЕГО-ЛИБО. Вот предельные основания философии. Перестань приписывать этому слову того, чего оно не покрывает. Не ищет смысл философия, тем более не объясняет она ни чего. Философия – это творчество, похожее на поэзию, это саботаж языка, это иссечение реальности на предмет вещей (реальность – это вещественность, если перевести с латыни), опрос действительности на предмет действия. Иногда философия – это аналитика жизненного мира».

Так писал мне преподаватель философии. Очень просто и невозможно противоречиво по тем пунктам, о которых я уже написал. Если бы получая учёные степени - они обманывали народ, это было бы не так плохо - но они обманывают самих себя, и это по Толстому - худшая ложь. Она более чревата по последствиям. Такая вот сказка про голого короля.

Люди с испорченным способом мышления приходили к Макаренко и учили его педагогике.

Макаренко: «Во время моего доклада о дисциплине он меня “крыл” беспощадно: - Локализованная система медико-педагогического воздействия на личность ребёнка, поскольку она дифференцируется в учреждении социального воспитания, должна превалировать настолько, насколько она согласуется с естественными потребностями ребёнка и насколько она выявляет творческие перспективы в развитии данной структуры - биологической, социальной и экономической. Исходя из этого, мы констатируем».

«Методическая болтовня высших училищ зачастую есть только общее соглашение уклоняться от решения трудно разрешимых вопросов, придавая словам неясный, изменчивый смысл. Потому, что удобное и большей частью равнодушное «не знаю» неохотно выслушивается в академиях». Кант Толстой

Надо будить в людях интеллект, чтобы он поднялся до уровня разума, т.е. шёл в связке с чувством. Надо будить в себе разум, чтобы он поднялся до уровня Истины, присоединив к себе действие. Выводите свой маятник-интеллект из мёртвой точки, точки застоя. Преступление, проступок - бывают запланированные, но никогда со Знанием, с осо-Знанием. Знание - это высшее понимание духовности. Только поэтому нельзя обвинять людей. Интеллект - это равнодушная ментальность.

Философский словарь не имеет права так называться. Он должен называться «Справочник по формулировкам и основным течениям философии». Я беру орфографический словарь и там мне предлагаются однозначные правила.

«Бифуркация – в современной теории структурогенеза, неравновесных процессов, динамического хаоса акт спонтанного, внешне ничем не детерминированного, а потому непредсказуемого разделения (выделено мной, - В.Ш.) надвое изначально однородного материала, процесса, хода течения событий. Сам акт этого процесса может порождать множество дроблений, отдельных ветвей. Тогда он называется полифуркацией». Краткий философский словарь.

Нельзя лучше показать, как ярлык навешивается раньше, чем изучится внутренняя глубинная причинность. И это слово как-то укладывается в структуре мышления философов при анализе событий, проясняя ли их. Но я склонен считать, что подобные слова - это фиговые листочки для прикрытия нищеты философии.

Очень трудно ответить, что не знаю я этого явления. Легче наделить непонятное формулировкой и потом мучить себя ей и мучить других - заставляя запоминать и искать аналогов в жизни, но эти аналогии не могут искаться, те, кто их ищет, не запоминают эти слова, а те, кто их запоминает - отравляет свой способ мышления. Ведь авторитет для него не сама действительность, а соратники.

 

Последовательность как элемент причинно-следственных связей

Последовательность связана с взаимообусловленностью.

Попробую начать рассмотрение этого вопроса с анализа деятельности «Дон-Кихота алтайского» - М.Евдокимова. Нельзя было оставаться равнодушным, когда этот Человек, имея чистое желание - блага людям, начал администрирование в крае и столкнулся с серьёзным противостоянием тех, кто выстроил власть под себя. Мог ли этот человек в отдельном регионе сосредоточить силы в одном созидательном направлении, когда вокруг и в центре России - этими вопросами не начали заниматься?

Почему этот вопрос необходимо поставить на первое место - единство устремлений, через единое видение? Потому что только решение этого вопроса автоматически перенастраивает весь административный аппарат на созидание и включает в это дело народ. До тех пор, пока нет осознания этого, - людьми можно манипулировать.

У Толстого есть прекрасная сказка, показывающая уровень сознательности народа до такой степени, что его ничто не могло искусить, как не старались специально посланные для этого черти.

Идея, объединяющая общество, - это первый камень в фундаменте общественных отношений, стремящихся к стабильности. Надо обладать способностью затрагивать серебряную нить людей (Душу), чтобы суметь переорганизовать эгоцентризм, волю и мудрость, - чтобы настаивать на этом и не перегнуть палку. М.Евдокимов был одинок драматической одинокостью и больше тем, что сочувствующие и его друзья, в то время когда он сражался с ветряными мельницами, нагоняли ветра своим не знанием, своим несовершенством и непониманием, с чего начать. Он, столкнувшись с пожирающим огнём, пытался, как мог, перевести его в созидающий, а мы подливали масло, подливал масло и он сам от того же незнания.

Это очень важная тема. В обществе созревает понимание стратегически неверного развития общественных отношений. Создаются проекты и партии, которые особо не заботятся о доказательных основах теорий, полны решимости и воли руководить людьми и пасти обывателей. А учёные занимаются выяснением морального облика учительницы и сына хулигана, - инфантилизм содержания в монументальных формах (с академического сайта – ситуации для разбора в преподавании гуманитарных дисциплин).

Если мы хотим избавиться от коррупции, то мы должны осознать, что решение этой задачи взаимосвязано и взаимообусловлено от тысячи «мелких» проблем - не должны быть охранники, не должно быть печатей в договорах. А слово наше да. Должно означать да, а не скрытое желание воспользоваться доверчивостью и сама доверчивость - качество слабенькое, чтобы способствовать исправлению общества, доверие - да, не должно быть кондукторов в автобусах и т.д. и т. п.

Последовательность и взаимообусловленность заложена в природе везде - в геометрии форм, в размерах и расстояниях, разновидности химических элементов, формах материи и способах по переходу этих форм из одной в другую.

Желание обуславливает мысль, мысль - поведение, в зависимости от других составляющих. Я пытаюсь найти возможность найти нечто беспричинное в том, что вижу и не нахожу этого, а нахожу причины, по которым люди считают, что детерминизм – не научен.

Возможность доказательства математической задачи разными по сложности способами говорит о том, что причинно-следственные принципы и свойства, выраженные абстрактным математическим языком, взаимообусловлены. Если нет этой зависимости, то язык математики не был бы универсален, и объяснить, как язык математики отражает принципы мироздания, не было бы возможности.

В свою очередь, последовательность связана с целью. Всё в мироздании подчинено целесообразности, целепреобладанию.

Трудно сомневаться, что последовательность в делах технических: постройка дома, самолёта… также не имела бы корней в последовательности, заключенной в законах природы. Эта деталь причинно-следственных связей важна тем, что по ней можно оценивать те или иные общественные решения, общественные движения и деятельность партий.

Последовательность идёт рядом с противоречием. Почему, указывая на тот или иной ход рассуждений или поведения, мы говорим, что они противоречивы. Потому, что в природе причинно-следственных связей из одного может получиться определённый результат, определённый. Если говорят, что Бог всё создал, что Он мудр и всемогущ, то из этого не может следовать, что кто-то или что-то своими действиями может причинить ему вред, что Он мог создать себе врага-дьявола.

Наше мышление чрезвычайно непоследовательно, как в бытовом мышлении, так и в гуманитарно-научном. Последовательны ли мы, когда варварски вырубаем леса и говорим, что любим своих детей, готовя им вполне предсказуемое будущее, когда грабим друг друга и хотим избавиться от страха за своих детей, увеличивая охрану в школах, детсадах. Взаимообусловленность и последовательность чётко и однозначно говорят о том, что из чего следует.

Чтобы окончательно поставить точку в детерминизме, давайте рассмотрим какое-нибудь воплощенное техническое решение на предмет последовательности и взаимообусловленности - тот же компьютер.
Программа компьютера – это есть закон. Алгоритм для цели, которую она помогает выполнить. Я не рассматриваю совершенство и программы и компьютера, а пытаюсь показать, что и программа и компьютер - находятся во взаимодействии, имеют взаимообусловленность. Взаимозависимость, которую невозможно оспорить. Не только компьютер имеет перечисленные составляющие, а всё, что создано руками человека, имеет воплощённую технически последовательность, с которой можно цель достигнуть.

Спрашивается: если человек, используя законы природы и свойства материалов, предоставленные природой, творит взаимообусловленные вещи, то не вытекают ли они из сути самой природы, Не создана ли природа под цель и не подчинила ли она этой цели всё, что в ней находится?

Только в этом случае трудно сомневаться в совершенстве конструкции и сонастройке частей, хотя понимаю, что такое мнение есть. Но отдавать предпочтение ему – это верх неразумности, когда на практике нет ни одного свидетельства обратного.

Возвращаясь к маятнику, хочу сказать, что этот абстрактный пример, хоть и вытащенный для препарирования из контекста бытия, но опыт с ним проведен некорректно. Любое лабораторное исследование добивается знания того, какие причины и как могут влиять на тот или иной процесс, иначе нет возможностей повторить результат и использовать его запланировано. Исследователи только этого и добиваются, не допуская мысли, что должно быть что-то другое.

Даже в лабораторных условиях нельзя создать ситуацию, в которых некая флюктуация могла бы оказаться вне познаваемых причин. Т.е. если создать статическое неустойчивое состояние маятника, оградив его от всех причинных явлений, могущих заставить маятник двигаться и посадить туда научного сотрудника, чтобы он ожидал и фиксировал флюктуации, то не одно поколение наблюдателей сойдёт в могилу, а флюктуации не обнаружится.

Желание быть последовательным присуще всем людям, и это желание результат того, что причинно-следственные связи не допускают противоречий, их допускает только человек в действиях и рассуждениях.

Желание быть последовательным или, в крайнем случае, желание понять, а возможна ли полная последовательность, что не имеет права не задать себе исследователь, а, задавшись – осознать, что это условие, без которого нет логики, - обязательно приведёт человека к необходимости чистоты, если он это желание сделает осознанным. А чистые сердцем Бога узрят и только чистота покажет причинно-следственную связь с Богом. Если искать последовательное не противоречащее поведение и мысли, то автоматически становишься на дорогу, ведущую к Богу.

Наше мышление состоит из дискретных логических схем. Между позициями и мировоззрением на что-либо нет связей, и все эти дороги ведут в пропасть тёмных углов сознания и психики. Если искать абсолютной логики, логики, ступающей по причинно-следственным связям, то только чистота способна по ней вести человека, только развитие духовности.

Попробую привести примеры типичных случаев наших непоследовательных в целом позиций: лучший пример непоследовательности демонстрируют супружеские пары. Возьмём высказывание артиста лёгкого жанра о своём искусстве, он сказал, что раз природа создала влечение мужчин и женщин друг к другу, то ничего плохого в этом нет, то и прославление сексуальности - оправдано природой… Однако при анализе этого фактора есть последовательность, но нет фактора цельной взаимообусловленности, с другими элементами личных и общественных отношений, не говоря уже о ещё более широких факторах. И именно эти факторы довели своим влиянием отношения между особями мужского и женского пола от примитивных животных инстинктов до более высокой, но не окончательной ступени - супружества.

Насколько супружество решило вопросы последовательности и взаимообусловленности, можно почувствовать, разобрав ссоры супругов. Хочу обратить внимание на осознанность форм «диалога» ругающихся супругов или просто ругающихся. Мотивы этого диалога - обидеть, вспомнив всё.

Нетрудно обратить внимание, что преемственность клятв в любви, уважении, желании блага, желании воспитать, образумить, научить - нарушена теми мыслями, словами и действиями, которые человек говорит в запале гнева. Ведь даже если мы считаем себя правыми, то и в этом случае мы не выбираем способ, способный показать эту правоту, оценивая вменяемость собеседника, мы даже не осознаём, что такого способа в противостоянии нет. А Посвящённые говорят, что если один из говорящих будет излучающим, мужским принципом и другой тоже, то получается взрыв, чтобы был не отрицательный результат, надо уметь быть пожарником. Умение менять полярность - это педагогическое мастерство.
В общем, в ссорах наиболее остро проявляется непоследовательность наших отношений, через непоследовательные мысли и чувства. Только духовность цельно-взаимообусловлена и цельно-последовательна. Когда мы осознаем это, это будет означать начало разумной эры человечества.

Через взаимообусловленность и последовательность можно многое объяснить и в общественных отношениях. На самом деле не важно знать все факторы, чтобы быть последовательным. Достаточно осознать необходимость её цельности и в чём она заключается, т.е. познать её принцип, механизм, который выражен в необходимости чистоты для целесообразности. Стремление к цело-Мудрию во всём - последовательно и взаимообусловлено.

Наш способ мышления дискретен, не связан между собой. Однако, повторюсь, что бессознательно мы стремимся это обрести, потому что наше сознание привязано жёстким способом к причинно-следственным связям природы.

Например, понятие честности связано только с последовательностью и причём не зависит от взаимообусловленности. Поэтому и белые честны, и красные, и последователи Сталина, и Гитлера. Но как только честность включает в себя взаимообусловленность или стремится к ней, - она перерастает в духовность, нивелируя понятие честность. И в дуэлях можно быть последовательным, но не взаимообусловленным, т.е. отказ от дуэли может содержать и мощь, и последовательность, и самое важное - цельную взаимообусловленность.

Настоящая логика - ведёт человечество по пути от словоблудия к мудрому молчаливому отождествлению с Природой, с Создателем. Если в начале было слово, то в конце, будет молчание. Это элемент ключа к знанию. Сколько полноты в мудром молчании, сколько вечности.

Отсутствие взаимообусловленности можно обнаружить в размышлениях людей о грехе.

Грех и связь с общественными отношениями. Если спросить представителей Церкви: совершенна ли сама Церковь, её священнослужители и прихожане, то думаю, не ошибусь, если ответ будет – конечно, не совершенны, конечно, греховны... Но если спросить, видят ли они связь своего греха с грехами других людей, то многозначительным образом окажется, что эту связь не видят.

Пример про зависший маятник можно абстрактно представить только, как начало развития, и что любой путь в этом развитии неизменно приведёт к одному результату только потому, что целое никогда не находится в искусственном статическом зависшем состоянии, а только в начавшемся детерминированном движении (детерминизм обусловлен целью).

Зависший маятник, как и зависший компьютер, - признак поломки, признак хаоса в голове исследователя. Исследователь должен начать движение в любом направлении и взаимообусловленность и взаимозависимость связей в мироздании приведёт его к Истине.

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№31 дата публикации: 01.09.2007