Шагиахметов М.Р.

Социализм и наше развитие

Опубликовано в журнале «Социум и власть», 2005г. №4. С.115-118.

 

Ограниченность мышления, основанного на противопоставлении материализма и идеализма, проявляется при попытках оценки нашего прошлого, социализма, роли марксизма, не позволяет верно и по достоинству оценить наше нынешнее состояние и определить пути дальнейшего развития. Завершившийся период истории, характерный противостоянием двух политических систем, двух идеологий, для объективной оценки требует более высокой точки зрения, позволяющей подняться над этими противоречиями, увидеть не только их антагонизм, но и неразрывную связь.

Наработанных методов анализа оказывается недостаточно для того, чтобы дать более или менее непротиворечивую картину происшедших в нашей стране преобразований.

Почти все исследователи единодушны в положительной оценке итогов революции февраля 1917 года, выполнившей задачу слома устаревшей феодальной формы общества – сословной монархии. Почти все указывают на противоречия, раздиравшие общество России в начале XX века и неизбежность их разрешения путём революции. В формировании такой точки зрения сказывается влияние марксизма, указывавшего на противоречия как движущую силу объективного хода истории. И, действительно, такой взгляд даёт ключ к пониманию исторических событий.

Разногласия начинаются при оценке преобразований, осуществленных большевиками после октябрьского переворота 1917 года, созданного ими государства и его роли в развитии страны.

К примеру, Г.В.Гивишвили в работе «Гуманизм и гражданское общество» пишет, что «до этого момента в обществе происходили перемены в сторону усложнения его структуры, ослабления традиционной вертикали власти, формирования гражданского общества. Потрясение Октября 1917 г. отбросило Россию далеко назад, к традиционным формам государственного и общественного устройства». [1]

Г.В.Гивишвили делает оценки, опираясь на незыблемые с его точки зрения ценности: «гуманизм», «гражданское общество», видимо, считая, что эти понятия определяют реальную жизнь, а не наоборот. Примерно также он смотрит на движущие силы революции и гражданской войны: «Фанатичная вера в мечты К.Маркса о земном рае, коммунизме – вот что заставляло работать молот революции и «диктатуры пролетариата», перемоловшего кости миллионам классово «плохих» соотечественников. И та же слепая вера заряжала большевиков энергией создания нового мира насилия, когда прежний был «разрушен до основания». [2]

В этом проявляется уже явный отход от исторического материализма в сторону идеализма: не реальные противоречия определяли сознание людей, а неправильная вера. Остаётся только пожалеть, что рабочие и крестьяне, на которых опирались большевики, верили в марксизм, а не в гуманизм и гражданское общество, видимо, потому, что жили реальной жизнью. Этой реальной жизни в идеалистических представлениях Гивишвили явно не хватает.

Роль марксизма Гивишвили оценивает явно отрицательно: «Если Марксу в условиях далеко не зрелого капитализма, возможно, и было простительно фантазировать относительно перспектив этой формы экономики, то большевикам было непростительно насиловать Россию, заставлять её перескакивать из полуфеодально - полукапиталистической стадии развития в мифический коммунизм, обернувшийся новой разновидностью традиционной деспотии». [3] Здесь уже вновь чувствуется влияние марксизма и его учения о смене общественно–экономических формаций при обязательном созревании материальных предпосылок.

В.Б.Мейснер считает, что преобразования большевиков – «забегание вперёд» при отсутствии необходимых объективных предпосылок в виде развитых производительных сил, что в соответствии с марксизмом является необходимым условием. Результатом стало отчуждение государства от народа и создание нового класса эксплуататоров в виде партийной бюрократии. Мейснер считает, что Советский Союз был не социалистическим, а политарным, классово–антагонистическим государством. Тем не менее, его влияние он считает прогрессивным, учитывая успехи в индустриализации страны, развитии экономики. [4]

И.К.Пантин считает построение социализма «зигзагом с громадными издержками и потерями», после которого наше общество вновь возвращается к мировой линии развития, «социалистический ингридиент» идеологии большевиков был явно избыточен, вследствие чего социализм породил деспотию. Считает, что однозначной оценки с точки зрения прогресса дать «романтическому антикапитализму» большевиков невозможно. [5]

Л.А.Отт считает, что большевики ушли от естественного пути развития, потому что руководствовались мифическими представлениями о возможности построения социализма в отдельной взятой стране и «тотальным неприятием капитала». [6]

Все указанные авторы критикуют действия большевиков, опираясь на теоретические труды классиков марксизма, которые были материалистами, но делают это с идеалистических позиций, отказываясь принять как закономерность сам факт построения Советского государства, которое просуществовало 70 лет, что само по себе является доказательством неслучайности его появления. Доказывать реальной жизни, что права теория, а не жизнь – безнадежное дело. Прежде чем вычёркивать 70 лет нашей истории необходимо разобраться в закономерностях появления социалистического государства и его жизнеспособности в течение длительного времени. Утверждения о том, что большевики отклонились от «естественного пути» развития, внутренне противоречиво: естественным как раз является именно то, что происходит в реальной жизни, считать 70–летнюю историю огромной страны неестественной – непростительное неуважение к собственному народу и собственной истории.

Прежде чем брать за образец путь развития западного общества, как «мировую линию развития», следует обратить внимание на то, что нынешний облик западного общества сформировался не совсем «естественно», а при значительном влиянии социализма. Тот же Мейстер пишет по этому поводу: «Появление СССР, лагеря «социализма» и высокий авторитет господствовавшей в них квазирелигиозной, марксоидной идеологии (провозгласившей, например, реализованное в советском обществе на практике право трудящихся на труд, бесплатное образование, медицинское обслуживание и другие виды социальной защиты) вынудили правящие круги ведущих стран Запада осуществить коренную перестройку капиталистического общества в целях улучшения положения трудящихся. Например, в ответ на введение советской властью в конце 1917 года восьмичасового рабочего дня представители этих стран уже в 1919 году заключили в Вашингтоне международное соглашение о введении короткого рабочего дня и у себя». [7]

Утверждение о том, что такое дорогостоящее мероприятие ведущие страны Запада провели лишь «в ответ», несерьёзно. Конечно, главное, что их побудило пойти на такой шаг – это сознание остроты внутренних противоречий, которые лучше разрешить «сверху», не дожидаясь, пока их начнут разрешать «снизу», пример СССР здесь, конечно, сыграл катализирующую роль. Жизнеспособность западной демократии и проявилась в том, что они сумели пойти на реформирование общественных отношений по пути повышения социальной защищённости граждан.

Из этого исторического примера можно сделать два вывода. Первый: преобразования, проводимые большевиками, и реформы западного общества совпадали по направленности, т.е. исходили из необходимости разрешения одного и того же противоречия: между богатством и бедностью. В системе представлений о путях построения справедливого общества социализм стал альтернативой капитализму, также как представления марксизма возникли как альтернатива идеалистическим воззрениям. Развитие капитализма также как и развитие социализма невозможно представить вне их противоречивого взаимодействия. Противоречия между ними представляют собой систему и движущую силу данного этапа развития.

Второй вывод: совершенствование западной демократии, которая смогла путём реформ снять остроту антагонистических противоречий, указало на неполноту марксистской теории, согласно которой классовый антагонизм при развитии капитализма должен нарастать. Проявил себя фактор, который марксизм не учитывал, – сознание людей. Сознание общности между людьми взяло верх над классовым антагонизмом.

Сознание является свойством живой природы, развитым человеком лишь в большей степени, чем у животных и отражением реальной жизни. Противоречия, взаимодействие которых определяет развитие жизни природы, определяют и противоречивость представлений человека о ней, дуализм его мышления. Этот дуализм мышления преодолевается человеком при восхождении к понятиям более высокого уровня, где противоречия обретают единство. Но происходит такое развитие не в абстрактном мышлении, а в реальной жизни, в общественной практике, которая производит отбор, отметая всё лишнее и случайное.

Дуализм мышления, основанный на противопоставлении материализма и идеализма, который впоследствии оформился в противостояние идеологий, впервые проявился в обществе западных стран, которые в своём развитии опережали Россию и другие регионы. Освободившись от пережитков феодализма на 2-3 столетия раньше, чем Россия, западное общество сформировало общественные отношения, основанные на индивидуальной свободе. Оборотной стороной этой свободы стало господство над человеком материальных факторов, человек стал заложником товарно–денежных отношений, основанных на частной собственности, на господстве спроса и предложения капиталистического рынка, что привело к антагонизму классовых противоречий. Развитие мышления западного общества привело к возникновению материализма, как отражения бурного развития именно материальной стороны жизни, что не могло не войти в противоречие с представлениями религии и идеализма о низменности, порочности всего материального и связанного с физической природой человека. Марксизм, синтезировавший достижения материализма французских просветителей, Фейербаха, идеалистической немецкой классической философии, был высшим достижением мышления западного общества, от которого они до настоящего времени по идеологическим причинам открещиваются.

Ситуация, когда в России были сломлены феодальные отношения в феврале 1917 года, отличалась от эпохи буржуазных революций в Западной Европе наличием только одного дополнительного фактора: опыта западного общества с остротой антагонистических противоречий, осмысление которого западными мыслителями привело к возникновению марксизма. Если бы перед русскими людьми не было опыта Западной Европы, то дальнейшее развитие России пошло бы по пути капитализма. Именно опыт развития западноевропейского капитализма с его противоречиями, достижения мышления западного общества, пытавшегося эти противоречия осмыслить, предопределили своеобразие пути развития России.

Большевики, осуществляя революционную перестройку в начале XX века, естественно, стремились не только покончить с феодальными пережитками, но и к разрешению противоречий капитализма, создав условия для более передовых общественных отношений, основанных на обобществлении производительных сил и общности интересов.

Если строго следовать логике марксизма, в соответствии с которой объективный ход истории приводит к смене общественно–экономической формации только после созревания материальных предпосылок в виде развития производительных сил, то никакого Советского Союза и быть не могло. Но вмешался фактор, который не учитывался материализмом – сознание людей России: большевиков, меньшевиков, социалистов всех мастей, интеллигенции, рабочих, среди которых идеи Маркса широко распространились. Они не хотели слепо вновь повторять тот же путь, что уже проделало общество Запада, они считали необходимым идти вперёд, а не назад. Они создавали новое государство с учётом достижений сознания западного общества и взяли на вооружение его высшее достижение - марксизм. И это было также закономерно и естественно.

Маркс писал, что «мораль, религия, метафизика и прочие виды идеологии и соответствующие им формы сознания утрачивают видимость самостоятельности. У них нет истории, нет развития; люди, развивающие своё производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей деятельностью также своё мышление и продукты своего мышления». [8] Можно считать иронией истории то, что именно такая «форма сознания», как марксизм проявила самостоятельность и оказала влияние на формирование государства нового типа вопреки отсутствию материальных предпосылок. Трудно даже представить, что завоеванную политическую власть большевики передали бы представителям буржуазии, стали бы сознательно проводить буржуазные реформы, не «забегая вперёд», как теперь им предлагают некоторые наши философы. Уровень сознания нашего народа так и отставал бы от сознания западного общества на 2-3 столетия, если бы мы в своей истории не усваивали бы их опыт развития.

Вместо того, чтобы уступить власть буржуазии и способствовать развитию капитализма, большевики ушли от «естественного пути» развития. Вместо того, чтобы ждать, когда в России разовьётся крупная промышленность, крупное землевладение, когда эти процессы приведут к обнищанию масс народа, их пролетаризации, как это происходило в Западной Европе, большевики, вооружённые марксизмом, перевернули страну. Самые низшие слои в сословной монархии: крестьянство и рабочих, составлявших подавляющее большинство населения, они объявили самыми передовыми, помогли им осознать значение их созидающего труда, создали условия для их развития, предоставив им социалистические завоевания: бесплатное образование, медицинское обеспечение, социальную защиту. Не богатство, а труд был провозглашён главной добродетелью, достоинство людей труда было поднято на небывалую высоту. Опираясь на марксистское положение о том, что именно труд выделяет человека из природы, большевики провозгласили своей целью обеспечение интересов трудящихся.

Нужно ли удивляться, что за большевиками пошли люди, можно ли считать это неестественным, не закономерным? Социалистические преобразования стали мощным фактором развития сознания народа. Критики социализма, опираясь на сведения об отсталости России в начале XX века, отстаивают точку зрения, что развитие по «естественному» капиталистическому пути было бы благом для России. Трудно сказать, как бы пошло экономическое развитие, но развитие сознания людей не имело бы тех условий, которые оно получило в нашей стране.

Но процесс этот шёл противоречиво, как проходят все природные и общественные процессы развития. Подняв к политической жизни массы народа с его низким уровнем развития сознания, большевики не смогли с ним справиться. Массовое сознание простого народа было ещё на очень низком уровне развития, в нём господствовало религиозное мышление и православный мистицизм. В ходе революции и гражданской войны уровень сознания ещё более снизился, так как наиболее образованная часть населения была частично уничтожена, частично эмигрировала, а оставшаяся часть интеллигенции позднее стала объектом сталинских репрессий. Религиозное мышление массового сознания, проявлявшееся в потребности в вере, в создании идолов, сформировало культ личности Сталина, стало основой его тирании. Репрессии коснулись, прежде всего, самой партии большевиков, в которой была уничтожена наиболее интеллектуальная её часть. Марксизм, перенесённый на низкий уровень сознания, стал догматическим, господствовал схоластический стиль мышления, допускавший лишь изучение и комментаторство этого «священного писания».

Сталинский режим – это не результат марксизма, а продукт религиозного мышления, господствовавшего в массовом сознании людей.

Сталинская тирания была ориентирована на низкий уровень сознания людей и была препятствием для развития, прежде всего, индивидуального сознания. Объектом репрессий становились наиболее талантливые, критически и независимо мыслящие люди. Но существование этого режима было обречено именно вследствие развития массового сознания. Мы верили Сталину, меньше – Хрущеву, уже не верили – Брежневу, религиозное мышление в сознании народа было преодолено по историческим меркам достаточно быстро, благодаря тем социалистическим преобразованиям, которые были совершены большевиками. Результатом этого был крах того режима, который был создан Сталиным.

Заложенный социалистическими преобразованиями потенциал развития реализовался в развитии сознания людей и преодолел авторитаризм, как порождение его отсталости. Не Запад победил в «холодной войне», а наше собственное развитие преодолело устаревшие формы общественных отношений, создав условия для дальнейшего развития.

Эти две противоречивые, противоборствующие тенденции и определяют развитие нашего общества в советский период, развитие западного общества при этом выступало лишь катализатором внутренних процессов в такой же мере, в какой социализм повлиял на его развитие.

Грубой ошибкой является представление о том, что капитализм победил социализм. Противоречивое взаимодействие этих, казалось бы, противоположностей определило их развитие по пути сближения: капиталистическая система приобрела значительные черты социализма в проведении социальной политики, социализм пришёл к необходимости введения рыночных принципов в экономике. Эта тенденция к сближению уже не раз отмечалась и стала основой теории конвергенции, создателями которой считаются Дж.Гэлбрейт, П.Сорокин и др.

Были у нас громадные потери и издержки, но нельзя закрывать глаза и на громадные достижения: развитие нашего народа преодолело отставание в развитии от западных стран и даже вышло вперёд в важнейшем компоненте – в развитии сознания. Наше сознание преодолело идеологическую односторонность мышления, которую по-прежнему демонстрирует западное общество. Наше сознание готово к преодолению дуализма мышления, основанного на противопоставлении идеализма и материализма, опираясь на осознание такой ценности, как жизнь нашего народа, ценность, переданную нам предыдущими поколениями. Опираясь на понимание этой ценности, мы больше не делим наших предков на «красных» и «белых», они все - наше прошлое, наши ступени развития. Только надо научиться уважать себя и собственную историю.

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

 

_________________________

Литература:

1, Гивишвили Г.В. Гуманизм и гражданское общество. – М.: Российское гуманистическое общество, - 2003 – 239с.

2, Там же.

3, Там же.

4, Мейснер В.Б. Социалистический лагерь: общество и идеология: Учебное пособие для студентов всех форм обучения. – Рязань, 2003. – 56 с.

5, Пантин И.К. Идеология большевизма: доктрина и реальность.// От абсолюта свободы к романтике равенства. (Из истории политической философии). – М., 1994. с. 126-140

6, Отт Л.А. Миф о построении социализма в одной стране. // От абсолюта свободы к романтике равенства. (Из истории политической философии). – М., 1994. с. 141-159

7, Мейснер В.Б. Социалистический лагерь: общество и идеология: Учебное пособие для студентов всех форм обучения / В.Б. Мейстер. – Рязань, 2003. – 56 с.

8, Маркс К. Немецкая идеология// К.Маркс и Ф.Энгельс. Сочинения. Издание второе. Москва. 1955. т.3, с.25

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№32 дата публикации: 01.12.2007