А. Г. Езепов

 

Национальная Академия Наук Беларуси
Институт философии

 

Минск
2006

 

Доклад

“Теория предопределённости индивида, обоснованная

материалами доклада М.Хайдеггера “Время и бытие””

Часть I. «Философское обоснование»

Введение

“Пока мы не вникнем мыслью в то, что есть, мы никогда не сможем принадлежать тому, что будет”.

М.Хайдеггер

 

Высказывания о предопределённости индивида, которые мы часто слышим или читаем, схожи по своей сути. Так, например, мы читаем в Библии «у вас же и волосы на голове все сочтены»[1], что подразумевает под собой абсолютную предопределённость жизни индивида, социума, человечества, ибо учтены малейшие детали их существования. Например, Гейдар Джемаль в своей работе «Неоленинизм в XXI веке» пишет: «человечество по факту своего воплощения оказывается в тяжелейшем противоречии само с собой. Человечество является одновременно центром и инструментом, оно является одновременно некоей центровой точечной позицией и, вместе с тем, это механизм для реализации неких задач, которые, по большому счёту, этому человечеству неведомы. То есть они могут открываться ему в специальных эксклюзивных моментах. Поэтому человечество постоянно конструирует мотивы и идеологию оправдания своего бытия, исходя из положения своей центральности, и эта интерпретация своей роли постоянно оказывается неверной и недостаточной. Она постоянно приходит в конфликт с некоей тайной реальностью, как если бы молоток считал себя хозяином мастерской. Он постоянно приходил бы в состояние конфликта с тем, что на самом деле приходит кто-то, берёт его и стучит, что-то делает. Каждый раз это усугубляется и усугубляется и на каком-то этапе человечество, или тот же молоток, решает вопрос кризиса следующим образом: «Я не буду считать, что я существую для чего-то, я существую для себя». Начинается эпоха Системы - чисто человеческого фактора[2] .

Ректор МГУ, член Президиума РАН, академик В.А.Садовничий в полемике на тему о значимости и необходимости философии для человечества высказывал следующие мысли: «совершенно очевидно, что философия абсолютна, необходима для человечества в целом, ибо только лишь она пытается отвечать на ряд вопросов, которые не затрагиваются ни одной наукой, в частности, что есть бытие и какие скрытые механизмы существуют в нём, за ним, для него, ибо очевидность существования таковых уже, надо полагать, непреложна...».

Сейчас можно констатировать, что примерно 1/3 человечества уже имеет смелость высказывать рассуждения о предопределённости, ибо предпосылок к таковому поведению предостаточно. Возьмём хотя бы человеческое déjà vu, когда индивиду в какой-то момент представляется, что он уже был в этом месте и уже видел то, что он непосредственно сейчас видит. Ведь это есть не что иное, как проекция прошлого сна, содержащего в себе аспекты будущего в виде определённого временного отрезка, обычно кратковременного, сна, который некоторые не помнят, но при соприкосновении с жизненной ситуацией говорят: «это déjà vu», - а некоторые помнят и говорят прямо: «мне это уже снилось». Как быть с этим? Подобное наверняка происходит у всех за редким исключением... Вышеописанная ситуация означает не что иное, как тот самый абсолютный контроль над жизнедеятельностью индивида, ибо чтобы в точности попасть из проекции точки А непосредственно в точку А и не всегда, надо сказать, по прямой, человек должен находиться под неусыпным бдением некоего сверх-плана его существования, в соразмерности с которым и происходит с ним всё в его жизни: то, что он говорит, что он делает, кого встречает сегодня, а кого завтра, как одевается, какую гримасу корчит, когда ест лимон и т.д. и т.п.

И, наконец, самая, что ни на есть оскомина для существующей науки, вызывающая полнейшую неприязнь и неприятие в своей сути - это существование очевидных и непререкаемых провидцев в лице, например, бабки Ванги (наличие шарлатанов или лжепророков весьма свойственно человеческой природе, но к нам, а именно к нашему разговору, это никакого отношения не имеет)...

Итак, насущность данного вопроса, а именно предопределённость индивида, вполне очевидна. При определённых и очевидных обоснованиях, которые будут изложены в теории, подобная данность (предопределённость) гласит следующее «позиция, намерения и действия абсолютно любого индивида предопределены с точностью до  секунды и соизмеряются с любыми не- и из-вестными[3] процессами, так как субъективное бытие индивида накладывается непосредственно на них, и прогнозируется всецело от них».

Научно обоснована данная теория будет в первой части книги, используя как трактовки выдержек материала из доклада М.Хайдеггера «Время и Бытие», так и непосредственно сами высказывания философа, с сопровождением необходимых визуализаций в виде схематичных рисунков. Таковые, а именно рисунки, требуются для большего понимания сути излагаемого, потому как хотелось бы донести теорию до многих и не делать из неё “камень преткновения”, - как лаконично высказался М.Хайдеггер относительно сути понимания своего доклада «Время и бытие». Нам предпочтительнее, в манере Сократа, сделать данное философское обоснование достоянием многих.

 

 

Основная часть

Как некоторые, возможно, уже и полагают, рассматривать будем бытие - как само по себе, и время - как само по себе, после чего помыслим об их взаимопринадлежности. Без бытия нет сущего как такового, без времени нет движения как такового, а раз мы обсуждаем теорию предопределённости индивида, то взаимопринадлежность и единственность этих двух составляющих представляется отрезком пути от зачатия индивида до его забвения.

Схематические рисунки необходимы для более чёткого формирования мысли и понимания сути рассуждений, они будут взаимосвязаны и, по мере прохождения определяющих их дополнений, будут изменяться, придя к завершённому виду в конце главы.

Хайдеггер предлагает мыслить бытие, имеющее отношение к индивиду, не как сущее, которое его окружает в различных формах, а как некое присутствие, ибо из присутствия присутствования имеет место настоящее (рис. 1).

 

Рис. 1

 

Настоящее определяет прошедшее и предстоящее через отказ-отклонение, ибо для того, чтобы быть настоящим, оно вынуждено отказать уже не настоящему, и отклонить предстоящее, то есть будущее, в единицу времени, а стало быть, время определяет бытие (прошедшее, настоящее, будущее) как присутствие (рис. 2).

 

Рис. 2

 

Бытие существует как само по себе, есть ли индивид или его нет, следовательно, именно время, позволяет индивиду прикоснуться к некой части бытия в виде сущего посредством присутствия. Схематично и предположительно это можно показать так (рис. 3).

 

Рис. 3

 

А раз время позволяет нам присутствовать и, соответственно, играть некую роль в бытии, стало быть, индивид имеет непосредственное участие в бытии, играя в нём определённую роль (рис. 4).

 

М.Хайдеггер пишет: ”время определяется бытием, ибо из постоянства протекания времени говорит бытие, т.е. бытие не нечто временное, но оно определяется в качестве присутствия временем, в свою очередь, время никак не вещь, т.е. сущее, оно в своём протекании величина постоянная, никак не временная, в отличии от сущего существующего в нём“[4] .
Рис. 4

 

Если мы уберём время - мы уберём присутствие, если мы уберём присутствие - мы уберём возможность участвовать в бытии (рис. 5).

 

Рис. 5

 

Как мы с вами понимаем, бытие не есть нечто временное, а время не есть нечто сущее, но индивид понимает первое, то есть бытие, исходя из временности такового, ибо по его мироощущению у каждого сущего есть своё время присутствия, после которого оно перестаёт присутствовать, а второе, т.е. время, из постоянно присутствующего, ибо время для индивида, даже если оно протекает, всё равно остаётся, а стало быть, оно есть сущее. Так что в этих рассуждениях мы имеем прецедент или дилемму, разрешить которую представляется возможным только с помощью  диалектики Хайдеггера, который ввёл следующие понятия:

Бытие - вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто сущее.

Время - вещь, с которой мы имеем дело, но не нечто временное (рис. 6).

 

Рис. 6

 

В таком случае мы можем сказать «это имеет место», раз это вещь и выйти на следующие допущения.

Бытие имеет место.

Время имеет место.

Теперь постараемся предугадать, что же именно даёт бытию и времени это самое место.

Присутствие чего-либо Хайдеггер предлагает осмыслить как возможное в качестве впускания присутствия, иными словами, сущее как бы впускается через некий «шлюз» и являет себя лишь посредством впускания присутствия. Тогда возникает вопрос, насколько присутствие оказывается впущено? Ведь этот самый «шлюз» означает не что иное, как связь между потаённым (тем, что скрыто от индивида[ов] как в настоящем, так и в будущем), находящимся по ту сторону «шлюза» и непотаённым непосредственно причастным к индивиду (рис. 7).

 

М.Хайдеггер пишет: ”выведение из потаенности вводит в игру место, а именно то, какое во впускании присутствия имеется у присутствия, т.е. у бытия. Бытие имеет место как выход присутствия из потаённости”. [5]

Рис. 7

 

Что же именно имеет это место, которое необходимо присутствию для впускания потаённого в круг открытости (рис. 8)?

 

Рис. 8

 

Исходя из того, что бытие имеет место, через которое осуществляет выход из потаённости и представания нам в качестве присутствия, Хайдеггер предполагает, что бытие не есть нечто сущее, оно лишь «имеется в возможности»... Имение же возможности бытия означает впускание и вмещение его. Касательно этого факта Хайдеггер отмечает: “Имение места, которое только и даёт своё место всему, само же себя при этом удерживает, «отнимает» - такое имение места мы называем вмещением. По смыслу так понятого имения места бытие, имеющее место, всегда уместно. Таким же уместным оказывается и всякое из его изменений. События истории бытия обусловлены вмещающейся открытостью этой уместности, а не тем, что занимает место в безразличной протяжённости исторического процесса”[6] (рис. 9).

 

Рис. 9

 

Индивид является непосредственным приёмником протяжённой части к нему бытия, которая извлекает из потаённого именно те события, которые присущи данному индивиду и его роли в эпохе оного (удержание себя по-гречески значит εποχή, отсюда и речь об эпохах истории бытия) и если сложить из каждого представителя социума их «послания», наложить их на природные процессы, имеющие место при протекании «послания-ий», мы получим те самые исторические процессы, о которых говаривал Хайдеггер - бытие, обусловленное вмещающейся открытостью уместности. Если ещё проще рассудить, то бытие можно представить для наглядности в роли океана, размеры которого нам вряд ли известны и отдельно взятый исторический процесс будет представлять собой часть океана, который может вместиться в стакан. И вот данный стакан, обладая свойством уместности, и определяет вмещающую открытость данной уместности. Объёмы уместности могут быть разные по количественной характеристике, ибо это определяется масштабностью исторического процесса. Вмещение показывает себя как посылающая уместность! (рис. 10)

 

Рис. 10

 

Предположим, что на рис. 10 изображена уместность бытия, касающаяся индивида. Чтобы использование индивида в непотаённом было рациональным и последовательным, вмещение вводит характеристику времени, отчего уместность, можно представить, делится на n - ое количество частей. Каждая i - ая часть присуща определённому моменту жизни индивида, где i = 1, 2, 3, ..., n, n å N, и в сумме i - ых частей мы имеем полное вмещение .Также из рисунка видно, что мыимеем направляющий вектор на объём уместности, который определяет его как настоящее, прошедшее и будущее. Далее можно показать, что если индивиду, например, 15 лет, то вмещение уже воспроизвело посредством него  - частей, где m, если его не привязывать к человеческому мироощущению, равно , где ΣD - количество дней в году, ΣH - количество часов в дне, ΣS - количество секунд в часе и k - некая величина определяющая точность[7] непотаённого касательного индивида, необходимая бытию.

Теперь обратимся к временной характеристике, определяемой направляющим вектором на рис.10, а именно к настоящему, ибо здесь мы должны интерпретировать настоящее как теперь, в отличие от уже-не-теперь прошлого и ещё-не-теперь будущего, потому как Хайдеггер пишет, что мы имеем возможность говорить: ”это есть настоящий праздник”[8] , - подразумевая под этим качественную характеристику праздника, тогда как нам нужна временная, которая влечет за собой фразу: ”это есть теперешний праздник”[9] , - что, согласитесь, не совсем корректно. Хайдеггер предлагает осмыслить настоящее как - теперь, а стало быть, время - ряд последовательных ”теперь” (рис. 11).

 

Рис. 11

 

Но настоящее, как временная характеристика, это также и присутствие, и оно настолько широко в своём субъективном понятии для каждого индивида, что оно непосредственно даёт о себе знать и через отсутствие, иногда настолько отчетливое и значимое, что: «временами взвинченное до жути»[10] . Имеется в виду отсутствие, в присутствии моментов прошлого или ожидаемого будущего. Присутствует же в непотаённом касающемся сообщества(жизни) индивидов фраза «Ожидание смерти подобно...».

Так же можно добавить, что Хайдеггер указывает на историографические корни некогда состоявшегося обсуждения бытия как присутствия. Полнота изменений присутствия тогда муссировалась как Единящее Единство Единое, как всё-сохраняющее собирание. Современниками данное философское выражение трактовалось так: «ничто не появляется, ничто не исчезает, всё взаимосвязано». То есть, жвачное животное, питаясь травой, проживает некую жизнь, далее оно умирает, происходит процесс гниения, удобряющий почву, после растёт трава и вот уже какая-нибудь молодая мама, оно же молодое жвачное животное, кушая эту траву, носит в себе новую жизнь и т.д. (рис. 12)

 

Рис. 12

 

Итак, после того, как мы озвучили две интерпретации настоящего

• настоящее - как теперь
• настоящее - как присутствие

мы должны вновь признать, что перед нами материализовалось[11] нечто, пока невразумительное. Как нам настоящее, в смысле присутствия, отличить от настоящего, в смысле теперь, ибо различие их, по сути, колоссально, исходя из того, что настоящее, как присутствие, никоим образом не поддаётся определению из настоящего, как теперь, скорее, возможно обратное.

Чтобы добраться до очередного разрешения проблемы, Хайдеггер осмысливает, что значит настоящее в смысле присутствия. Присутствие задевает нас, а стало быть, настоящее можно означить так: непотаённое протянувшееся нам, нам - человеку в нас (рис. 13).

 

Рис. 13

 

Человек присутствует лишь только потому, что захвачен этим присутствием, то есть: «человек захваченный присутствием, от этой захваченности сам по-своему присутствующий при всём при- и от-сутствующем[12]»[13]. Потому существование индивида обуславливается его непосредственным принятием того, что несёт ему вмещение присутствия во всех, без исключения, временных аспектах. В случае же выдворения его из сферы восприятия непотаённого, лишение его постоянного, задевающего, достающего его, ему врученного пребывания, человек перестаёт быть человеком из-за отсутствия трансформации потаённого в непотаённое, посредством имения места. Хайдеггер пишет: «Не будь человек постоянным приемником дара от «присутствие имеет Место», не вынеси он того, что несёт ему дар, - тогда при неявлении этого дара бытие явилось бы не просто потаённым и не просто всего лишь за замком, но человек оказался бы исключён из поля досягаемости этого «бытие имеет Место». Человек не был бы человеком»[14] .

Значит присутствие - это постоянное, задевающее человека, достающее его, ему врученное пребывание. Однако ровно так же часто, нас задевает и отсутствие, о котором мы уже говорили выше. Хайдеггер мыслит отсутствие, как некий род присутствия, только не мыслимый из “теперь”, ибо первая ипостась[15] отсутствия - это отсутствие, являющееся в некотором роде присутствием в возможности ряда последующих теперь, в лице предстоящего будущего. Вторая ипостась - это отсутствие ряда предыдущих теперь, составляющих прошедшее, которое отчасти помнит индивид. Где помнящееся непосредственно зависит по способу затрагивающего индивида осуществившегося, т.к. чем сильнее такового что-либо взволновало, тем гораздо отчётливее и красочнее это помнится. Стало быть, в процессе наших рассуждений, мы приходим к выводу, что присутствие в некотором роде состояние informatio[лат.] (в широком смысле абстрактное понятие, имеющее множество значений, в зависимости от content[англ.] - содержимого. Это особенно очевидно, если присутствие рассматривать с информативно-физико-химической точки зрения, так как в единицу времени состояние индивида представляет из себя сонм данных в подобном разрезе), поскольку мы ощущаем присутствие прошлого, настоящего и будущего, где прошлое угасает с точки зрения интенсивности воздействия. Индивид гораздо хуже помнит, что было 5 лет назад, чем год назад, не говоря уже про давность 10 или 15 лет, т.е. имеет место принцип затухания, отчасти индивидуальный. Надо полагать, что если у индивида, которому 40 лет, спросить, что с ним было 30 лет назад, он предоставит весьма сомнительные факты, с точки зрения достоверности, или, вообще, скажет, что ничего не помнит. Посему вполне  резонно предположить, что собственно и сделал уважаемый Хайдеггер, что присутствие достаёт нас потому, что оно само в себе есть протяжение. Хайдеггер пишет: ”Наступающее, как ещё-не настоящее протягивает и одновременно несёт с собой уже-не настоящее, осуществившееся; и, наоборот, это последнее, осуществившееся, протягивает себе свое будущее” [16] (рис. 14).

 

 

Рис. 14

 

И, наконец, мы имеем в распоряжении всё, чтобы определить временную характеристику настоящего. Хайдеггер назвал это пространством-временем. И образуется оно из протягивания уже-не настоящего (прошлого) и ещё-не настоящего (будущего) друг другу, в их, так называемое, единящее единство, в котором они протягивают протяжённое в них присутствие (присутствие в возможности, присутствие уже имевшее и присутствие имеющее место в настоящем). Они-то и приводят с собой настоящее (рис. 15).

 

 

Рис. 15

 

Из этого рисунка совершенно определённо видно, почему, исходя из ”теперь”, мы не можем трактовать присутствие, ибо протяжение самого присутствия не есть отдельно взятая последовательность с рядом осуществляющихся в настоящем теперь, теперь, теперь (рис. 16), потому как в любом из ”теперь”, не находящихся в состоянии присутствия присутствования, есть приставка «ещё-не» или же «уже не».

 

Рис. 16

 

Время не есть нечто сущее и не нечто временное, так как существует само по себе. Хайдеггер говорит: «Пространство-время означает сейчас открытость, просвечивающуюся во взаимном протяжении наступающего, осуществившегося и настоящего» [17] (рис. 17).

 

Рис. 17

 

Просвет (рис. 17) взаимопритяжения наступающего, осуществившегося и настоящего сам допространственный (рис. 18) и поэтому он может вмещать пространство, т.е. иметь место.

 

Рис. 18

 

Единство трёх измерений, наступление ещё-не настоящего, осуществлённости уже-не настоящего и самого настоящего, основано на том самом informatio присутствии, которое, обладая отдельным родом касания в каждом из них, протягивается к индивиду, достаёт и удерживает его. Стало быть, это отдельный род присутствия, который мы не можем отнести ни к одному из трёх измерений. Хайдеггер пишет: «Единство трёх измерений покоится на игре каждого в пользу другого. Эта взаимная игра, оказывается особенным, в собственном времени разыгрывающимся протяжением, т.е. как бы четвёртым измерением - не только «как бы», но и по сути дела» [18]. Это и есть то самое течение времени, без которого время для индивида, как таковое, не имеет смысла. В простоте высказываний, это можно помыслить так: протяжение ещё-не настоящего и протяжение уже-не настоящего в своём единении образуют настоящее, оно же (т.е. протяжение) отказывает только что наступившему в настоящем, делая из него уже-не настоящее, и заменяет его на мгновение назад отклонённое ещё-не настоящее, на это самое ещё-не настоящее, делая из него настоящее. Таким образом, мы получаем, предположим, некое мгновение равное  секунде, где n - некая величина, установленная бытием для удобства присутствования с точки зрения точности предопределённости.

Итак, время четырёхмерно. Хайдеггер даёт определение четвёртому измерению - близящая близь, говоря, что им несомо индивиду в наступающем, в осуществившемся, в настоящем их каждый раз особое присутствие, в его просвете они разведены между собой и, тем самым, сведены во взаимной близости, из-за которой три измерения оказываются близки друг другу, оно является первым, начальным, в буквальном смысле за-чинающим протяжением, в котором покоится единство собственного времени (рис 19).

Рис. 19

 

На этом роль близящей близи не заканчивается, ибо она ещё удерживает осуществившееся открытым, т.е. хранит открытость пространства-времени, это важно и необходимо для наступления ещё-не настоящего, так как только открытость позволяет настоящему протянуть ещё-не настоящее. Близящая близь, близит уже-не-настоящее и ещё-не-настоящее между собой близя их к индивиду, при этом образовывая настоящее в виде присутствия присутствования. По своей сути близящая близь имеет характер отклонения отказа.

Подытожить сказанное можно цитатой Хайдеггера: ”Время есть единящая троякий просвет его протяжения близость присутствования из настоящего, осуществившегося и будущего. Она уже достала человека как такового настолько, что он может быть человеком, только когда стал внутри простора троякого протяжения и выстоял определяющую это протяжение отклоняюще-отказывающую близость (рис. 20). Время не нечто, сделанное человеком, человек не нечто, сделанное временем. Здесь не имеет место никакая сделанность. Здесь имеет место только Место в смысле названной выше открытости просвета пространства-времени” [19].

 

Рис. 20

 

Теперь мы можем сказать, что время не есть, время имеет место в трояком протяжении, образующем единящее единство, и оно имеет механизм близящей близи или отклоняюще-отказывающей близости, осуществляющей открытость пространства-времени и протяжение его, тем самым, создавая течение такового.

Хайдеггер предлагает помыслить и об имении места бытия, ибо он определяет, что бытие в каждом из трёх измерений времени (прошлое, настоящее, будущее) даёт о себе знать, как через присутствие и отсутствие, а стало быть, время в данном контексте выступает как «имение», вмещающее в себя бытие через присутствие. Но данный ход мысли был бы не верен, ибо время, как пространство-время, так же впрочем, как и бытие, как присутствие, были вмещены в уместность, являющую себя как «имеет место». В итоге, определив и поняв, насколько это возможно, природу интересующих нас процессов, мы пришли к неутешительному выводу, который гласит следующее: «Имение места», к сожалению, остаётся до сих пор еще не определённым, но... Хайдеггер пишет: ”Во вместительной уместности бытия, в протяжении времени являет себя вверение, вручение, а именно бытия как присутствия и времени как области открытого простора - их собственному существу, в котором они сбываются. То, чем они определяются оба, время и бытие, в их собственное существо, т.е. в их взаимопринадлежность, мы называем событие” [20]. Упрощённо это можно представить следующим образом. Предположим, что проекция бытия, как присутствия, это кадры плёнки в кинопроекторе, а время - это работа механизма кинопроектора, у которого есть бобина прошлого, бобина будущего, которые близящей близью (системой механических узлов кинопроектора) «как бы» протягивают времена, держа открытым объектив (пространство-время), сквозь который проецируются настоящее, кадры как события (ибо присутствие в симбиозе со временем означает событие) на экран, то есть, льётся свет - жизнь. Череда кадров, которые мы видим на экране, это и есть череда событий, присутствующих в жизни индивида. Стоит нам выключить проектор, т.е. исключить время или убрать плёнку, т.е. бытие как присутствие, результат будет один: отсутствие событий, как настоящих, так и прошлых, и имеющихся в возможности, другими словами, отсутствие возможности существования индивида как такового. Событие здесь не следует понимать как нечто случившееся или произошедшее. Место, которое являет себя в «имеет место бытие» и «имеет место время» мы именуем как событие (рис. 21).

 

Рис. 21

 

Под полнотой события Хайдеггер подразумевает протяжение и уместность, которые показывают себя как вмещающая уместность бытия, покоящаяся в высветляюще-утаивающем простирании многосложного присутствия, в открытом просторе пространства-времени.

Так же у события есть интересный механизм, который Хайдеггер именовал как «особление от самого себя», схематично с пояснениями его можно представить так (рис. 22).

 

Рис. 22

 

Так же событие можно помыслить и как a-летейю (греч. αλήθεια - истина) (истина в непотаённом). «Истина есть в своём существе не-истина», ибо всякое познание относительно, всякое владение непрочно. «Сущее не удаётся охватить планами и представлениями, оно, так или иначе, ускользает от хватки. Разочаровавшись в примитивном расчёте на покорение вещей, человек зато открывает их самобытность, неприкосновенную самость; так он выходит из темноты в «свет». «Свет» приходит зрелым плодом умудрённого опыта, однако как раз не создаётся человеком, а принимается им как откровение - нечто такое, что всегда уже было. Вещи на «свете» одновременно и уходят в свою неприступную тайну, и впервые раскрываются во всём богатстве, для несамоотчётного деятеля (дикаря) неведомом (тому вещи всегда открываются лишь отчасти). Полнота раскрывшегося богатства вещей и есть «истина»»[21] .

Домысливать событие, как и далее, следовать за Хайдеггером, нам нет никакой нужды, ибо дальнейшие рассуждения могут только лишь дополнить концепцию теории предопределённости индивида, но не изменить её кардинально.

 

 

Заключение

Данная теория позволит нам отойти от привычного понимания, на которое сетует М.Хайдеггер, говоря: ”Люди сплошь да рядом представляют себе послание бытия как просто историю...”, ибо она говорит нам о том, что именно из содержания-ускользания послания бытия, в котором сменяют друг друга огромные потоки информации, составляющие эпохи, следует понимать - некую предопределённость человечества. Изменит ли это нас? В смысле, не устроимся ли мы на диване со словами: ”… раз всё предопределено, извольте...”. Не думаю. Ведь дело далеко не в манне небесной, которая должна снизойти на человека, а в понимании процессов в нашей жизни и адекватной реакции на них. Также не стоит понимать забвение, которое нас ждёт, как нечто конечное, ибо речь идёт лишь об окончании роли индивида в социуме и природных процессах. Ведь сталкивается же наука с пока ещё необъяснимыми феноменами, например, вдруг открывшихся безумных познаний лингвистики какого-либо индивида после пережитого им глубокого потрясения. В последний раз, наукой признанный факт, это была молодая особа, которая пережила глубокий обморок, после чего ей открылась возможность изъясняться на 120 языках мира, причём некоторые диалекты для человечества являли собой уже мёртвый язык. Не отголоски ли это древнего Единящее Единство Единое? Как знать...

Некоторые могут возразить, что предопределить всё слишком сложно и фантастично. Но, тогда и мы, в свою очередь, можем спросить. Если человечество переживет сейчас какой-либо природный катаклизм и выживет всего лишь горстка людей с уровнем образования 8-го класса (естественно, подразумевается также уничтожение всех знаний в виде книг и техники), насколько сложно будет им создать компьютер Pentium на базе четырёхядерного процессора? Не говоря уже об использовании при процессе производства нанотрубок с ответвлением, полученных на основе фуллерена C60, в качестве нано-транзисторов, которые, уже в ближайшие 5 - 10 лет будут поставлены на поток и применены в новом продукте - процессоре террагерцовых мощностей. Для таковых, надо полагать и устаревшая технология в виде электронно-несущих эмиттеров и диффузионные процессы «дырок» иридия при изготовлении p-n переходов в n-область 5-валентного кремния, полученного добавлением сурьмы, будет загадка, не говоря уже об алгоритмах плавающей точки, заложенных в сопроцессор.

А ведь для теперешнего социума это не проблема. Но вместе с тем сообщество индивидов ещё не достигло такого уровня развития, при котором можно было бы говорить о создании живого интеллекта. Ведутся лишь работы по созданию искусственного интеллекта, но когда подобное, равно как и создание центральной нервной системы, будет осуществлено, не известно. Только-только начались работы по созданию новых спинномозговых каналов на основе стволовых клеток. Пока не идёт речь о создании нейронной ткани, индивид лишь обнаружил свойства стволовых клеток превращаться в любой из четырех типов человеческой ткани для надстройки такового. Таким образом, когда сообщество индивидов будет в состоянии создать нечто не только живое, но и разумное, наподобие человеческого организма (а как он удивительно умно и невероятно сложно построен, распространяться здесь не будем), когда у сообщества индивидов будет подобающий  уровень технократического развития, вот тогда, обсуждаемая предопределённость не будет представляться уж очень сложной и фантастичной. А пока..

 

Сайт автора: http://www.weinus.net/

 

______________

 

 

 

 

 

№28 дата публикации: 01.12.2006