Шагиахметов М.Р.,

кандидат юридических наук

Дуализм мышления – закономерный этап развития

Рассмотрение сознания человека как части живой природы, а представлений нашего сознания как её отражения, даёт понимание того, что противоречивость представлений является закономерностью развития мышления, отражающей организацию жизни природы, наполненной противоположностями и противоречиями. Человек постоянно находится в природной системе противоречий: с окружающей средой, с другими видами животных, с другими людьми, между народами, нациями, государствами, с продуктами собственной деятельности, с самим собой. И дуализм мышления является закономерностью отражения противоречивости природы в сознании человека.

Изменившееся понимание сознания как природного, биологически и социально детерминированного свойства, которое человек сумел развить лишь в большей степени, чем другие виды животных, которое является такой же частью жизни, как физическая природа человека, означает, что диалектика природы распространяется и на сознание человека. С этой точки зрения представления людей и философские взгляды, в частности, следует рассматривать как систему, отражающую на данном уровне развития реальную жизнь. Сознание как зеркало жизни не может не отражать противоречивости природы и не может делать этого выборочно. Но сознание, являясь частью жизни, отражает и себя, собственный уровень развития и степень влияния на организацию жизни. Дуализм мышления, являясь закономерным отражением противоречивости природы, является, одновременно и отражением уровня сознания, которое находится во власти этих противоречий.

Как только абстрактное мышление человека развилось до осмысления окружающего мира, проявился дуализм его мышления, как представления о мировых силах: добра и зла, света и тьмы, бога и дьявола.

С преодолением дуализма мышления, основанного на противопоставлении добра и зла, эпоха дуализма не закончилась, как не закончились противоречия реальной жизни и противоречия между людьми. Просто на первый план вышли другие противоречия, которые и ранее присутствовали как в реальной жизни, так и в представлениях людей, но представлялись второстепенными.

Разрешение противоречия между добром и злом, в сущности, было решением вопроса об отношении к реальной жизни: принимать её как высшее благо, добро, развивать её и стараться сделать лучше, либо не принимать её, вследствие того, что жизнь – это зло, отвернуться от неё, бороться с её проявлениями, стремиться освободиться от её власти в аскетизме, в отрицании её морали, людей, общества. Это была борьба жизнеутверждения и жизнеотрицания.

С преодолением дуализма добра и зла утвердилось позитивное отношение к реальной жизни, как высшему благу, дарованному богом. Это позитивное отношение стало основой мышления людей, активно работающих над улучшением жизни, стремящихся к её познанию, к её развитию. На первый план вышли вопросы о путях дальнейшего развития и связанные с ним вопросы понимания жизни и познания её. Но преодоление дуализма добра и зла не означало преодоления дуализма мышления, характерного для данного этапа развития сознания.

Дуализм мышления на основе противопоставления добра и зла был преодолён в рамках религиозного мышления. Характерные черты данного уровня развития сознания: авторитарность и связанная с ней иерархия представлений обуславливали способ преодоления антагонизма добра и зла. Христианство преодолевает антагонизм противоречий не путём их синтеза и единства, а путём иерархии и авторитаризма. Авторитарность христианства была закономерностью, необходимым условием преодоления дуализма добра и зла, как мировых сил. В процессе развития сознания в период средневековья наиболее фанатичной верой в Бога отличался период раннего средневековья, когда зло имело наиболее реальные черты в реальной жизни, отличавшейся нестабильностью, постоянной междоусобицей, господством узко понимаемого личного частного интереса, алчностью и кровожадностью. Преодолев с созданием феодальных государств антагонизм противоречий между людьми, человеческий разум именно в понятии Бога, как «всеобщего распорядителя всего сущего» (Ф.Аквинский) примирил противоречия в иерархии добра, опирающегося на сферу божественного, и зла, источником которого было всё материальное и телесное. Высший авторитет Бога, как абсолютного, всеобъемлющего был закономерным результатом развития представлений на этапе дуализма мышления.

В этой системе иерархии представлений человек также закономерно занимал весьма скромное положение по отношению к Богу.

Аврелий Августин: «мудрость у Бога и человеку доступна быть не может». [1] «К изучению наук нас ведёт двоякий путь – авторитет и разум». «Авторитет же бывает частью божественный, частью человеческий; но истинный, прочный и высший авторитет тот, который называется божественным». [2]

В представлениях о божественном выражалось пренебрежение к человеку, к его реальной жизни, низкая оценка его способности к познанию. В условиях дуализма добра и зла такая авторитарность религиозного мышления способствовала его преодолению и играла прогрессивную роль, но с преодолением дуализма добра и зла, стала сдерживать дальнейшее развитие.

Понимание Бога, как высшей мудрости, недоступной человеку, обуславливало и своеобразие понимания пути к знаниям. Иоанн Дамаскин (ок.675-750): «Философия есть любовь к мудрости; истинная же мудрость есть Бог. А потому любовь к Богу есть истинная философия». [3]

В этой религиозной философии средневековья проявляется противоречие представлений, которое постепенно стало усиливаться с развитием мышления: между сферой божественного и сферой человеческого. Но в религиозной философии человеческое имеет очевидно подчинённое положение, заведомо ущербное по сравнению с божественным. Постижение божественного, сверхчувственного становится основной целью познания. Фома Аквинский: «Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении; это было необходимо, прежде всего, потому, что человек соотнесён с Богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддается постижению разумом…. Между тем должно, чтобы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия. Отсюда следует, что человеку необходимо для своего спасения знать нечто такое, что ускользает от его разума, через божественное откровение». [4]

Высший авторитет божественного, как источника мудрости и знания обуславливал в качестве высшего такой метод познания как откровение.

В целом, несмотря на то, что в религиозных христианских представлениях утвердилось позитивное отношению к жизни, как благу, дарованному богом, в этих представлениях выражалась низкая оценка этой реальной жизни по сравнению с божественной, потусторонней, сверхчувственной.

Этот дуализм божественного и человеческого, души и тела не исчезает в представлениях философов Нового времени, меняется лишь соотношение. Тенденция изменения этого соотношения наметилась ещё в эпоху Возрождения. Её прекрасно выразил Николай Кузанский: «Человек есть бог, только не абсолютно, раз он человек; он – человеческий бог. Человек есть также мир, но не конкретно все вещи, раз он человек; он – микрокосм, или человеческий мир. Область человечности охватывает, таким образом, своей человеческой потенцией бога и весь мир. Человек может быть человеческим богом». [5] Сфера человеческого становится сильнее, человеческий разум приобретает авторитет и самостоятельное значение, и противоречие усиливается, и усиливается дуализм представлений.

Знаменитая формула Р.Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую» возвестила о новом уровне развития человека, в представлениях которого главным достоинством стал разум. [6]

Философия Нового времени явилась отражением реальной жизни, изменения сознания людей, прежде всего, общества Западной Европы, которые совершали промышленную революцию, развивали науки, естествознание, открывали новые материки, изменяли взгляды на вселенную. Осознание человеком могущества своего разума, осознание своего отличия от природы, как активного субъекта познания, творческой и созидательной деятельности представляется вполне закономерным этапом развития сознания человека. И вполне закономерным отражением данного этапа является поворот философии к реальной жизни. Философия Нового времени начинает осмысливать проблемы взаимоотношений между людьми, роли государства и общества, считая истинной целью науки «пользу для жизни и практики» - Ф.Бэкон. [7]

Природа и человек становятся предметом исследования, наряду с божественным и сверхчувственным. Р.Декарт вводит понятия субстанций: материальной и духовной, соответственно и методы познания становятся различными в зависимости от предмета исследования. «Всякая наука даёт нам двоякого рода знание. Одно есть результат божественного вдохновения, второе – чувственного восприятия» – Ф.Бэкон. [8]

Повышение значения разума, разработка научных методов познания: эмпиризма Бэкона и рационализма Декарта, разработка указанными философами и другими проблем социальной жизни, происхождения общества и государства, принципов разума и свободы, гуманистических идеалов и ценностей свидетельствует о значительном шаге к реальной жизни от религиозной догматики и схоластики. Этим и определяется тот взлёт мысли, который мы сейчас привыкли называть классической философией.

Вместе с тем сохраняется преемственность с религиозной христианской философией в противопоставлении сфер: божественного и человеческого и связанного с ним противопоставления души и тела, которые принимают вид противопоставления духовной и материальной субстанций. Повышение авторитета разума не привело к отрицанию божественного, напротив, разум стал мыслиться как часть божественного, противостоящего телесному: «Мышление составляет атрибут Бога» (Б.Спиноза). [9] Р.Декарт: «Вполне мудр в действительности один Бог, ибо ему свойственно совершенное знание всего; но люди могут быть названы более или менее мудрыми сообразно тому, как много или как мало они знают истин о важнейших предметах». [10]

Дуализм религиозного мышления, противопоставляющего божественное и человеческое, сменился дуализмом духовного и материального. Дуализм религиозного мышления был не столь явным, ввиду очевидной слабости сферы человеческого перед сферой божественного, но с развитием сознания это противопоставление, осознаваемое как противопоставление духовного и материального, сознания и материи обострилось.

Процесс познания понимается как взаимодействие противостоящих друг другу разума и мира вещей. «Для познания вещей нужно учитывать лишь два условия, а именно нас, познающих, и сами подлежащие познанию вещи» - Р.Декарт. [11] Понимание разума, как стоящего над действительностью, над реальной жизнью, также как и противопоставление субъекта познания и природы является непременной предпосылкой философии Нового времени. Эта предпосылка не является случайной. Она тесно связана с дуализмом мышления, противопоставления человека и природы, души и тела, сознания и материи. «Каждой субстанции присущ один главный атрибут, как мышление – уму, а протяжённость – телу» - Р.Декарт. [12]

Это противостояние разума и объекта познания, неоднократно отмечался исследователями. В.Виндельбанд называл его «наивным реализмом», свойственным обыденному сознанию. [13] Однако, рассматривая философию Нового времени как этап развития сознания, следует особо подчеркнуть связь такого понимания процесса познания с дуализмом мышления. Представление о двух сферах или двух субстанциях, одна из которых включает сознание, разум, а другая природу, как объект познания – этот дуализм мышления является основанием противопоставления субъекта и объекта познания, человека и природы.

Дуализм представлений определил и два направления в теории познания: эмпиризм Бэкона и рационализм Декарта. Бэкон считал, что объект познания определяет мышление: «Ведь человеческий ум, если он направлен на изучение материи (путём созерцания природы вещей и творений бога), действует применительно к этой материи и ею определяется». [14] Декарт и его последователи считали, что первичной является духовная субстанция и отстаивали тождество законов мышления и объективного мира. Б.Спиноза: «В природе вещей нет ничего случайного, но всё определено к существованию и действию по известному образу из необходимости божественной природы». [15] «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей. [16]

Несмотря на различия во взглядах философов Нового времени, антагонистических противоречий между ними не было, разделение на эмпиризм и рационализм было лишь первой ступенью разделения, которое позже оформилось в два направления философии: материализм и идеализм.

Философия Нового времени ещё сохраняет преемственность с религиозным мышлением, опираясь на понятие Бога, как основание для единства мира и человека, сознания и материи, разума и действительности.

После того, как представление о противопоставлении сознания и материи было осознано, вполне закономерным стало позиционирование философских взглядов относительно этого противоречия и возникновение противоположных взглядов. Развитие представлений эмпиризма Ф.Бэкона, Д.Локка, Д.Юма закономерно привело к возникновению материализма Гольбаха и других французских просветителей. Развитие взглядов Декарта, Спинозы закономерно привело к идеализму Гегеля. Формирование этих направлений мышления привело к ещё большему обострению противоречий.

Возникшее противоречие между сформировавшимися направлениями философии: идеализмом и материализмом явилось закономерным результатом дуализма представлений, противопоставлявших разум - действительности, человека, как субъекта познания, - природе. При этом дуализм мышления был свойственен обоим направлениям, которые лишь по-разному решали вопрос о взаимодействии разума и природы, материи и сознания, которые представлялись как противоположности. Для того, чтобы понять, что эти противоположности составляют единство в реальной жизни, необходимо было изменить понимание сознания и материи и ввести в качестве философского понятия более общее – жизнь. Но это было бы невозможно без тех ступеней развития мышления, которые мы связываем с рационализмом Декарта, эмпиризмом Бэкона, идеализмом Гегеля, материализмом Гольбаха, Маркса.

Противоречие между идеализмом и материализмом – это диалектическое противоречие представлений дуалистического мышления, которые не существуют друг без друга и охватывают жизнь только в единстве.

Приобретение человеческим разумом небывалого до тех пор авторитета, на этапе дуализма мышления, противопоставлявшего духовное и телесное, сознание и материю, закономерно привело к формированию представлений идеализма, в соответствии с которым человек – это, прежде всего, человек – разумный, сущность которого в наличии разума, сознания.

Бурное развитие материальной стороны жизни в условиях того же дуализма мышления закономерно привело к формированию представлений материализма, в соответствии с которым человек – часть природы, сознание которого определяется материальными условиями жизни.

Наше современное мышление уже не видит противоречий между разумом и природой вследствие того, что сознание для нас – часть жизни природы, а не часть божественного или абсолютного духа, а материя уже не просто совокупность вещей или презренная телесная оболочка ниже пояса. В этом и проявляется наше преодоление дуализма мышления, который казался неоспоримым, а противоречия - непримиримыми.

Связь с реальной жизнью. Особенности процесса познания.

Связь с реальной жизнью – необходимое условие познавательного процесса. Именно поэтому вопрос о возможности верного отражения действительности человеческим разумом встал именно в период развития познавательной деятельности в эпоху Нового времени. Философия Нового времени стала выражением изменившегося сознания людей. Главным достоинством человека стал разум, знания, активная творческая и трудовая деятельность. Понятие сознания при этом изменилось. Если в эпоху средневековья под сознанием понималась, прежде всего, душа, то в этот период главное содержание сознания – разум. В этом выразилось и изменение отношения человека к окружающей действительности, точнее, его переориентация на неё.

В этом движении сознания человека к реальной жизни – основное содержание философии Нового времени. Гносеологический характер философии, повышение авторитета разума, решение вопроса о необходимости и возможности познания, разработка его методов, наконец, осмысление реальных проблем создания государства, взаимоотношений индивидуума и общества – яркое тому подтверждение. Естественным и закономерным было положительное решение вопроса о возможности познания действительности эмпиризмом и рационализмом. Несмотря на различное решение этими направлениями философии вопросов о взаимодействии разума и противостоящего ему объекта познания, общим было признание соответствия представлений разума действительности. Утверждение тождества законов мышления и объективного мира – это был принципиальный момент философии Нового времени, который определил её познавательную ценность.

Способ решения вопроса о взаимодействии разума и действительности, сознания и материи сразу наметил и направленность познавательной деятельности. Представления эмпиризма ориентированы на познание окружающей действительности, а представления рационализма – на сознание, на законы мышления. С точки зрения развития познания окружающей действительности эмпиризм был более продуктивен. Этим объясняется длительное сохранение им своих позиций, особенно в сфере естествознания. Однако, с точки зрения развития сознания самого по себе, как активно развивающейся части жизни, развития законов мышления и его особенностей, более продуктивен был рационализм. Эмпиризм и рационализм являлись элементами единой системы представлений о реальной жизни, противоречивыми и взаимодополняющими.

С точки зрения современного уровня мышления эти направления, как и возникшие позже материализм и идеализм, охватывали лишь часть жизни: либо сознание, либо материю. С точки зрения познания жизни у обоих направлений есть значительные достижения, потому что предметом исследования была всё же жизнь, пусть даже взятая фрагментарно. Неоспоримые достижения идеализма: логика, теория познания, диалектика Гегеля, достижения материализма: научное познание окружающей действительности, разработка принципов научности знания, выявление диалектики материальных факторов в жизни общества.

Но дуализм мышления выражался в представлениях о непримиримости и антагонизме этих направлений развития мышления. Этот дуализм мышления явился отражением уровня сознания людей, находившихся во власти противоречий: между классами, сословиями в эпоху социальных революций, между отдельными странами, между лагерями социализма и капитализма в эпоху идеологического противостояния. Для дальнейшего развития мышления необходимо было развитие сознания, которое происходит во взаимодействии с общественной практикой, т.е. преодоление противоречий реальной жизни.

В самом названии эпохи Нового времени в истории западного общества подчёркивается её отличие от предшествующего периода средневековья. С точки зрения развития сознания человека это был период относительной гармонии, примирения противоречий. Благодаря христианству был преодолен дуализм добра и зла, раздиравший общество в средневековье, «сняты» противоречия души и тела, которые уже не воспринимались как антагонистические, утвердилось позитивное отношение к жизни, человек обрёл относительное единство с самим собой и с миром. Преодоление авторитарности религиозного мышления, привело к освобождению сознания людей, но ещё не привело к утрате веры в Бога и связанных с ней представлений о единстве мира и человека. Развитие философии отражало уровень развития массового сознания людей западного общества: буржуа, ремесленников, пролетариев, крестьян, которые совместно боролись за свободу и равенство с сословной монархией, связывали свои надежды с утверждавшимся капитализмом. Противоречия феодализма уходили в прошлое, противоречия капитализма ещё не развились. Противоречия между буржуазией и пролетариатом, ряды которого были еще немногочисленны, ещё не приняли характер антагонизма, ещё не было массового обнищания крестьян, их пролетаризации. Идея личной свободы ещё не обернулась экономическим закабалением.

Для развития сознания этот период «снятого» дуализма оказался чрезвычайно плодотворным, что отразилось и на развитии философии.

Представления о единстве мира и человека, осознание человеком себя в качестве субъекта познания, повышение авторитета разума, как главного достоинства человека, активная познавательная, созидательная деятельность, обращенная на реальную жизнь – характерные черты сознания эпохи Нового времени. О связи с реальной жизнью можно судить по представлениям о значении человеческого разума. Естественной органичной частью представлений этой эпохи было положительное решение вопроса о возможности познания человеческим разумом действительности. Рационализм и эмпиризм в этом были едины. Но единство этой системы представлений было неустойчиво.

Представления о противопоставлении разума и действительности, двух субстанций: сознания и материи возникли на основе средневекового религиозного мышления, выделявшего сферу божественного и сферу человеческого, при этом понятие Бога мыслилось как всеобъемлющее понятие. «Бог есть свёрнутый мир. Вселенная есть развёрнутый Бог» - Николай Кузанский. [17] С преодолением авторитарности религиозного мышления Бог оставался понятием, на котором основывалось представление о единстве мира и человека. Философия Нового времени не выходила за рамки этой системы представлений и это вполне закономерно. «Правильное заключение о существовании Бога вытекает из того, что в нашем понятии Бога содержится необходимость его существования» - Р.Декарт. [18]

Религиозные представления всегда предполагают наличие иерархии. Неотъемлемой чертой понятия Бога является его верховенство над человеком и природой. Повышение авторитета человеческого разума, рост самоуважения человека, осознание им своей творческой и созидательной силы вели к разрушению сложившейся иерархии представлений и, тем самым, подрывали основу представлений о единстве мира и человека. Философия Нового времени стала отражением изменившегося мышления людей, в котором отношения человека и бога отступили на второй план, на первый план выступили вопросы взаимоотношения человека и окружающего мира. Новые представления о месте и роли человека носили характер того же дуализма мышления, но значение объединяющего понятия – Бога, значительно снизилось. Противоречия между представлениями эмпиризма Бэкона и рационализма Декарта ещё не столь велики, но в рационализме Бог уже почти полностью ассоциируется только с одной из субстанций – с духовной, с разумом, что свидетельствует об утрате этим понятием объединяющего значения, а эмпиризм уже содержит в себе предпосылки для возникновения сенсуализма Локка и материализма Гольбаха.

Принцип тождества мышления и действительности строится рационализмом на понятии бога, как обосновании единства сознания и материи, но одновременно рационализм выявляет и утрату понятием бога всеобъемлющего объединяющего характера. Это внутреннее противоречие закономерно привело к разрушению философии тождества, к разрыву сознания и реальной жизни и, соответственно, к усилению противоречий между представлениями о сознании и материи, что выразилось в последующем противостоянии идеализма и материализма.

Философия Нового времени зафиксировала в своих представлениях первый этап нарастающего дуализма сознания и материи. Противоречия уже проявились, но ещё не разорвали философию на два лагеря, они ещё находятся на втором плане, а на первом плане - то, что объединяет философию Нового времени – понятия Бога и человеческого разума. Завершением этого этапа развития мышления можно считать философию Канта, который сначала пытался совместить эмпиризм и рационализм, натурфилософию Ньютона с метафизикой Лейбница, науку и Бога, но в итоге зафиксировал неразрешимость противоречий между ними.

Представления эмпиризма, утверждавшие, что мышление определяется объектом исследований, материей, не могли объяснить, каким образом отношения, установленные чисто логическим путём, оказывались реальными отношениями действительности. В условиях незыблемости представлений о противопоставлении разума и действительности это казалось неопровержимым доказательством первичности сознания. Эмпирическое и материалистическое обоснование тождества действительности и мышления считалось несостоятельным.

Кант опроверг тождество мышления и действительности, которое отстаивал и рационализм. Задавшись целью доказать логическим путём существование Бога, он пришёл к выводу о том, что это невозможно, как невозможно вывести реальные противоположности из логических. Для нашего мышления, сформировавшегося под влиянием исторического материализма, это кажется совершенно естественным: жизнь всегда богаче, чем наши логические построения. Но Кант сделал вывод, который определяется современным ему уровнем мышления. Он пришёл к необходимости разделения разума и чувственного опыта и, как следствие, к разделению сферы нравственности и сферы науки. Аргументируя наличие априорного знания И.Кант пишет: «Именно к области этого рода знаний, которые выходят за пределы чувственно воспринимаемого мира, где опыт не может служить ни руководством, ни средством проверки, относятся исследования нашего разума, которые мы считаем по их важности гораздо более предпочтительными и по их конечной цели гораздо более возвышенными, чем всё, чему рассудок может научиться в области явлений». [19] В данном случае для нас важно подчеркнуть проявляющееся в данном рассуждении Канта связь с исходными посылками познания, на которые он опирается: на понимание разума, как находящегося за пределами «чувственно воспринимаемого мира», т.е. из того же дуализма мышления, противопоставляющего разум и действительность, субъекта познания и реальность, сознание и материю. С учётом этой связи разделение Кантом разума и чувственного опыта, нравственности и науки представляется вполне логичным и закономерным следствием дуализма мышления.

В усилившейся тенденции разграничения: теоретического знания и сферы морали и религии, рассудка и чувственного познания, чистого и практического разума, нравственности и законов природы выразилась утрата объединяющего начала.

Такое разграничение Виндельбанд назвал преодолением предубеждения рационализма. [20] По мнению Виндельбанда значение Канта состоит в применении нравственного масштаба к философии. Но применение такого нравственного масштаба сделано за счёт ограничения сферы разума и в этом также есть закономерное проявление дуализма мышления. В этом направлении развитии мышления наметился явный разрыв с реальной жизнью.

Оценивая философию Канта с точки зрения познания можно сказать, что в его обосновании ограниченности человеческого разума проявился кризис философии Нового времени и эпохи Просвещения. Но развитие познания – лишь одно из проявлений развития человека. Пониманию разума, как оторванного от действительности, а, следовательно, не доросшего до ответственности перед жизнью природы, соответствует категорический характер нравственных императивов, противопоставленных Кантом, естественным законам природы. Понятию разума, оторванного от жизни, закономерно соответствуют оторванные от реальности нравственные нормы.

Гегель в работе «Наука логики» [21], критикуя Канта, рассмотрел проблему тождества мышления и действительности как взаимодействие понятий тождества и различия. Используя диалектику, Гегель показал, что эти понятия – диалектические противоположности, которые обретают единство в «сущности» вещи. Однако в идеалистической системе Гегеля диалектика имела ограниченную сферу применения, это – диалектика отвлечённых абстрактных понятий. Вследствие этого преодолеть дуализм мышления, основанный на противопоставлении материи и сознания, разума и действительности, Гегелю не удалось. Собственно такой цели Гегель и не ставил, оставаясь в рамках идеалистического мышления и, считая предметом философии – мышление. Рассмотрение материи и сознания в качестве диалектических противоположностей противоречило самой природе идеализма.

Кант в своей философии не нашёл возможности объединения эмпиризма и рационализма, но его философский кругозор был шире, он не отстранялся от реальности, рассматривая вопрос взаимодействия разума и действительности. Гегель, идя по стопам Канта, ограничивает предмет философии только сферой духовного, детально разработав законы мышления. Система Гегеля – это уже чистый идеализм, который противостоял чистому материализму французского Просвещения. Формирование в законченном виде философских направлений: идеализма и материализма можно считать основным содержанием следующего этапа развития мышления. Дуализм мышления нарастает.

Разрушение философии тождества мышления и действительности ознаменовало окончание эпохи снятого дуализма, в результате мышление оказалось оторванным от жизни, не в силах преодолеть противоречий.

Преодоление оторванности от реальности – одна из главных целей, поставленных философией марксизма. Материалистический подход «объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой; не растворением из в «самосознании» или превращением их в «привидения», «призраки», «причуды» и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор». [22] Несмотря на такой приговор мышлению, Маркс продолжает «духовную критику»: «Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». [23] Из этих двух небольших цитат видно, что жизнь Маркс понимает вне сознания, в противопоставлении ему, оставаясь в рамках дуалистического мышления. Но его великой заслугой является шаг в сторону реальной жизни, а недостатки обусловлены фрагментарным пониманием жизни как совокупности материальных факторов, стоящих над человеком, который сам является «совокупностью общественных отношений». [24]

Противостояние марксизма и идеализма усилило противоречия представлений. В реальной жизни противоречия овладели людьми, разводя их по разные стороны баррикад, в мышлении это выразилось в представлении о непримиримости противоречий, в дуализме сознания и материи, идеализма и материализма.

В эмпиризме и рационализме наметившееся противоречие в направленности процесса познания в дальнейшем привело к разделению предмета исследования между материализмом и идеализмом. Материализм считал предметом исследований окружающую человека действительность, материальные условия жизни и обусловленные ими потребности человека, а идеализм считал предметом исследований – сознание, мышление человека, их связь с потусторонним, сверхчувственным. Этим фрагментарным подходом к жизни обусловлены как достижения, так и недостатки обоих направлений философии.

Для материализма не существовало проблемы тождества мышления и действительности, согласно материализму мышление не просто тождественно объективной реальности, сознание в целом определяется материальными условиями жизни. Попыткой частичного синтеза достижений материализма и идеализма был марксизм. Оставаясь на позициях материализма, Маркс и Энгельс соединили его с важнейшими достижениями развития мышления: принципом историзма и диалектикой Гегеля, что позволило им сделать ряд важнейших открытий: выявить диалектику материальных, экономических факторов и их влияние на сознание человека. Даже сам материализм в марксизме несколько противоречив: сама цель – освобождения человека от материальных факторов противоречит исходной материалистической посылке. Материалистическая ограниченность марксизма проявилась в понимании реальной жизни, как совокупности материальных факторов, которые развиваются сами по себе в соответствии с объективным ходом истории, независимо от сознания человека. Ограничивая понятие сознания как социально обусловленного, определяемого местом в материальном производстве, марксизм рассматривал индивидуальное сознание как помеху объективному ходу истории. Марксизм был шагом в сторону реальной жизни, но ограниченное понимание жизни, как совокупности материальных факторов, не позволило охватить жизнь целиком, в единстве материи и сознания. Тем не менее, диалектический материализм как метод познания, синтезирующий достижения материализма и идеализма, до настоящего времени является самым передовым методом научного познания природы. Материалистическая ограниченность этого метода проявляется при применении его к человеку и обществу, вследствие недостаточного учета роли человеческого сознания.

В соответствии с идеализмом сознание первично по отношению к материи, оно развивается, независимо от материи, как разворачивание духа. Разрушение философии тождества сняло вопрос о познании действительности этим направлением философии. Закономерно предметом философии идеализма стало сознание, как часть потустороннего, сверхчувственного, абсолютного духа. Пока на первоначальном этапе идеализм занимался исследованием законов мышления, фактически, он исследовал важнейшую часть жизни – сознание. Вершиной такого идеалистического исследования реальной жизни стала философия Гегеля. Несмотря на фрагментарность его подхода к реальной жизни, предметом его исследований было мышление и его законы. Их разработка – оправдание перед жизнью существованию идеализма как направления философии. Но после разработки законов мышления, логики и диалектики Гегеля, познавательный потенциал идеализма был исчерпан. Сознание, понимаемое как оторванная от реальной жизни духовная субстанция, кроме мышления, законы которого были разработаны Гегелем, включала в себя область сверхчувственного, потустороннего духа и субъективное сознание. Дальнейшее разделение на трансцендентализм и субъективизм было вполне закономерным и логичным. В результате подход к реальной жизни стал ещё более отрывочным и фрагментарным.

Дуализм мышления является не только закономерным отражением противоречивости природы, но и отражением уровня развития сознания, которое не может длительное время преодолеть власти этих противоречий. В природе противоречия не губят жизнь, а служат ее развитию. Сознание, как часть реальной жизни, приходит постепенно к пониманию диалектики природы и собственных представлений о жизни и тем самым к освобождению от власти противоречий.

Литература:

1. Аврелий Августин. // Антология мировой философии в четырех томах. Т.1 ч.2, М., 1969. - с.593.
2. Там же, с. 594.
3. Иоанн Дамаскин. // Антология мировой философии в 4-х томах. Т.1 ч.2. с.623.
4. Фома Аквинский. // Антология мировой философии в четырех томах. Т.1 ч.2, М., 1969.с.824.
5. Н.Кузанский. Сочинения в 2-х томах. М., 1979 – 1980. - Т.1 с.259.
6. Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989. - с.316.
7. Бэкон Френсис: Сочинения в двух томах. М., 1977, 1978 – т.1, с.67 .
8. Там же, - т.1, с. 199.
9. Бенедикт Спиноза. Избранные произведения в 2-х тт. М., 1957. - т.1, с.404.
10. Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989. – с.302.
11. Там же - с.113.
12. Там же - с.335.
13. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше.М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000. 512с.
14. Бэкон Френсис: Сочинения в двух томах. М., 1977, 1978 – т.1, с.107 .
15. Бенедикт Спиноза. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1957. т.1, с. 387 .
16. Там же – с.407.
17. Н.Кузанский. // Антология мировой философии в четырех томах. М., 1970. - Т.2 с.63.
18. Рене Декарт. Сочинения в двух томах. Т.1. М., 1989 - с.318.
19. Кант Иммануил. Критика чистого разума. // СОЧИНЕНИЯ В ШЕСТИ ТОМАХ. Т.3. M., «Мысль», 1964. (Философ. наследие).- 799с. - с.108.
20. индельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. В 2 т. Том 2. От Канта до Ницше. М.: Терра-Канон-Пресс-Ц, 2000. 512с.
21. В.Ф. Гегель. Наука логики. - Спб., - 1997.
22. Маркс К. Немецкая идеология.// К.Маркс и Ф.Энгельс. Издание второе. Москва. 1961. - т.3 , с.37 .
23. Там же с.25.
24. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // К.Маркс и Ф.Энгельс. Издание второе. Москва. 1961. - т.3 , с.3.

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№24 дата публикации: 05.12.2005