От сердца?

Отклик на открытые письма А.Грачева

Целью этой статьи не является полемика с автором трёх открытых писем А.Грачева. Их автор и не стремится к полемике, – он просто обвиняет, «культурообразно» ругается, широко используя штампы, упорно приписываемые МЦР его недоброжелателями, не утруждая себя особой аргументацией. Хочется сказать о другом – о культуре ведения полемики.

В письме соратникам из Светогорского общества Рерихов автор высоко поднимает планку культуры публичных выступлений: «Сейчас, как и всегда, настоящие последователи Рерихов смогут выстоять под всеми тёмными нападениями, сохранив и приумножив личную высокую культуру поведения, мышления, действий».

Посмотрим, насколько сам автор следует своему призыву. Взять хотя бы применяемые им эпитеты в адрес МЦР и его руководства: «безнравственными грубыми действиями», «грубостью и ложью», «ложь и подлоги», «низменный, недостойный стиль», «постоянное передёргивание фактов и двойной стандарт», «преданным вассалом», «дешёвый трюк, рассчитанный на недалёких людей», «потерять совесть», «демагогия», «пятнать имя», «амбициозному руководству», «тоталитарное руководство», и т.п. И это всё, повторенное не по одному разу, умещается всего на четырёх машинописных страницах!

Автор, с одной стороны, пытается сохранить благообразие, хотя бы внешнее, с другой, – подыскивает наиболее хлёсткие и обидные эпитеты и в своём «праведном гневе» доходит до самых страшных для «культурного рериховца» ругательств: «нарушение принципов Учения», «предательство», «тёмные». И все эти обвинения без какой-либо серьёзной аргументации. Мол, чего уж там, и так это всем известно.

На лицо явное раздвоение сознания: с одной стороны, хочется выглядеть культурным, с другой, – в каждой фразе прорывается: «Эх, так бы им вмазал!». Отсюда появляются перлы, вроде: «насколько надо потерять совесть и чувство родного языка…». По этой же причине «культурная» речь сдабривается пояснениями в скобках для непонятливых единомышленников – «присвоения (кражи)», «в области духовной культуры (в отличие от области торговли)», «не успел запатентовать (украсть) МЦР».

Ещё один пример раздвоения сознания. Автор принадлежит к Челябинскому филиалу Уральского общества, в свою очередь являющегося филиалом СибРО. Что это значит? Это значит, что автор безоговорочно поддерживает позицию Н.Д.Спириной, недвусмысленно высказанную через её ближайших соратников – публикация Дневников Е.И.Рерих преждевременна. Более того, согласно позиции СибРО, преждевременным считается и то немногое, что опубликовала Л.В.Шапошникова в книге «У порога Нового Мира». Отсюда у автора появилась следующая оговорка: «Независимо от того, своевременны ли эти публикации на самом деле…». Т.е. публикации Дневников, конечно, преждевременны, но уличить Людмилу Васильевну хоть в чем-то надо непременно! И автор начинает оправдывать издательство «Сфера», «наступая на горло» собственному мнению.

Мне не понятна логика такой двойственной позиции! Признаётся преждевременность публикации Дневников. Что это значит? Это значит, что были нарушены Сроки обнародования, установленные (запланированные) Учителем. То есть, нарушена Высшая Воля – умышленно или по неведению, не важно. Но это оказывается мелочью для сторонников СибРО по сравнению с тем КАК (по их мнению – грубо и недостойно) МЦР попытался остановить преждевременную публикацию. По мне гораздо честней позиция (если она искренняя) непризнания никаких Сроков, высказанная многими участниками форума «Грани Эпохи», – желающими вкусить плоды «демократии».

Но вернёмся к культуре полемики. Автор создаёт или использует имеющиеся штампы и стереотипы в отношении МЦР, не заботясь о серьёзной аргументации. Посмотрим примеры.

1. «Общая логика этих публикаций такова: истинную культуру в Рериховском Движении можно нести, только будучи преданным вассалом МЦР, остальные же общества, независимо от внутреннего содержания их работы, объявляются бескультурными, незрелыми и даже искажающими Учение». Этот штамп остаётся даже без аргументации или хоть какого-то подтверждения обвинения цитатами из публикаций «противной стороны».

2. Штамп под хлёстким названием «Ложь и подлоги в публикациях». Как подтверждающий его пример (наверное, самый яркий из найденных автором) приводится общепринятый редакторский приём – выделение жирным шрифтом главной мысли в приводимой цитате. И если выделенная главная мысль не соответствует вашему личному пониманию – это «ложь и подтасовка»?! Здесь видно только сильное желание автора уязвить, при котором теряется чувство соразмерности, – автор даже не замечает неадекватности выводов из даваемой им посылки.

3. «Силовое давление на несогласных …, грубые распоряжения другим обществам…». И в качестве подтверждения этой мысли – неполная цитата из статьи, в которой высказан упрёк (если хотите – негодование) к определённым Рериховским Обществам за то, что они, поддерживая МЦР на словах, не помогают МЦР достойно донести до людей духовное наследие Рерихов, к чему призывал все Общества С.Н.Рерих. Где же здесь «силовое давление» или «распоряжения другим обществам»?

Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно …
Автор вынес в заголовок одного из писем значимые для всех нас слова – «решает сердце». Но написал он это «в сердцах». Как можно говорить о сердце, когда нет мира в собственном сердце!? Разве эти письма наполнены состраданием или увещеванием к своим, как считает автор, заблудшим единомышленникам? Нет, от них веет непримиримостью, так свойственной фанатизму.

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№13 весна 2003 г дата публикации: 16.03.2003