Челябинский филиал
Уральского Рериховского общества
Решает сердце
Ответ всем поддерживающим действия МЦР последних лет.
Хочется сказать всем поддерживающим сейчас МЦР и пытающимся оправдать его действия именем Святослава Николаевича Рериха: на вас лежит ответственность за сознательное установление знака равенства между высоко культурными действиями Рерихов, в том числе Святослава Николаевича Рериха, с одной стороны, и безнравственными грубыми действиями МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой в последние годы деятельности - с другой стороны. За установление и утверждение этого знака равенства вы, называющие себя последователями Рерихов, несёте полную ответственность.
В последние годы в практике действий МЦР и ряда ориентирующихся на него обществ укоренились в частности:
1. Низменный, недостойный
стиль публикаций, направленных против несогласных с позицией МЦР, содержащий
постоянное передёргивание фактов и двойной стандарт в оценке МЦР и его противников.
Общая логика этих публикаций такова: истинную культуру в Рериховском Движении
можно нести, только будучи преданным вассалом МЦР, остальные же общества, независимо
от внутреннего содержания их работы, объявляются бескультурными, незрелыми и
даже искажающими Учение.
Так, возьмём всего лишь один номер газеты «Содружество» (№7, октябрь 2002 г.),
выпускаемой организованным при МЦР Международным Советом Рериховских Организаций.
В статье «Зверь толпы не близок строителю» по отношению к МЦР и Л.В.Шапошниковой
употреблены все восторженные эпитеты, по отношению же к противнику – эпитеты
противоположные. Совсем как в советских шпионских романах, где «наши умные доблестные
разведчики» ведут борьбу против «их хитрых и коварных шпионов» - дешёвый трюк,
рассчитанный на недалёких людей. Тем более, что эти же формулировки можно с
таким же успехом повернуть и против МЦР.
Так, в указанной статье на с.8 газеты находим: «Во все времена хуле и гонениям
подвергались те, чьи дела выходили за рамки понимания убогого ничтожества. И
чем величественнее были дела, тем злее и многочисленнее нападки». Поворачивая
эту логику против МЦР, можно сказать, что когда МЦР нападает на неугодные ему
Рериховские Общества, это является признаком неспособности руководителей МЦР
осознать и оценить по достоинству культурную созидательную деятельность неугодных
ему Обществ.
В этой же статье на с.9 находим: «Что же сумел увидеть автор очередного пасквиля
на человека, заслужившего высочайший авторитет…(далее набор восторженных эпитетов
в адрес Л.В.Шапошниковой)? Он углядел лишь пародию и клевету. Известно, что
каждый меряет по своей мерке». Продолжая эту логику, можно сказать, что когда
МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой кричит о предательствах, клевете, искажении
Учения, он меряет по своей мерке, показывая уровень сознания руководства МЦР.
И таких примеров огромное количество.
Таким образом, вся «культура» МЦР в действиях против несогласных с ним состоит
в том, чтобы быстрее и ловчее обелить себя и очернить противников. И многие
ориентирующиеся на МЦР втягиваются в эту антикультуру, полагая, что теперь настоящие
культурные нормы можно и не соблюдать.
2. Ложь и подлоги в публикациях.
Например, для обоснования несвоевременности публикации издательством «Сфера»
дневниковых записей Е.И.Рерих в интернет-публикации МЦР были приведены два отрывка
из писем Е.И.Рерих от 23 февраля 1948 года и от 20 августа 1954 года. В обоих
отрывках относительно срока в сто лет Еленой Ивановной было написано слово «вероятно»,
что в русском языке имеет смысл «возможно», «может быть». Чтобы избежать такого
смысла, Л.В.Шапошникова применила нечестный приём, выделив жирным шрифтом слова
Е.И.Рерих, содержащие выгодный МЦР смысл и не выделив слово «вероятно». Далее
Л.В.Шапошниковой делался вывод о несвоевременности рассматриваемых публикаций.
Независимо от того, своевременны ли эти публикации на самом деле, применение
такого приема является подлогом, что не совместимо с делом защиты Культуры.
Насколько надо потерять совесть и чувство родного языка, чтобы слово «вероятно»
превратить в слово «ОДНОЗНАЧНО», говоря о воле Е.И.Рерих? (Журнал «Культура
и время», №3, 2002, статья «Откровение от «Сферы», с.174) Показательным также
является то, что никто из сторонников МЦР не заметил этого подлога.
3. Силовое давление на несогласных
(нарушение Закона свободной воли и канона «Господом твоим»), грубые распоряжения
другим Обществам, какими они должны быть и как действовать. Так в газете «Содружество»
(№7, октябрь, 2002) в статье «Пробный камень» (на с.10) находим: «…вы ничего
не сделали из того, к чему нас призывал наследник великой семьи – С.Н.Рерих!
Вы много и красиво говорите о единении вокруг ваших дел, преданности вашему
делу и защите ваших дел!» Такова демагогия МЦР.
Если Общество ведёт культурную деятельность в меру своих сил и возможностей,
это уже не значит, что оно ничего не сделало. Как раз наличие дел и говорит
об обратном. Рерихи никогда не стремились привести к одному узкому стандарту
разные Общества. Напротив, в статье Н.К.Рериха «Привет нашим Обществам Культуры»
находим:
«Как многообразны проявления Культуры, так же многообразны и Общества наши,
при всём своём основном культурном единении. Одни из них благосостоятельны,
другие скудны средствами. Одни многочисленны, другие образовываются тесным кружком.
Одни мечтают о широких общественных выступлениях, другие же ищут укрепления
в интимности. Они разнообразны так же, как и многовидна сама жизнь. Так и должно
быть. Было бы большою недальновидностью устремлять жизнь к одному стандарту».
(«Твердыня пламенная», Москва: Сфера, 1999, с161).
Видимо, в МЦР считают, что это написано не для них. Видимо, там считают, что
имя Святослава Николаевича можно пятнать такими делами, какие они совершают
в последнее время.
Но тут вспоминаются другие подобные примеры, кончившиеся весьма печально. Так,
в книге Клизовского «Основы миропонимания Новой Эпохи» в главе «Иерархия» находим
историю падения Штейнера. Там же и в письмах Е.И.Рерих описана история падения
Люцифера. Хорши также являлись учениками Рерихов, но отпали. Все они могли бы
сослаться на то, что в своё время были причастны к Иерархии Света. И всех их
объединяет нарушение принципов единого Учения. Ничье ручательство не может освободить
от необходимости следовать этическим нормам. Тем более, знать Учение и нарушать
является предательством, о чем неоднократно писала Е.И.Рерих.
В действиях Рерихов, направленных на утверждение и отстаивание Культурных начинаний,
не найти примеров, когда бы Они поступали так, как поступает сейчас руководство
МЦР. А ведь в Их жизни были не менее трудные моменты. Но в том-то и дело, что,
в отличие от МЦР, Они утверждали высокую Культуру не в теории, а в реальных
жизненных поступках, в том числе по отношению к своим противникам и врагам.
Но именно это в последние годы оказывается не по силам амбициозному руководству
МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой.
Всем защитникам МЦР, спрашивающим, кем для сторонников СибРО является Святослав
Николаевич Рерих, отвечу: Он является для нас Иерархом, явившим высокий пример
следования Учению в жизни, на котором можно учиться. Не прибегая к цитированию
параграфов из Учения, Святослав Николаевич Рерих жизнью своей учил многих. И
уж конечно, не МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой со своей грубостью и ложью является
продолжателем столь высокой культуры.
Хочется в ответ вас спросить: кем являются для вас Рерихи, в том числе Святослав
Николаевич – Иерархами, явившими высокий пример следования Учению в жизни, к
уровню которых надо стремиться, или же щитами, за которыми можно спрятаться,
оправдывая нарушение принципов Учения, переданного через Них?
И чем для вас является Учение Живой Этики: высоконравственной системой, принципы
которой обязательны для последователей всегда - или, как для МЦР, удобным забором,
за которым можно спрятаться в трудных ситуациях, вызванных прямым нарушением
сотрудниками и сторонниками МЦР положений Учения?
Ответ остается на вашей совести. Решает сердце.
Ваши комментарии к этой статье
№13 весна 2003 г дата публикации: 14.03.2003