А.Грачев,
Челябинский филиал
Уральского Рериховского общества

Решает сердце

Ответ всем поддерживающим действия МЦР последних лет.

Хочется сказать всем поддерживающим сейчас МЦР и пытающимся оправдать его действия именем Святослава Николаевича Рериха: на вас лежит ответственность за сознательное установление знака равенства между высоко культурными действиями Рерихов, в том числе Святослава Николаевича Рериха, с одной стороны, и безнравственными грубыми действиями МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой в последние годы деятельности - с другой стороны. За установление и утверждение этого знака равенства вы, называющие себя последователями Рерихов, несёте полную ответственность.

В последние годы в практике действий МЦР и ряда ориентирующихся на него обществ укоренились в частности:

1. Низменный, недостойный стиль публикаций, направленных против несогласных с позицией МЦР, содержащий постоянное передёргивание фактов и двойной стандарт в оценке МЦР и его противников. Общая логика этих публикаций такова: истинную культуру в Рериховском Движении можно нести, только будучи преданным вассалом МЦР, остальные же общества, независимо от внутреннего содержания их работы, объявляются бескультурными, незрелыми и даже искажающими Учение.
Так, возьмём всего лишь один номер газеты «Содружество» (№7, октябрь 2002 г.), выпускаемой организованным при МЦР Международным Советом Рериховских Организаций. В статье «Зверь толпы не близок строителю» по отношению к МЦР и Л.В.Шапошниковой употреблены все восторженные эпитеты, по отношению же к противнику – эпитеты противоположные. Совсем как в советских шпионских романах, где «наши умные доблестные разведчики» ведут борьбу против «их хитрых и коварных шпионов» - дешёвый трюк, рассчитанный на недалёких людей. Тем более, что эти же формулировки можно с таким же успехом повернуть и против МЦР.
Так, в указанной статье на с.8 газеты находим: «Во все времена хуле и гонениям подвергались те, чьи дела выходили за рамки понимания убогого ничтожества. И чем величественнее были дела, тем злее и многочисленнее нападки». Поворачивая эту логику против МЦР, можно сказать, что когда МЦР нападает на неугодные ему Рериховские Общества, это является признаком неспособности руководителей МЦР осознать и оценить по достоинству культурную созидательную деятельность неугодных ему Обществ.
В этой же статье на с.9 находим: «Что же сумел увидеть автор очередного пасквиля на человека, заслужившего высочайший авторитет…(далее набор восторженных эпитетов в адрес Л.В.Шапошниковой)? Он углядел лишь пародию и клевету. Известно, что каждый меряет по своей мерке». Продолжая эту логику, можно сказать, что когда МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой кричит о предательствах, клевете, искажении Учения, он меряет по своей мерке, показывая уровень сознания руководства МЦР. И таких примеров огромное количество.
Таким образом, вся «культура» МЦР в действиях против несогласных с ним состоит в том, чтобы быстрее и ловчее обелить себя и очернить противников. И многие ориентирующиеся на МЦР втягиваются в эту антикультуру, полагая, что теперь настоящие культурные нормы можно и не соблюдать.

2. Ложь и подлоги в публикациях. Например, для обоснования несвоевременности публикации издательством «Сфера» дневниковых записей Е.И.Рерих в интернет-публикации МЦР были приведены два отрывка из писем Е.И.Рерих от 23 февраля 1948 года и от 20 августа 1954 года. В обоих отрывках относительно срока в сто лет Еленой Ивановной было написано слово «вероятно», что в русском языке имеет смысл «возможно», «может быть». Чтобы избежать такого смысла, Л.В.Шапошникова применила нечестный приём, выделив жирным шрифтом слова Е.И.Рерих, содержащие выгодный МЦР смысл и не выделив слово «вероятно». Далее Л.В.Шапошниковой делался вывод о несвоевременности рассматриваемых публикаций. Независимо от того, своевременны ли эти публикации на самом деле, применение такого приема является подлогом, что не совместимо с делом защиты Культуры.
Насколько надо потерять совесть и чувство родного языка, чтобы слово «вероятно» превратить в слово «ОДНОЗНАЧНО», говоря о воле Е.И.Рерих? (Журнал «Культура и время», №3, 2002, статья «Откровение от «Сферы», с.174) Показательным также является то, что никто из сторонников МЦР не заметил этого подлога.

3. Силовое давление на несогласных (нарушение Закона свободной воли и канона «Господом твоим»), грубые распоряжения другим Обществам, какими они должны быть и как действовать. Так в газете «Содружество» (№7, октябрь, 2002) в статье «Пробный камень» (на с.10) находим: «…вы ничего не сделали из того, к чему нас призывал наследник великой семьи – С.Н.Рерих! Вы много и красиво говорите о единении вокруг ваших дел, преданности вашему делу и защите ваших дел!» Такова демагогия МЦР.
Если Общество ведёт культурную деятельность в меру своих сил и возможностей, это уже не значит, что оно ничего не сделало. Как раз наличие дел и говорит об обратном. Рерихи никогда не стремились привести к одному узкому стандарту разные Общества. Напротив, в статье Н.К.Рериха «Привет нашим Обществам Культуры» находим:
«Как многообразны проявления Культуры, так же многообразны и Общества наши, при всём своём основном культурном единении. Одни из них благосостоятельны, другие скудны средствами. Одни многочисленны, другие образовываются тесным кружком. Одни мечтают о широких общественных выступлениях, другие же ищут укрепления в интимности. Они разнообразны так же, как и многовидна сама жизнь. Так и должно быть. Было бы большою недальновидностью устремлять жизнь к одному стандарту». («Твердыня пламенная», Москва: Сфера, 1999, с161).
Видимо, в МЦР считают, что это написано не для них. Видимо, там считают, что имя Святослава Николаевича можно пятнать такими делами, какие они совершают в последнее время.
Но тут вспоминаются другие подобные примеры, кончившиеся весьма печально. Так, в книге Клизовского «Основы миропонимания Новой Эпохи» в главе «Иерархия» находим историю падения Штейнера. Там же и в письмах Е.И.Рерих описана история падения Люцифера. Хорши также являлись учениками Рерихов, но отпали. Все они могли бы сослаться на то, что в своё время были причастны к Иерархии Света. И всех их объединяет нарушение принципов единого Учения. Ничье ручательство не может освободить от необходимости следовать этическим нормам. Тем более, знать Учение и нарушать является предательством, о чем неоднократно писала Е.И.Рерих.
В действиях Рерихов, направленных на утверждение и отстаивание Культурных начинаний, не найти примеров, когда бы Они поступали так, как поступает сейчас руководство МЦР. А ведь в Их жизни были не менее трудные моменты. Но в том-то и дело, что, в отличие от МЦР, Они утверждали высокую Культуру не в теории, а в реальных жизненных поступках, в том числе по отношению к своим противникам и врагам. Но именно это в последние годы оказывается не по силам амбициозному руководству МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой.
Всем защитникам МЦР, спрашивающим, кем для сторонников СибРО является Святослав Николаевич Рерих, отвечу: Он является для нас Иерархом, явившим высокий пример следования Учению в жизни, на котором можно учиться. Не прибегая к цитированию параграфов из Учения, Святослав Николаевич Рерих жизнью своей учил многих. И уж конечно, не МЦР во главе с Л.В.Шапошниковой со своей грубостью и ложью является продолжателем столь высокой культуры.
Хочется в ответ вас спросить: кем являются для вас Рерихи, в том числе Святослав Николаевич – Иерархами, явившими высокий пример следования Учению в жизни, к уровню которых надо стремиться, или же щитами, за которыми можно спрятаться, оправдывая нарушение принципов Учения, переданного через Них?
И чем для вас является Учение Живой Этики: высоконравственной системой, принципы которой обязательны для последователей всегда - или, как для МЦР, удобным забором, за которым можно спрятаться в трудных ситуациях, вызванных прямым нарушением сотрудниками и сторонниками МЦР положений Учения?
Ответ остается на вашей совести. Решает сердце.


 

Ваши комментарии к этой статье

 

13 весна 2003 г дата публикации: 14.03.2003