Р. Б. Казаков,
аспирант кафедры философии СПбГУКИ

 

Буддизм в российской философской культуре

 

Доклад на Международной научной конференции «Живая Этика и Культура.

Идеи наследия семьи Рерихов в нашей жизни»,

Санкт-Петербургский Государственный Университет культуры и искусств, 10-11 февраля 2012г.

 

 

Тема буддизма в российской философской культуре, несомненно, затрагивает тему творчества Е. И. Рерих, поскольку её оригинальное философское учение родилось под опосредованным (через идеи Е. Блаватской) влиянием буддизма.

У Е. И. Рерих также присутствуют попытки краткого анализа работ о буддизме (работа «Основы Буддизма», выпущенная под псевдонимом Н. Рокотова). Безусловно, этот анализ осуществлён с точки зрения её собственных эзотерических подходов, поэтому, по мнению Е. И. Рерих, «несмотря на имеющуюся обширную литературу по буддизму, очень мало книг, которые могут дать удовлетворение»[1].

Книга «Основы буддизма» вышла впервые в 1927 году. Если обширная литература по буддизму того периода не могла дать удовлетворение, то каковым же было содержательное отношение русской философии к буддизму в указанный период?

По мнению многих исследователей, освоение буддизма в философской культуре России было тесно связано с отечественным востоковедением XIX-XX вв., с деятельностью таких учёных, как Ф. И. Щербатской, О. О. Розенберг, С. Ф. Ольденбург и др.

Так, О. О. Розенберг был убеждён в высокой роли буддизма и значимости его изучения для диалога Запада и Востока: «Быть может, пропасть, разделяющая душу Запада от души Востока, не столь глубока, быть может, уже перекинут через неё мост буддизмом, который на религиозной почве соединил Индию с Дальним Востоком»[2]. И как не вспомнить в связи с этим слова Е. И. Рерих, которая писала, что, несмотря на глубокое моральное разложение, замечается пробуждение «огня духа», причём, откуда меньше всего ожидают его - с Востока.

Однако не все разделяли столь благодушные взгляды на проникновение буддизма в российскую культуру. Вышедшая в 1916 года книга В. А. Кожевникова «Буддизм в сравнении с христианством» носит апологетический характер, отстаивая позиции христианства и указывая на опасность необоснованных попыток сравнения христианского учения с буддийским (подобные попытки сравнения были в тот период всё более и более смелыми). В пылу полемики Кожевников даже патетически восклицает: «Возможно ли какое-либо сравнение там, где царит полная противоположность»[3]. Кожевников подчёркивает сложность усвоения и, следовательно, принятия буддизма европейцами ввиду чуждости западного и восточного мироощущений и ограничений, связанных с переводом на европейский язык основополагающих буддийских понятий. Противоположность мировосприятий обусловлена, прежде всего, по его мнению, тем, что в западной культуре крайнее «пессимистическое и пассивное настроение» духа и такое же направление жизни было до сих пор второстепенным и по, большей мере, временным, в буддизме же пессимизм неизменно преобладает, и то, на что на западе привыкли смотреть как на явление болезненное, всегда считалось на Дальнем Юго-Востоке «явлением нормальным»[4].

В этой связи нельзя не отметить, что Кожевников, говоря о «болезненном» буддийском пессимизме, строго следует своим собственным предостережениям о фундаментальной чуждости восточного мироощущения и попадает в сети непонимания. В связи с этим другой русский философ С. Н. Булгаков проявляет более тонкую интуицию в отношении «пессимизма» буддизма, говоря, что буддийское Ничто, т.е. Нирвана представляет собой положительный объект обожествления, это Ничто, по мнению Булгакова, и есть Бог буддистов.

Н. А. Бердяев высказывал более тенденциозную точку зрения на буддизм: «Сострадание в буддизме есть желание небытия для страждущих, есть отказ нести страдание не только для себя, но и для других»[5]. При этом игнорируется институт бодхисатв в буддизме, а так же тот факт, что бодхисатвы пользовались большим уважением, чем пратьека-будды, то есть достигшие освобождения самостоятельно, вне сангхи.

Н. О. Лосский, разделяя учение о перевоплощении на основе метафизики персонализма, указывает, что «для справедливого осуществления дела спасения всех, взятого на себя Иисусом Христом, необходимо, чтобы после смерти человека продолжалась жизнь его в новых условиях, с новым опытом, который может быть использован для нравственного совершенствования»[6]. Однако Лосский указывает на принципиальное отличие такого понимания перевоплощения от буддийского: «Личное индивидуальное бессмертие отрицается здесь… Буддист, понимая личность только как комплекс переходящих мгновенных событий, замкнутых в себе, считает личное бытие злом, и сущность его он видит только в себялюбии... Буддист не замечает, что личность может быть источником не только себялюбия, но и бескорыстной любви к абсолютным ценностям и центром бесконечного творчества, создающего абсолютную полноту бытия»[7].

С.Л. Франк делает, на наш взгляд, крайне справедливое замечание, отличающееся более тонким пониманием буддизма: «”Нирвана”, с одной стороны, близка к идее божественного «Ничто» христианских учителей отрицательного богословия, но, с другой стороны, отличается от него абсолютным исчезновением, потуханием в непостижимом всеединстве человеческого сознания»[8].

Мы бы разделили выпады против буддизма в русской философии на два основных вектора - обвинения в сотериологическом эгоизме и солипсизме. И. И. Лапшин (талантливый ученик кантианца А. И. Введенского) удачно парирует второй из них на примере трактата Дармакирти «Обоснование чужой одушевленности»: несмотря на то, что окружающие физический и духовный мир не являются для Дармакирти «истинно сущими, но он не отказывает им в относительной реальности, для него, как для Шопенгауэра, сохраняется во всей своей силе разница между «миром грёз» и действительностью, а солипсизм он мог бы вместе с Шопенгауэром признать подходящим мировоззрением для дома сумасшедших»[9] .

Крайне кратко осветив взгляды ряда русских философов на буддизм, выявив различные тенденции в отношении буддизма в русской философии (от крайне отрицательных до более тонких и понимающих), завершим доклад справедливыми словами Е. И. Рерих, которая советует «полнее ознакомиться с восточной мыслью». По её мнению, причина затруднений в том, что именно западный ум «с трудом или даже вовсе не вмещает противоположностей, тогда как именно это вмещение противоположностей и полагается Востоком в основу его философских систем, начиная с космогонии и космологии и кончая нравственным кодексом»[10] .

 

 

Список использованных источников

  1. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Изд-во «Республика», 1993.
  2. Бернюкевич Т. В. Буддизм в российской философской культуре: «чужое» и «свое». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
  3. Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 1. Священные книги буддизма: происхождение, состав и характерные черты их. Жизнь и легенда Будды. М.: Изд. дом «Грааль», 2002.
  4. Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. II. Жизнь и легенда Будды. Община учеников Будды, санга. М.: Изд. дом «Грааль», 2002.
  5. Лапшин И. И. Проблема «чужого я» в индийской философии. // В надзаг. «Отдельный оттиск» из XVI тома, № 1-2 (1947). Archiv - Orientalini (1947)». Б.м., б.г.
  6. Лосский Н. О. Учение о перевоплощении. // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992.
  7. Рерих Е. И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006.
  8. Розенберг О. О. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991.
  9. Франк С. Л. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Сборник «Переселение душ». Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век». М., 1994.

 

 

Примечания:

[1] Рерих Е. И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006. С. 717.

[2] Розенберг О. О. Труды по буддизму. М.: Наука, 1991. С. 42.

[3] См., предисловие Шохина В. К. к книге: Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. 1. Священные книги буддизма: происхождение, состав и характерные черты их. Жизнь и легенда Будды. М.: Изд. дом «Грааль», 2002. С. XXI.

[4] Кожевников В. А. Буддизм в сравнении с христианством. Т. II. Жизнь и легенда Будды. Община учеников Будды, санга. М.: Изд. дом «Грааль», 2002. С. 170.

[5] Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: Изд-во «Республика», 1993. С. 112.

[6] Лосский Н. О. Учение о перевоплощении.  // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992. С. 73-74.

[7] Лосский Н. О. Учение о перевоплощении.  // Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М.: Изд-я группа «Прогресс» VIA, 1992. С. 198-200.

[8] Франк С. Л. Учение о переселении душ (религиозно-исторический очерк) // Сборник «Переселение душ». Ассоциация Духовного Единения «Золотой Век». М., 1994. С. 274.

[9] Лапшин И. И. Проблема «чужого я» в индийской философии. // В надзаг. «Отдельный оттиск» из XVI тома, № 1-2 (1947). Archiv - Orientalini (1947)». Б.м., б.г. С. 146.

[10] Рерих Е. И. Сокровенное знание. Теория и практика Агни-Йоги. / Сост. М. Мусина, Н. Ковалева. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Рипол классик, 2006. C. 664.

 

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

50 дата публикации: 4.06.2012