Шагиахметов М.Р.

 

Мировоззрение и политика - системный анализ

 

Наше общество до настоящего времени находится в состоянии переходного периода. Это проявляется не только в проводимых экономических и политических реформах, но и в неопределённости представлений о путях дальнейшего развития.

Это состояние мировоззренческой неопределённости характерно не только для властных структур, оно характеризует всё наше общество. Мы реформировали наше общество по западному образцу, но по ходу реформ засомневались в правильности избранного пути. По результатам опроса, проведённого Фондом «Российское общественное мнение и исследование рынка» (РОМИР) в ноябре 2001 года большинство россиян высказались за укрепление взаимовыгодных связей с Западом - 74%, против - 14%. Несмотря на это, отвечая на вопрос: по какому историческому пути должна идти Россия, лишь 15% высказались за «общий для современного мира путь европейской цивилизации», 18% высказались за возврат к советской модели и 60% высказались за то, что Россия должна идти «по собственному, особому пути»[1]. Мы уже не считаем страны Запада образцом и чем дальше - тем меньше. В конце 80-х и в начале 90-х годов западное общество казалось образцом экономического процветания и благополучия, но последние годы заставляют усомниться в этом «общем для современного мира пути европейской цивилизации». Западная Европа и США погрязли в мировом кризисе, а коммунистический Китай стабильно демонстрирует высокие темпы экономического развития, которые для нас уже кажутся недосягаемыми. При этом никто всерьёз даже не рассматривает китайский опыт, мы по-прежнему ориентируемся на интеграцию со странами Запада. Похоже, что гедонистический образ жизни западного общества больше привлекает, чем аскетическое трудолюбие китайцев, и мы по-прежнему ориентируемся на либеральные западные «ценности», при этом не очень-то доверяя им.

В настоящее время философия и политика мало связаны друг с другом, что в определённой степени характеризует и философию, как оторванную от реальности, так и политику, как не имеющую мировоззренческой основы. Отсутствие мировоззрения может представляться проявлением демократии, но в таком случае политика становится лишь проявлением интересов отдельных групп населения, при этом интересы общества в целом либо не осознаются в полной мере, либо игнорируются, что неизбежно проявляется в нарастании противоречий, кризисов, в стихийном характере развития. В эпоху социализма политика в нашей стране определялась материалистическим мировоззрением, что можно считать шагом к большей рациональности, пока это мировоззрение разделялось большинством, оно было основой единства общества. Но возврат к материализму для нас уже невозможен, потому что мы выросли из него, отказавшись от заложенного в нём антагонизма и отрицания, мы утратили веру в его истинность, чтобы отвергать всё остальное как «ложное». В результате мы руководствуемся не мировоззрением, а расплывчатыми представлениями о демократии, которые ещё более неадекватны, так как опираются на узость сознания личностных и групповых интересов. Парадокс данного этапа развития состоит в том, что мы переросли уровень материалистического мировоззрения, а в результате скатились к полному его отсутствию, от односторонне материалистического понимания реальности - к полному непониманию. В этом состоянии мировоззренческой неопределённости трудно выстраивать последовательную и результативную политику.

Сложившийся мировоззренческий вакуум является показателем состояния и теоретического мышления. Мы ушли от материалистической ограниченности, нам хватает ума, чтобы не принимать полностью либеральные «ценности», но чётких представлений о «собственном, особом пути» развития у нас нет. Отказ от материализма привёл к усилению позиций идеализма, кантовской традиции, трансцендентализма, но следование за западной философией не вывело теоретическое мышление на новый уровень осмысления действительности, напротив, философия стала терять связь с реальностью.

Но этот период неопределённости и метаний, как теории, так и практики, из одной крайности в другую имеет смысл только как период осмысления опыта нашего общества и западного в единстве, как период преодоления дуалистического противопоставления одной части реальности другой и выработки более адекватного и целостного мировоззрения, как основы более разумной общественной практики. Эту цель ставит системная философия[2], опирающаяся на общую теорию системы природы, как концептуальное обоснование всеобщего характера взаимосвязей. Рассмотрение человека как системы индивида в системе общества, являющегося элементом системы «человек и природа», позволяет осмыслить происшедшие в нашей стране перемены в единстве меняющегося характера мышления, господствующих представлений и состояния общества.

Системное мышление приходит на смену линейному, связанному с фундаментальным представлением об абсолютной истине, стоящей вне природы и над ней. Устремление к такой истине закономерно приводит к тому, что философия становится трансцендентальной и отгораживается от реальной жизни и политикой, естественно, не интересуется. Ориентация на трансцендентальную истину закономерно приводит к противопоставлению истинного и ложного, духа и природы, сознания и материи, разума и действительности, субъективного и объективного, гуманитарного знания и естественнонаучного, «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого» (И. Кант). В этих противоречиях до настоящего времени вязнет западная философия, где кантовская традиция считается незыблемой и не подлежащей пересмотру.

Несмотря на то, что господствующим направлением западной философии является трансцендентализм, его умозрительные представления связаны с реальной действительностью, с поведением как отдельных индивидов, так и развитием общества. Эту связь выявляет системный подход, рассматривающий представления человека в качестве детерминанта его поведения и от того, насколько человек обращён к реальности или отворачивается от неё, позитивно относится к ней или стоит на позиции жизнеотрицания, зависит характер той реальности, которую он создаёт и в которой существует. Философские представления, как наиболее консервативная часть господствующей в обществе системы представлений, закрепляют достигнутый уровень развития общества. В представлениях западной философии проявляется уровень развития человека западного общества, который во многом сохраняет преемственность с эпохой Нового времени, Просвещения и возникновения философии И. Канта, когда на первые роли в обществе выдвинулся индивид буржуазного типа, сочетавший религиозность с неутолимым стремлением к наживе. Философский антропоцентризм непосредственно связан с эгоистической узостью сознания буржуа, зацикленного на личных утилитарных, вульгарно-материалистических интересах, которые он ставит в центр Вселенной. Философские представления о противоречии между субъективным и объективным проявляются в господстве субъект - объектных отношений, при которых другие люди и природа рассматриваются как объект нещадной эксплуатации.

На этом этапе развития развивающееся рациональное мышление носит обслуживающий характер, но закономерно отодвигает представление о Боге, как абсолютной истине, в сферу потустороннего, трансцендентального. Возникший дуализм «умопостигаемого мира» и «чувственно воспринимаемого» (И. Кант) разделил сферы религии и знания, мистицизма веры и рационального мышления, теоретического мышления и практического. Понятие Бога утрачивает онтологический статус обоснования единства мира, но и рациональное обоснование этого единства ещё не возникло и становится невозможным. Трансцендентальный характер религиозной истины приводит к оторванности от реальности нравственных норм, которые становятся декларативными и показными. В реальности господствует иррациональное стремление к наживе утилитарного индивидуализма, осуществляемое рациональным путём.

Господство утилитарного индивидуализма закономерно приводит к усилению противоречий: межличностных, конкурентных, классовых, национальных, конфессиональных, межгосударственных, закономерно приводит к различного рода кризисам: личностным, социальным, экономическим, приводит к колониальным войнам, переходящим в мировые. Политика и внутренняя и внешняя на данном этапе - проявление господства материальных, утилитарных интересов большинства членов общества.

Характер государства определяется характером противоречий общества. Государство является объективной силой, которая стоит над индивидами и является ограничителем индивидуализма, подавляя его крайние проявления, как преступления против общества. Разделение объективного и субъективного проявляется в том, что индивиды, осуществляющие функции государства, также имеют личные интересы, отличные от объективной роли государства. В условиях господства утилитарного индивидуализма государство неизбежно становится орудием экономически господствующего класса. На эту характерную черту государства указывали К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин, но они игнорировали наличие другой, общественной функции у государства, а господство интересов утилитарного индивидуализма в обществе было истолковано как проявление извечной природы человека, в которой материальные факторы определяют сознание.

Опровержением этого материалистического взгляда является сам факт развития человека по пути усиления разума в системе индивида и в системе общества. Усиление рационального разума проявилось в появлении рационального мировоззрения в виде идеализма и материализма, преодолевающих противопоставление одной части реальности другой в иерархии: духа над природой или материи над сознанием. В доминировании рационального мировоззрения проявилось усиление разума в системе индивида и в системе общества, в общественной практике это закономерно привело к противостоянию капитализма и социализма.

Идеализм и материализм по отношению к кантовскому дуализму являются шагом к его преодолению, при этом идеализм единство выносит за рамки реальности, в область «абсолютного духа» (Г. В. Ф. Гегель), а материализм утверждает его на материальной почве. Идеализм, обосновывая устремление к трансцендентальной истине, закономерно становится основой этики самосовершенствования, ухода от реальности, а материализм становится обоснованием позитивного отношения к реальности, активности в познании и преобразовании действительности.

Рациональное мировоззрение становится средством подавления утилитарного индивидуализма, противоречия материальных интересов преобразуются в противоречия убеждений. Представление об оторванной от реальности истине преобразуется в противоположные представления об истине относительно реальности. Мышление становится линейно-иерархическим. Линейный характер мышления проявляется в отношении к избранному мировоззрению как абсолютной истине, опираясь на которую индивид считает своим долгом подавлять утилитарные потребности, хранить верность убеждениям и служить им фанатично и преданно. Иерархический характер мышления проявляется в выстраивании иерархий, в авторитарности, в антагонистическом отрицании противоположности, как «ложного» учения. Дуализм идеалистической конструкции мышления, в которой разум отворачивается от действительности, устремляясь к трансцендентальной истине, проявляется в плюрализме и пресловутой «свободе» западного общества, в котором господствует утилитарный индивидуализм, которым движет иррациональное стремление к наживе. Материализм более монистичен, максимально сближая истину с реальностью как руководство по её преобразованию, он является обоснованием практического подавления мистицизма религиозности и иррационализма утилитарного индивидуализма.

В подавлении утилитарного индивидуализма идеализм опирается на трансцендентальную религиозность, материализм - на рациональный разум. Марксизм в начале XX века был самым рациональным учением, основанным на осмыслении опыта западноевропейского общества. Проявлением господства линейного иерархического мышления было то, что большевики видели в марксизме абсолютную истину, проявляя авторитарность и нетерпимость к инакомыслию.

Идеализм и материализм - две взаимообусловленные и взаимозависимые формы рационального мировоззрения на этапе господства рационального разума, характерного линейным иерархическим мышлением, опирающимся на представление об истине. В понимании человека этот характер мышления проявляется в неспособности охватить человека в единстве его разума и телесной организации, индивидуальности и коллектива, в единстве с природой. Опираясь на представление об истине, линейное мышление определяет человека через «сущность», сводя его понимание к одной из противоположностей: к разуму (идеализм) или к телесной организации (материализм), отношение противоположностей оно может представить только как одностороннее линейное определение «первичным» «вторичного», как связь причины и следствия, закономерно выстраивая иерархии: индивидуальности над коллективом или общества над личностью. В природе нет односторонних отношений, а есть всеобщий характер взаимосвязей. Характерная черта линейного мышления - неадекватность реальности, неспособность осмыслить человека и явления природы в единстве противоположностей. Это мышление и не стремится к адекватности, оно стремится к истине, что закономерно приводит к противопоставлению одной части реальности другой, как истинного и ложного, и к редукционизму в понимании человека и окружающей его действительности.

Взаимозависимость и взаимообусловленность идеализма и материализма проявляется не только в том, что эти системы представлений основаны на одном уровне мышления, решающим противоположным образом, но одинаково иерархически вопросы взаимодействия противоположностей, их системное единство проявляется в общественной практике капитализма и социализма. Доминирование идеалистической идеологии в странах Запада проявляется в господстве вульгарно-материалистических интересов в практической деятельности большинства людей, в утилитарном индивидуализме, в понимании развития как накопления материальных благ, как рост стандартов потребления. Господство материалистической идеологии обернулось идеализмом в общественной практике социализма, где стремление к материальным благам, к наживе считалось пороком и даже преследовалось, добродетелью считалось бескорыстное служение стране, народу, идее коммунизма. У нас было «духовное» общество, подчиняющее практическую деятельность духовным ценностям, мы жили интересами страны и народа, стояли в очередях за книгами, за билетами в концертные залы и театры, мы внимали каждому слову поэтов и писателей, которые в нашем обществе были более влиятельны, чем политики. Мы были идеалистами, опиравшимися на материалистическую идеологию.

Системная философия позволяет осмыслить в единстве идеализм и материализм, капитализм и социализм, благодаря единой основе, которой является развитие человека, как части природы, как активного элемента взаимодействия с ней. Системный подход преодолевает неразрешимое для линейного мышления противоречие между индивидуальностью и коллективом, рассматривая их в системном единстве, как взаимодействие активности и изменчивости индивида и консервативности общества, которое является движущей силой развития. Преодолевая противоположное понимание развития линейным мышлением: как уход в трансцендентальную духовность отдельной личности (идеализм) и совершенствование общественно-экономической формации (материализм), системный подход позволяет видеть в основе развития человека, как систему индивида в единстве его разума и телесной организации, являющегося элементом системы общества, человека, являющегося активным элементом взаимодействия с дикой природой. Такой подход позволяет осмыслить человека как системное единство внутреннего качества и внешних отношений. Важнейшим фактором качества человека является адекватность его представлений, которые, являясь детерминантом его поведения, являются основой его общественной практики и уровня взаимодействия с природой.

Линейное мышление единство понимает как тождественность, противопоставленную изменчивости, системный подход обосновывает новый вид единства - системное, диалектическое единство противоположностей, взаимозависимых и взаимоопределяющих. К такому единству относится и взаимодействие идеализма и материализма, которые являясь противоположными системами представлений, по-разному влияют на систему индивида.

Марксизм является результатом развития западноевропейского общества, и в его появлении проявился уровень качества индивида, который достиг уровня господства рационального разума, стремящегося свою практическую деятельность сделать более рациональной, основанной на осмыслении и понимании исторического пути развития человека. Но в том, что марксизм, а вместе с ним, и диалектика Г. В. Ф. Гегеля были отвергнуты западным обществом без рациональной аргументации, без опровержения по чисто идеологическим причинам, проявляется сильное влияние иррациональных элементов системы индивида: мистицизма религиозности и неутолимой утилитарности. Идеализм, представления которого сохраняли преемственность с кантовским дуализмом и религиозностью, обосновавший стремление к трансцендентальной истине, находящейся за рамками реальности, оказался более удобен и приемлем. Идеализм обосновывает разделение трансцендентальной истины и практической деятельности, предоставляя полную свободу утилитарному индивидуализму с его вульгарным материализмом, разочарование в котором побуждает к уходу от реальности: в трансцендентальную религиозность, в алкоголизм и наркоманию, в профессиональную ограниченность и замкнутость, в аристократическое высокомерие, в искусство ради искусства, в погоню за чувственными удовольствиями и т.д.

В результате в Западном обществе сложилась патовая ситуация с точки зрения развития системы индивида. Отлаженная государственная машина, как объективная стоящая над индивидами сила ограничивает индивидуализм, подавляя его крайние проявления как преступления против общества, но господствующая идеалистическая идеология культивирует его, как один из «фундаментальных принципов организации современного общества» (Ф. Фукуяма)[3].

Следствием этого является торможение развития системы индивида, благодаря которому в течение нескольких веков западное общество демонстрирует стабильность. Это проявляется в архаичности господствующих в философии представлений, в которых сохраняется разрыв между разумом и действительностью, который проявляется в том, что теоретическому мышлению не хватает реальности, а практической деятельности - разума. Другой логики идеализм не знает: трансцендентальность разума, нравственности, либо прагматизм и безнравственность практики; объективизм оторванной от реальности истины, либо релятивизм и субъективизм утилитарного индивидуализма.

В полном соответствии с этой конструкцией мышления западное общество бурно развивалось в период господства утилитарного индивидуализма, порождая многочисленные противоречия и различного рода кризисы, переходящие в войны. Но, преодолевая утилитарный индивидуализм и порождённые им противоречия, всё более погружается в застой и упадок.

Противоположным образом складывается взаимодействие господствующей идеологии и системы индивида в социалистическом обществе. В принятии материалистической идеологии после революции 1917 года в России есть своя закономерность, но она выходит за рамки материализма. Главный фактор отличия ситуации в России от эпохи буржуазных революций в Западной Европе - это наличие западноевропейского опыта, осмысление которого привело к возникновению самого рационального на тот момент учения - марксизма. Вполне закономерно, что именно его взяла на вооружение рационально мыслящая часть российского общества, стремясь к разрешению стоящих перед страной проблем.

Но господствующая в обществе система представлений состоит не только из идеологии, принятой в качестве государственной, есть ещё и её восприятие и преломление её в представлениях индивида, которые зависят от уровня его развития. А большинство населения России в начале XX века составляли индивиды, в которых рациональное мышление только зарождалось при господстве религиозного. В результате после революции в обществе установилась двухуровневая господствующая система представлений: в господствующей идеологии был зафиксирован уровень господства рационального разума, характерный отношением к избранному рациональному мировоззрению как истине, а большая часть населения веру в Бога и царя заменило на веру в вождей революции. Вполне закономерно, что и общественная практика носила противоречивый характер. Опираясь на марксизм, большевики упразднили сословия, передали всю власть Советам, землю - крестьянам, национализировали промышленность, установили 8-часовой рабочий день, ввели социальные гарантии в виде пенсий, права на получение образования и медицинского обслуживания. Авторитет людей труда был поднят на высшую ступень общественной иерархии. А религиозное мышление большинства народа стало основой для сталинской диктатуры, для репрессий в отношении рационально мыслящих людей, для которых верность идее была важнее, чем верность вождю.

Сталинские репрессии были направлены на рационально мыслящих людей, но они не могли остановить начатого после революции процесса - развития массового сознания, а господствующая идеология марксизма-ленинизма предоставляла готовые формы антидогматического, диалектического осмысления явлений действительности во взаимосвязи и развитии. Необходимо было лишь время для перехода от догматического восприятия к творческому. Этот процесс развития проявлялся как преодоление узости сознания: от узкоэгоистического индивидуализма буржуазного типа к классовому, национальному единству, противопоставленному на этапе господства рационального разума другим классам, нациям и т.д., затем - к сознанию, преодолевающему классовое и национальное противопоставление, сознающему единство с другими народами. Этот же процесс связан с преодолением религиозной веры в вождя, затем веры в мировоззрение, которое становится после этого лишь основой для самостоятельного осмысления действительности.

Анализ изменения системы представлений и общественной практики свидетельствует об ускоренном развитии системы индивида российского общества в XX веке. На основе анализа социологических исследований, собранных в книге Б. А. Грушина[4] можно сделать вывод, что период, названный автором как «эпоха Н. С. Хрущева» (1953 - 1964 гг.) - это этап господства рационального разума в системе индивида российского общества. Об этом свидетельствует полное соответствие системы индивида господствующей идеологии. Развитие рационального разума проявляется в том, что «поле общественного мнения было царством логики и рационализма»[5]. Характерная черта господствующего мировоззрения, построенного на отрицании, проявляется в иерархичности мышления: «Социализму - да, капитализму - нет!» - таков был их дружный без колебаний вердикт, относившийся ко всем обсуждавшимся сферам жизни общества»[6]. «Общегражданская позиция превалировала над частной, а личная заинтересованность в случае её несовпадения с государственным интересам, уступала последним»[7]. При этом от системы индивида западного общества на данном этапе развития, впадавшего в пассивность, внутреннюю замкнутость, система индивида советского общества отличалась активностью и стремлением к познанию: «лидирующий интерес - к информации, следует отметить, что он проявлялся в непомерном стремлении людей к приобретению всяческих знаний и, в первую очередь, в едва ли не поголовной любви масс к печатным текстам - от газетных до литературных»[8]. В соответствии с данными, которые приводит С. Хантингтон, доля СССР в мировом объёме выпуска продукции обрабатывающей промышленности в период с 1953 по 1963 год выросла с 16% до 20,9%, доля стран Запада за этот же период снизилась с 74,6% до 65,4%[9]. СССР, уступая в 3-4 раза экономической мощи стран Запада, сумел достичь равенства сил, паритета в гонке вооружений, в том числе, в самых высокотехнологичных и наукоёмких областях. В этом проявился новый уровень качества системы индивида российского общества. Главный итог 40-летнего периода истории Советского государства состоит в том, что система индивида российского общества ликвидировала более чем 400-летнее отставание от развития западного общества и, более того, приобрела новое качество. По некоторым признакам данный этап развития в настоящее время переживает китайское общество.

Материалистическая идеология обеспечила иерархическое господство рационального разума в системе индивида, объективного над субъективным в господствующей системе представлений, которой соответствовал иерархический политический режим под руководством КПСС. В отличие от западного общества, в котором государство подавляет крайний индивидуализм, а идеалистическая идеология культивирует его, в российском обществе сложилось единство объективной роли государства и идеологии, направленной на практическое подавление утилитарного индивидуализма. Это подавление осуществлялось с опорой на объективную истину - рационально разработанную цель - идею коммунизма. В отличие от трансцендентальной религиозности эта цель максимально приближена к реальности, как руководство по её преобразованию. Вера в эту цель не противоречила разуму, а, напротив, стимулировала его. Такое единство приводит к усилению воздействия на систему индивида, стимулируя его развитие, которое довольно быстро привело к кризису идеологии.

Уже в следующую «эпоху Брежнева» развитие системы индивида стало входить в противоречие с господствующей идеологией, в 70-х годах мировоззрение из объекта веры трансформировалось в основу для самостоятельного мышления. Развитие индивидуальности, проявляемой в растущей самостоятельности мышления, закономерно приводит к разрушению единства иерархии истины над реальностью, вера начинает ослабевать, объективная истина становится всё более оторванной от реальности и приобретает черты трансцендентальной. Б. А. Грушин отмечает, что в этот период господствующим стало «скептическое отношение к идее коммунизма, как к отдалённому будущему»[10]. На этом уровне человека уже не удовлетворяет иерархия объективной истины над реальностью, над человеком. Это кризис веры в объективную истину, на которой строилась идеология материализма, как следствие развития и укрепления разума. Разрушение иерархии господствующих представлений свидетельствует о ликвидации иерархии в системе индивида.

Единство материалистической иерархии представлений привело к изменению элементов системы индивида, иерархия рационального разума над мистицизмом религиозности и иррационализмом утилитарности привела к преобразованию этих противоположностей. Иррациональность неутолимого стремления к наживе трансформировалась в нормальное стремление жить обеспеченно и достойно, мистицизм религиозности уже не пугает и не ограничивает развитие разума, воспринимаясь как неотъемлемый элемент культуры. Рациональный разум уже не видит необходимости в их подавлении, переходя от иерархического взаимодействия с ними к диалектическому. Мышление всё более становилось системным, отказываясь от антагонизма и отрицания противоположности, на которых строилась идеология. И закономерно с разрушением иерархии в господствующей системе представлений потерпел крах иерархический политический режим во главе с КПСС.

Однако, проявлением непреодолённого линейного мышления, основанного на разделении и противопоставлении противоположностей, был выбор, сделанный руководством страны при перестройке экономики и политического режима в начале 90-х годов. Отказавшись от одной противоположности, мы выбрали другую. От абсолютизации государственной плановой экономики, мы перешли к противоположной абсолютизации либеральных принципов свободного рынка. Отвергнув социализм, подавлявший свободное предпринимательство, мы разрушили все преграды перед разнузданным крайним индивидуализмом. Рассматривая по либеральной традиции государство как силу, противостоящую свободе личности, максимально ограничили его роль в жизни общества. Закономерно во всех сферах жизни усилились маргинальные элементы, одержимые пережитками в виде иррационального стремления к наживе. Усиление утилитарности индивидуализма, зацикленного на своих личных, меркантильных интересах, закономерно связано с нарастанием разрыва между бедностью и богатством, усилением противоречий в обществе, с ростом преступности, в том числе, коррупции, разъедающей наше общество. Кризисы при этом экономические и социальные - неизбежная закономерность, проявление которых в некоторой степени сдерживается системным характером мышления индивида российского общества.

Мы терпимо относимся к имущественному неравенству, но не хотим, чтобы оно приводило к эксплуатации человека и природы. Мы не противопоставляем свои частные интересы общественным, сознавая неразрывную взаимосвязь личного благополучия с состоянием общества и государства. Мы не считаем нашим врагом западное общество, с недоумением наблюдая его недоверие и даже враждебность. Мы не делим наших предков на «красных» и «белых», выделяя тех, кто честно служил стране и народу. Этот новый уровень мышления, совмещающий противоположности, необходимо закрепить утверждением адекватного системного мировоззрения, а также общественной практикой, направленной на сбалансированное совмещение частного и общественного, личности и общества, индивидуальности и коллектива, человека и природы.

Для системного мышления, рассматривающего любое явление как систему и как элемент более широкой системы, главным критерием оценки является адекватность. Неадекватность линейного мышления проявляется в абсолютизации отдельных понятий, для нас в период социализма таким понятием была идея коммунизма, для западного общества и сейчас абсолютное значение имеют демократия и свобода. Неадекватность такой абсолютизации ярко проявляется в Ираке и Афганистане, демократическая форма правления оказывается либо нежизнеспособной, не способной овладеть ситуацией, либо трансформируется в авторитарность. Эта же неадекватность проявилась в Киргизии, где руководство, озабоченное тем, чтобы показать свою приверженность демократии, проявило слабость, что привело к угрозе распада страны. Сходная ситуация у нас на Кавказе, где только авторитарный стиль правления Р. Кадырова стабилизирует ситуацию в Чечне, а, к примеру, в Дагестане банкротство демократического правления проявляется в угрозе полной дестабилизации.

Другого рода неадекватность проявилась в нашем обществе при проведении реформ. Ориентируясь на западное общество, мы установили либеральный режим, ориентированный на систему индивида буржуазного типа, почти изжитую в советское время. Мы вновь провели революцию: «кто был ничем, тот станем всем» и закономерно получили все те противоречия, которые порождены господством утилитарного индивидуализма. От идеализма советской эпохи мы погрузились в вульгарный материализм, вместо широты сознания, стремящегося к сочетанию личного и общественного, национального и общечеловеческого, мы стали культивировать узость сознания эгоистического меркантилизма. Выстраиваемая в настоящее время форма рыночного общества культивирует уже пройденный этап в системе индивида и проявления деградации невозможно не заметить. Наше общество более развитое, чем насаждаемая форма общественных отношений. Этим объясняется представление большинства наших граждан, считающих, что порядок в стране важнее демократии. Системное мышление проявляется в том, что люди выступают за адекватность государственной политики состоянию общества.

Наше общество очень неоднородно, вследствие того, что мы слишком быстро развивались. Разгул утилитарного индивидуализма требует усиления общественной функции государства, эффективной борьбы с преступностью. В этом не грех поучиться и у западного общества, особенно у США, по сравнению с которыми наша правоохранительная система крайне неэффективна. Но для преодоления утилитарности индивидуализма необходима опора на мировоззрение, которое может быть признано большинством населения как руководство к практической деятельности. На данном уровне развития таким может стать только научное, системное мировоззрение, охватывающее противоположности, преодолевающее фрагментарность и ограниченность идеализма и материализма, дающее адекватное представление о человеке и окружающей его действительности во взаимодействии и развитии.

Такое единство внутреннего и внешнего способно создать условия для дальнейшего ускоренного развития человека.

 

 

Библиография:

1. Никонов В. Российское и советское в массовом сознании. // Современная российская политика. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - С.160-162.
2. Шагиахметов М. Р. Основы системного мировоззрения. Системно-онтологическое обоснование. - М.: КМК. 2009. 263с.
3. Фукуяма Ф. Великий разрыв. - М.: ООО Издательство «АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 474с.
4. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. - М.: «Прогресс - Традиция». 2001. - 624с.
5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003. = 603с.
6. Грушин Б. А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева (часть 2-я). - М.: Прогресс - Традиция, 2006. - С.842.

 

 

Примечания:

 

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№50 дата публикации: 1.06.2012