Тарасов Ф. В.,
Тюменская государственная академия культуры,
искусств и социальных технологий,
Тюменское областное общество
по изучению наследия семьи Рерихов

 

К вопросу о политизации рериховских идей

Доклад на Международной научной конференции «Живая Этика и Культура.

Идеи наследия семьи Рерихов в нашей жизни»,

Санкт-Петербургский Государственный Университет культуры и искусств, 11-12 февраля 2011г.

 

 

Рериховское наследие стало объектом пристального внимания, рериховские идеи с каждым годом всё более активно вводятся в научный оборот. На этом фоне обозначилась (как в научных исследованиях и публикациях, так и в ненаучных публикациях, документальных фильмах и т.д.) одна из тенденций, которую можно назвать политизацией рериховских идей.

Хотелось бы перед учёными, исследующими рериховское наследие, и практиками рериховского движения поставить несколько вопросов.

Во-первых, почему никто из семьи Рерихов в своих статьях, интервью, а также в дневниковых записях не предлагает и не ставит проблему создания политической партии, апеллирующей в своих социально-политических программах и активности к рериховским идеям, к Учению Живой Этики? Или хотя бы не призывает к активной включённости в политическую деятельность? При этом отказать Рерихам и их Учителям в отсутствии конкретики, очевидно, было бы ошибочно. В то же время Рерихи чётко ориентируют мышление читателей и корреспондентов на активизацию в сфере культурных проектов, в сфере музейного строительства, библиотечного дела и т.д.

Во-вторых, почему вместо постановки такой проблемы и задачи, например, Н.К.Рерих, чётко дистанцируется от современного ему политического процесса, подчёркивая свою непричастность?

В-третьих, почему Рерихи выражают определённую огорчённость по поводу чрезмерной политизации некоторых крупных объединений, например, таких как Лига Наций?

В-четвёртых, почему, тем не менее, некоторые исследователи и публицисты настойчиво интегрируют идею о Рерихе-политике, о политических переговорах и проектах Рерихов? Это делают юристы, экономисты, востоковеды, журналисты и т.д. Также можно упомянуть и контактёров, от лица Учителей предлагающих организовать партию Учения Живой Этики (Устинов). Откуда столь завидная настойчивость, откуда образовавшийся поток? Навряд ли можно говорить о какой то организованной кампании, скорее уместна констатация синхронного процесса, вклад в который делают кто-то вполне осознанно, кто-то по причине недостаточного владения материалом, кто-то при содействии безграмотных консультантов и т.д. И за этим не какая-то очевидная единая сила, но вполне ощутимое «поветрие».

Отдельного внимания заслуживает и менее явная политизация образа Рериха и его подходов. Один из таких примеров можно увидеть в книге «Пакт Рериха в XXI веке». Здесь Рериху навязывается такое сredo: «Политика - чистое дело!». Об этом пишется так: «Один российский специалист по Макиавелли любит повторять в своих публикациях плоскую фразу: «Как известно, политика - дело грязное». Этим он показывает, что толком не понимает предмет своего многолетнего исследования (...) открыто на виду лежит ключ к пониманию философско-правового кредо Рериха: «Политика - чистое дело!»» [1]. Научно обоснованным следует считать опору на первоисточники при подобных утверждениях, особенно если учесть, что это credo взято авторами в кавычки, а именно так принято обозначать точную цитату. Обратившись же к первоисточникам легко обнаружить завершённый текст Н.К.Рериха, который так и назван им «Credo», где он раскрывает основные его положения. Нужно отметить, что в этом тексте нет ни намёка на подобные заявления о политике.

Нужно чётко сознавать, что Н.К.Рерих выдвигает именно служение в Культуре (не политическое творчество) в качестве доминанты человеческого бытия: «…понятие Культуры высится, как несокрушимая Башня, как тот великий Мост, по которому мы достигнем берега прекрасного. В разных частях света, в разных состояниях и в разных устремлениях мы находим то же зовущее, обобщающее понятие Культуры» [2]. Считать, что такая позиция самого Н.К.Рериха имеет некое нивелирующее воздействие на понимание его деятельности - глубочайшее заблуждение. Художник стоит твёрдо именно на почве Культуры, и именно созидание в Культуре - единственно занимает его, на этой почве взрастает не только его искусство, но и его культуроохранные и миротворческие проекты, проекты которые связаны с формированием необходимого хозяйственного основания, инфраструктуры для культурного строительства на Алтае, в Гималаях и др. На этом же основании Культуры твёрдо стоит Н.К.Рерих, ведя переговоры с деятелями науки, политическими, общественными деятелями и т.д., ошибочно расцениваемые некоторыми исследователями в качестве политических переговоров. Граница между двумя онтологическими универсумами - Культуры и цивилизации (а политика относится именно к цивилизации), вполне осознавалась художником и его близкими, и никогда не была в сфере его прямых интересов. Николай Константинович писал (и писал, наверное, не для того, что бы исследователи и последователи игнорировали его заявления!): «Политикой мы никогда не занимались, и я знаю, что это обстоятельство подчас вызывало недоумения и даже порицания... Сравните быстро бегущую зыбь политическую и нерушимые научные достижения». «Культура - одно, а политика - другое. Говорят, что они сёстры, но ведь и сёстры не всегда в ладах живут. Да и сёстры ли? Носитель Культуры подчас ужасается поведению политика, а тот ехидно высмеивает идеализм культурного деятеля. С точки зрения политика, многие действия Культуры непозволительны, но труженик Культуры не поймет политических перегородок. Он действует прежде всего во имя человечности, а для политика гуманитарные основы закрыты паутиной предрассудков» [3]. При этом нужно учитывать ещё одну особенность, на которую также указывали Рерихи, сфера Культуры настолько самобытна и мощна, что в практической деятельности результаты культурных процессов воздействуют и на политику. Только в этом смысле можно говорить о политических последствиях культурной деятельности Н.К.Рериха или литературного творчества Ф.М.Достоевского, или духовного подвига Преподобного Сергия Радонежского и других людей, известных русской и мировой культуре. Именно Культура и культурные факторы являются детерминантой их активности, той подлинной ценностью и основанием, которое наделяло их труд совершенно особым качеством и вдохновенностью, и плоды их деятельности влияют на все сферы жизни, в том числе, на такой социальный институт, как государство. Оценивать же этих людей наоборот, полагая определяющей в их творчестве и деятельности некую политическую мотивацию, исследователи могут допустить ошибку, которую очень точно формулирует К.Маркс: «Совершенно неверно применять низкую сферу как мерило для более высокой сферы; в этом случае разумные в данных пределах законы искажаются и превращаются в карикатуру, так как им произвольно придаётся значение законов не этой определённой области, а другой, более высокой. Это всё равно, как если бы я хотел заставить великана поселиться в доме пигмея» [4].

Ещё хотелось бы отметить, что нужна внимательность также при рассмотрении рериховских идей в контексте русского философского и социально-политического наследия. Очевидно, что в русской культуре имена Рерихов записаны золотыми буквами, они формировались во многом именно на её - этой культуры и истории - достижениях. И люди, близкие по духу, безусловно у Рерихов в русской культуре есть. Когда же исследователи пытаются установить такие связи, надо понимать, что близкие Рерихам мыслители названы в рериховском эпистолярном наследии. Например, Н.К.Рерих, будучи очень начитанным человеком, живо реагировал на всё, что происходило, что публиковалось и не стеснялся называть те идеи, которые были ему действительно созвучны у современников и предшественников. Когда кто то пытается "для блага Рериха" вводить определённые понятия или имена, не входившие в круг тех, которые отражены Рерихами в их эпистолярном наследии, а особенно когда используем термины, которые имеют специфические коннотации, тем более, в ситуации политизации образа Рериха и его наследия, это чревато нежелательными последствиями. Рерихи прекрасно сознавали, что они писали, и не случайно, о чём то не писали.

Вот почему в условиях сформировавшейся антинаучной тенденции к политизации рериховских идей, исследователям и публицистам при обращении к темам, связанным с Рерихами и политикой или наследием политической мысли, важно обращать внимание в своих работах на более скрупулёзное рассмотрение граней этого вопроса. Нужна релевантность, важно создавать предельно аутентичные информационные потоки. Зачем увеличивать ущерб, нанесённый рериховским идеям уже известными «политизаторами»?! Важно поддерживать предельную ясность позиции при каждом случае обращения к этой теме. Необходимо более чёткое проведение границ в отношении Рерихов к политике и политическим проектам, основываясь не только на творческом полёте своей мысли, но, прежде всего, на соответствии первоисточникам, так как недостаточная опора на первоисточники и недостаточная артикулированность мыслей не только лишает некоторых научных достоинств, но и может стать вредной в контексте вышеназванных процессов.

 

 

Примечания:

 

1. См. Баренбойм П., Захаров А., Пакт Рериха в XXI веке [Текст] / П. Баренбойм, А. Захаров. - М.: Летний сад, 2010. - 160 с. - ил. ISBN 978-5-98856-113-2

2. См. Рерих Н.К. Держава Света. Священный дозор [Текст] / Н.К. Рерих. - Рига : Виеда, 1992. - 284 с.

3. См. Н.К.Рерих и Е.И.Рерих о политике // Веб-сайт Санкт-Петербургского государственного Музея-института семьи Рерихов [Электронный ресурс]. URL: http://www.roerich.spb.ru/material/nk-rerih-i-ei-rerih-o-politike

4. См. Маркс К., Энгельс Ф . Сочинения. 2-е изд. - Т. 1. - С. 74.

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

№48 дата публикации: 05.12.2011