Владимир Деревянко

Размышляя о сущности и смысле жизни человека

Тематический цикл "Параллельные миры"

Введение

Определение сущности и смысла жизни человека - одна из важнейших философских и сложнейших человеческих проблем, от верного решения которой многое зависит. Кажется, тысячелетия развития должны были приблизить людей к её разрешению, однако, современные философы считают, что это не так и вряд ли произойдёт в обозримом будущем... Сложность разрешения этой проблемы, прежде всего, связана с различием подходов и суждений о человеке и его природе в философской антропологии и других дисциплинах и практиках. Более того, среди специалистов по общественным и естественным наукам есть немало людей, которые, вообще, отрицают существование какой-то осмысленной природы человека или полагают, что "философское рациональное обсуждение целей человека не ведёт к априорным или математически доказуемым истинам и не может привести к согласию в этом вопросе по существу" [9], из чего логически следует невозможность детерминирования сущности человека и понимания его предназначения.

Однако, не менее логично и то, что жизненные проблемы людей, коих немало, наверное, возникают не сами по себе, а являются следствием их ошибочных, нерациональных действий, и исторический опыт побуждает искать их решение в человеке и его сущности и разуме. Если этого не делать, развитие человека и общества будут неоптимальны и чреваты осложнениями, чему подтверждением давние прогнозы о грядущем апокалипсисе... То есть, чтобы ни говорили специалисты и к чему бы ни вело философское рациональное обсуждение целей человека, а пока оно ведёт к неопределённости, оптимизация действий людей, преодоление ошибок и разрешение накопившихся проблем невозможны без опоры на сущность и имманентные ей задачи существования человека, которые предполагают их определение для объективного анализа и рационализации его жизни.

Все, кто сколько-нибудь последовательно и глубоко анализировал представления о человеке и его сущности, отмечали огромное их многообразие, противоречивость и парадоксальность. Скажем, Б.Юдин считает, что эта тема архаична и не заслуживает внимания, а Л.Касс пишет, что проблема природы человека возникает в самых неожиданных местах. Весьма любопытным в происходящем вокруг понятия природы человека является то, что не зная и не определив её вполне, люди уже говорят о возможности её изменения в результате биотехнологической революции, как и о некоем постчеловеческом будущем /Ф.Фукуяма/, по-видимому, по аналогии с постиндустриальным обществом, которое является такой же искусственной конструкцией. С точки зрения человечества было бы во всех отношениях полезнее говорить не о чём-то происходящем постфактум, а о начале собственно истории человека разумного, который, наконец-то, осознал себя и своё предназначение и последовательно занялся самосовершенствованием! Пока же приходится разбираться в "Вавилонах" представлений о природе человека и искать нечто общезначимое и взаимоприемлемое, на основе которого может начаться этот новый этап истории человечества.

Естественно предположить, что разнообразие представлений о человеке определяется не столько многообразием его сущности, которая весьма непроста и несовершенна, сколько разнообразием представлений людей и их различиями в развитии и разумности, точке зрения на предмет и мировоззрении, степени объективности и полноте охвата предмета, влиянием авторитетов и господствующих представлений, наконец, и это самое важное, - жизненной ориентацией людей на обогащение и власть, для достижения которых важнее знание происходящего вовне, а не в себе... Наше человековедение [6] считается со сложностью данной проблемы и предлагает не только свой вариант объяснения, но и конструктивное обоснование возможности её решения. Основная задача данной статьи - оценить и соотнести между собой важнейшие представления о человеке под углом зрения человековедения для формирования общезначимого определения его сущности и смысла жизни.

1. Важнейшие представления о человеке и причины их различий

Не ставя целью полный анализ представлений о человеке, вспомним Сократа, который в "Республике" Платона одним из первых определил природу человека, состоящую трёх частей: желающей - эроса, одухотворённой или гордой - тимоса и рациональной - нуса, и Сенеку, который говорил: "Живи согласно природе и ты никогда не испытаешь бедности". Упомянем М.Монтеня, написавшего: "Умение достойно проявить себя в своей природной сущности есть признак совершенства и качество почти божественное", и Б.Спинозу, видевшего счастье человека "В понимании им самого себя и стремлении осуществить свои возможности". Весьма любопытны мысли Г.Лихтенберга: "В каждом человеке есть что-то от всех людей", подчёркивающие их общность, П.Клоделя: "Нет для человека иного мира, кроме как в единении со всеми людьми", и Г.Линднера: "В природе - мир истины: он чудесно привлекает, как приятная противоположность миру призраков и лжи, в котором мы вращаемся, сами его создавая".

А сколько мудрости в религиозных сочинениях, например, русского святителя Тихона Задонского: "Желают люди много знать и мудрыми показаться - ты желай самого себя познать: се есть мудрость христианская. Желают люди богатство иметь - ты тщися добрыми делами богатеть. Кто чего желает усердно, того усердно и ищет и обретает". Или преподобного Ефрема Сирина: "В ком любовь, тот не соперничает, не завидует, не смотрит ненавистным оком, не радуется падению других, не чернит падшего, но соболезнует о нём и принимает в нём участие, не презирает брата в нужде, но заступается и готов умереть за него. В ком любовь, тот исполняет волю Божью, тот ученик Божий."

Ещё вспомним кантовское: "Люди - ноумены или вещи в себе, обладающие свободой", и "Человек - животное, способное краснеть" Ницше. Интересны "Табула раса" Локка, ибо человек, действительно, рождается, как чистый лист, на котором затем пишется его судьба и определение Фукуямы: "Природа человека есть сумма поведения и свойств, типичных для человека как вида, возникающих из генетических, а не энвироментальных - приобретённых факторов". Если бы только этим всё и ограничивалось, но П.Эрлих в своей "Природе человека" идёт ещё дальше, утверждая, что "человеческая природа не даёт нам никакого намёка на то, какими должны быть человеческие ценности, и потому понятие природы не имеет никакого смысла". И ему вторит Ортега-и-Гасет: "у человека нет природы"...

А что же у человека есть? Давайте обратимся к фундаментальной науке, в частности, к работам выдающегося русского физиолога И.И.Мечникова [7], лучше многих знавшего человека и немало размышлявшего над этой темой. В своих "Этюдах о природе человека" он пишет: "Вопрос о природе человека во все времена интересовал человечество и играл важную роль в понимании добра и зла. Более того, принцип природосообразной жизни, идущий из глубокой древности, упоминая учение о митриопатии и стоиках, Эпикуре и Сенеке, имеет много сторонников и врагов, прежде всего, в лице церкви, испытывающей презрение к телу и его порокам". Говоря о животном происхождении человека, И.Мечников отмечает большое число дисгармоний, более сотни рудиментов в его организме и социальный инстинкт, который сформировался сравнительно недавно и проявляется в форме религиозной веры и патриотизма, общих интересов людей, их симпатий и солидарности... Однако, "для его реализации, - замечает учёный, придётся изменить много современных обычаев и устремлений, кажущихся так прочно установленными, что это потребует долгих и тяжких усилий. Решение задач человеческой жизни должно подвести к более точному определению основ нравственности. Последняя должна иметь целью не непосредственное удовольствие, а завершение нормального цикла существования. Для этого люди должны гораздо больше помогать друг другу, чем они делают это теперь"... "Чем точнее и правильнее ставится какое-либо знание," писал И.И.Мечников, "тем менее мы вправе не считаться с ним. Направляясь прямо к цели, надо будет постоянно справляться с природой. Вместе с тем, в задаче людского предназначения человек никогда не сможет удовлетвориться одним тем, что дала ему природа: деятельное вмешательство его самого будет необходимо. Подобно тому, как он изменил природу растений и животных, он должен будет изменить свою природу, чтобы сделать её гармоничней". Увы, но как бы ни были глубоки выводы И.И.Мечникова, на их основе нельзя определить природу и предназначение человека. Идёт время и накопление данных, в последнее время всё более ускоряющееся, но их по-прежнему недостаточно (Б.Юдин, [11]) для выражения сущности человека... Причин тому много - субъективизм, формальная убедительность и модальность утверждений, принадлежность той или иной школе, системе ценностей, знаний или сфере деятельности, в том числе, политико- и социально- экономической, метафизическое или диалектическое, субъективное и частное, одностороннее либо системное восприятие человека. Имеют значение конъюнктура и особенности организации науки, затрудняющие продвижение новых идей и представлений, и специфика современных философии и философской антропологии, оставляющих возможность для интеллектуальных игр и абстрактного философского мудрствования, наконец, понятное и принимаемое многими или заумное и отвлечённое, смешанное с мистикой, либо наукообразно усложненное терминологией и иностранными словами. Например, одни говорят об отсутствии универсалий и большом разбросе IQ людей ("генотип не определяет фенотип" /Левонтин/), затрудняющих определение сущности, а другие /Арнхард/ выделяют их аж целых двадцать... [9].

Весьма показателен в этом смысле доклад П.Гуревича "Философская антропология сегодня" [5] на Всемирном дне философии в 2005 г., в котором говорится следующее: "Мы не в состоянии представить себе её /природы человека/ конкретную расшифровку, ибо она раскрывает себя в различных социальных и культурных феноменах. Сохраняя себя в качестве определённой целостности, она подвержена изменениям. Человека нельзя определить как ставшее бытие. Он в своём развитии незавершёнен и открыт, находится в авантюре собственного преображения. Философская антропология обнаруживает сегодня обостренный интерес к проблемам методологии. Она ищет собственный путь герменевтического понимания феномена человека." Не расширяя цитирование этого доклада, которое сделано в других наших работах, например, см. [6], следует отметить противоречивость и неоднозначность приведённых в докладе суждений о человеке и его сущности, которые отнюдь не подвигают к его познанию, а запутывают и усложняют, давая основание и повод, во-первых, думать о глубоком кризисе философии, вообще, и философской антропологии, в частности, и во-вторых, неспособности философской антропологии в её настоящем виде даже приблизиться к некоему общему знаменателю и, если не обобщению, то пониманию основы этих многообразных воззрений на человека и его сущность.

2. Представления человековедения о природе человека

Человек многообразен: он животен и духовен, имеет разные темпераменты и конституцию тела, принадлежит нескольким расам и многочисленным национальностям со своими языками, жизненным укладом и вероисповеданием. Люди отличаются полом и возрастом, уровнем развития и родом занятий, мировоззрением и убеждениями, пониманием жизненных задач и нравственностью... Можно ещё долго продолжать перечисление различий людей, которое наводит на мысль, если ни о невозможности, то немалой сложности их обобщения в некоем собирательном образе-определении, разве, что всё перечисленное и многое другое - это части целого - человека во всём его многообразии, как ветви и листья одного дерева...

С другой стороны, - несмотря на многие различия и противоречия, люди не только общаются, понимают друг друга и находят общий язык, но и соединяются в браке и становятся партнёрами в делах, в том числе, межнациональных и международных... Одни люди учат и лечат других, что было бы невозможно без того, что является общим - одинаковым или похожим, - того, что всех объединяет. Наконец, на общности людей возникают целые сообщества стран, вспомним ЕС. Последнее очень важно для понимания связи единичного, особенного и всеобщего, которое выводит на мысль о возможности не только анализа и перечисления различий людей, но и их упорядочения, если ни систематизации! Впрочем, как многообразны представления о человеке, так же сложно их упорядочить и, тем более, систематизировать... Человековедение не пытается увязывать и систематизировать разнородные представления о человеке, ибо это весьма сложно, хотя и, возможно, а ищет и находит то общее, что объединяет всех людей и является основой их индивидуального, социального и видового развития. Во-вторых, на основе анализа важнейших отправлений и действий человека и социума человековедение сформировало их обоснованные и общезначимые системные критерии - необходимости и пользы, соотносимые с сущностью, следуя которым, человек оптимально развивается и способен с помощью разума, который также развивается(!) в этом процессе, к самосовершенствованию для достижения высшей пользы улучшения всего его вида. Ну, и, что самое важное, человековедение [6] определило сущность человека и её важнейшие основания и свойства, логически и функционально взаимосвязанные, которые предопределяют задачи его существования - индивидуальные, в социуме и природе. Последнее представляет собой конструктивную систему природосообразного поведения человека, которую возможно и необходимо изучать, детерминировать и оптимизировать для развития и совершенствования его природных качеств!

Что же разделяет и объединяет людей? Людей столь многое разделяет, - цвет кожи, волос и глаз, пол и национальность, темперамент и наклонности, интересы и устремления, уровень развития и образования, профессии и убеждения, особенности поведения в социуме - интроверты-экстраверты или во времени - жаворонки-совы ит.д. и т.п., что, кажется, и ничего общего быть не может... Однако, при ближайшем рассмотрении это совсем не так и выше уже отмечалось, что у людей есть и немало общего не только в социальном плане, но и в индивидуальном. Последнее является основой, на которой люди общаются, дружат и любят, имеют общие жизненные ценности и проблемы, стремятся к достижению групповых и корпоративных, национальных и международных целей. И это явно говорит в пользу того, - многого, что людей объединяет и даёт основания не только для суждения об их сущности, но и её определения...

Что же людей объединяет? Обмен веществ и информации /1/, ритмы и циклы жизни /2/, движение, действия и труд /3/, инстинкты и разумность как способность к самоорганизации /4/, телесное и духовное /5/, наследственное и индивидуальное /6/, социальное как общность с людьми и единство с природой /7/, необходимость производства и рационализации жизненных ресурсов и энергии /8/, развитие и самореализация /9/, самовоспроизводство и самосохранение /10/, продолжение рода /11/ и самосовершенствование и улучшение вида /12/. Это и есть то самое - общее для всех людей, что определяет основания и свойства их сущности.

Три последние основания сущности человека (10-12) являются и важнейшими задами существования, определяющими смысл его жизни! Все 12 оснований и свойств составляют жизненную необходимость человека, а последнее 12-е является и выражением его высшей пользы или, что одно и то же, высшим смыслом жизни! Перечисленное объективно и позволяет говорить не только о факте существования природы человека, тем самым, опровергая тех, кто считает, что её нет, но и о его ценностях в зависимости от уровня развития: низший уровень - индивидуальное самосохранение, высший - улучшение всего вида! В своём становлении человековедение пыталось опереться на философскую антропологию, но высокомерные многообразие и разнородность, а в целом неясность и неопределённость воззрений на человека её адептов не позволили найти основы, опершись на которую, можно было бы объяснить и рационализировать действия человека. И, тем не менее, человековедение немало почерпнуло из накопленных знаний и мыслей о человеке, впрочем, не только в философской антропологии. Здесь и "познай себя" Сократа и "сильнее всех владеющий собою" Сенеки, мысли стоиков и эпикурейцев, диалектика Гегеля и материализм Фейербаха, гениальные - мудрость Леонардо да Винчи и противоречивость Л.Н.Толстого, замечательный плод 21-однолетней работы Ч.Дарвина "Происхождение видов" и скрупулезные работы по антропологии, поразительные совершенство и сверхественность мыслей Е.Блаватской [4] и божественная красота и активный гуманизм искусства живописи и слова Н.К.Рериха [8], далеко идущие выводы М.Шелера [10] и тонкая, идущая от политики, логика Ф.Фукуямы [9], наконец, уроки максизма-ленинизма в России и работы её современных философов, впрочем, весьма неоднозначные, и многое-многое другое...

Опираясь на известное или рассуждая от противного, используя логику и инструментарий кибернетики, как здесь не вспомнить Н.М.Амосова [3], человековедение сформировало конструктивную систему представлений о человеке, на которой можно выстраивать оптимальные, ненасильственные процессы обучения и лечения, рационализации индивидуального поведения людей и их взаимодействия между собой и природой. Очевидное для человековедения, но, увы, не для философской антропологии понимание того, что без определения сущности, пусть и относительного, как и любое знание, человеку нельзя вполне познавать и совершенствовать себя, является основой улучшения-рационализации жизни людей и открывает новую страницу в истории человека разумного!

3. О необходимости новой методологии познания человека

Нетрудно доказать, что за исторический период человек как вид не изменился, разве, что стал выше ростом, здоровее и увеличились численность и продолжительность его жизни. При этом в лучшую сторону изменилось и социальное устройство. Сказанное выше позволяет говорить о сохранении и стабильности некоторых видовых оснований и свойств человека и позитивной динамике развития цивилизованного человечества, хотя и неравномерной по странам и континентам, и предположить наличие объективной сущности человека и изменении степени ее реализации в развитии.

Одновременно идёт процесс самопознания человека, формирования и накопления различных представлений о его сущности и смысле жизни, количество и многообразие которых при методическом однообразии и примитивизме фактически завело философскую антропологию в тупик. И это объективно, ибо все эти разнородные представления, кем бы и сколь заумно-гениально они ни были сформулированы, субъективны и претенциозны, ограничены эрудицией и мировоззрением авторов и не связаны с объективной картиной мира и людей в нем, делая их неполноценными, в большинстве своем абстрактными и неконструктивными, предполагая по мысли М.Шелера выработку новой методологии познания человека.

Одной из них и является наше человековедение, которое не стало искать то, чего нельзя найти в многообразии представлений о человеке или пытаться соединить несоединимое, а пошло от самого человека, его биосоциальных потребностей и желаний, их необходимости и пользы. Последнее в контексте системного видения человека - индивидуума, части социума и природы и оптимизации его внутренних и внешних взаимодействий позволило определить его как некую развивающуюся и самореализующуюся по объективным законам сущность с имманентными ей целями и задачами существования! Человек и его представления о себе и других расширяются и постепенно изменяются. Многообразие форм отражения и постижения человека, например, в литературе или живописи, вспомним множество стилей, связывает его с научным познанием человека и позволяет увидеть корни этой общности и, если не систематизировать их, что, вероятно, является делом времени, то понять: откуда проистекает это многообразие представлений о человеке, различных по содержанию и форме, разрывающих его на части и отражающих процесс его самоотчуждения или делающих его принадлежащим кому угодно, например, Богу или другому человеку, который выше его по положению, но не самому себе!.. Что же самое существенное, и это производно его развитию и разумности, человек рассматривает себя и других, прежде всего, как животное, потребителя, которое руководствуется своими инстинктами и эго-желаниями, а не необходимостью, имеющей рациональное звучание и реализуемой индивидуально, в социуме и природе.

К сожалению, степень разумности людей, как и их представления и действия, могут существенно отличаться (вспомним Левонтина, см. выше) и это не только затрудняет определение их сущности, но и приводит к серьёзным проблемам их существования. Люди-социум ещё весьма несовершенны, но процесс их совершенствования протекает объективно, впрочем, очень медленно, если вспомнить ход исторического процесса. Возможно ли как-то повлиять на течение жизни людей, реализуя давнюю мечту о её улучшении? Если не принимать во внимание дискредитировавшие себя методы насильственного изменения социально-экономического устройства общества, можно ли опереться на данные философской антропологии, политэкономии, социологии, психологии? Вряд ли, ибо они в такой же мере объективны и полны, в какой и несистемно отражают человека, его жизнь со всеми её проблемами? И чем объяснить тот факт, что это никого особенно не волнует и до сих пор не сформировано цельное и системное знание о человеке, его сущности и его развитии и совершенствовании, если не уровнем развития и адекватной ему ценностно-жизненной ориентацией людей?..

Ещё одна причина кроется в сложности и многообразии знаний о человеке и его сущности и проблеме их интеграции, вспомним Б.Паскаля и его мысль о неспособности человека соединить дух с телом. Такая проблема действительно существует для разнородных представлений о человеке и его сущности, вместе с тем, коль скоро все они так или иначе определяют человека во всем его многообразии, их можно при наличии встречного движения или использовании каких-то новых методов или механизмов попытаться если не систематизировать, то связать подобно направлениям в искусстве, сообразно жизненным основаниям и отправлениям, человеческим качествам и особенностям, религиозным и идеологическим, прагматическим и иным устремлениям. Весьма желательна и полезна для этого некоторая общезначимая, объективная основа, в качестве которой ничего лучше взаимоприемлемого определения сущности человека не придумать! Даже, если на первых порах это определение будет спорным и неточным, что вполне естественно в силу относительности любого знания, сам факт его существования будет способствовать упорядочиванию знаний о человеке и их рационализации. А это - важнейшее условие и задача совершенствования человека и улучшения его жизни! Надо опереться на то, что объединяет всех людей и это не только прояснит понимание человека и его жизни, но будет очевидно способствовать достижению его высшей пользы!

14.05.2010

Ваши комментарии к этой статье

Литература

1. Адамович Б.А., Вестяк А.В., Космынин С.А. 2000 лет на пути к истине.- М. Изд. Корнеев С.Т., 2004.

2. Алексеев В.П. От животных к человеку.- М.: Советская Россия,1969.

3. Амосов Н.М. Мое мировоззрение.- ООО "АСТ"; Донецк. Сталкер, 2003.

4. Блаватская Е.П. Тайная доктрина.*

5. Гуревич П.С. Философская антропология сегодня. Доклад на Всемирном дне философии в ИФ РАН. 2005г.*

6. Деревянко В.И. Основы человековедения., 8-я ред., 2009.*

7. Мечников И.И. Этюды о природе человека.*

8. Рерих Н.К. Человек и природа. - М.: МРЦ, 1994.*

9. Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее.*