Шагиахметов М.Р.,
кандидат юридических наук,
г.Челябинск

Системная теория кризиса

Опубликовано в журнале «Сознание и физическая реальность» том 14. №9. 2009. С.2-14.

 

Философия и состояние экономики в массовом сознании воспринимаются как явления совершенно разнородные и не связанные друг с другом. Это вполне соответствует реальному соотношению этих видов деятельности в жизни общества, где философия рассматривает свои специфические, «чисто философские» вопросы, а экономика, как практическая деятельность и как научная дисциплина, старается обходиться без отвлечённых рассуждений, т.е. «без философии». Между тем, и философия, и экономика являются продуктом деятельности человека, а значит, и проявлением его уровня развития. Но констатация даже такого рода связи вступает в противоречие с господствующими в философии представлениями о противопоставлении разума и действительности, духа и природы, субъективности и объективности.

В современной западной философии господствующей является кантовская традиция, в соответствии с которой философия как сфера «умопостигаемого мира», где господствует «автономия чистого разума» отделена и противопоставлена реальной жизни, как «чувственно воспринимаемому миру», где господствуют законы природы. В этой системе представлений философия не только не способна осмыслить явления практической деятельности, она, вообще не должна этим заниматься и в этом её принципиальная позиция. К примеру, М.Хайдеггер понимает философию, как «нечто самостоятельное, последнее», определяемое «только через саму себя и в качестве самой себя». [1] Такую отстранённость философии от действительности, принципиальный отказ от её познания и осмысления трудно охарактеризовать иначе как её кризис.

Характерной чертой этой системы представлений и связанной с ней конструкции мышления является их неадекватность как окружающей человека действительности, так и самому человеку. В этой системе представлений вообще нет стремления к адекватности, она сформировалась ещё в эпоху Нового времени под влиянием религиозного мышления, которое стремится к абсолютной Истине, оторванной и противопоставленной реальности. Эта конструкция мышления проявляется в том, что понимание человека строится не на полноте охвата всех характерных и индивидуальных свойств, а на его отличии от природы, на поиске «сущности», которая как часть объективной истины противопоставляется всему остальному. Объективность истины противопоставляется неистинности и субъективности человека и природы, душа - телу, разум - действительности, духовная субстанция - материальной. Неадекватность представлений, разделяющих реальную жизнь на части, противопоставляемые друг другу, является закономерным проявлением этого уровня развития. А кризис в отношениях человека и окружающей действительности, при неадекватности его представлений, является закономерностью.

Сам факт осознания ограниченности и фрагментарности этого уровня мышления свидетельствует о более широком взгляде с более высокой точки зрения, с которой противопоставление одной части реальности другой преодолевается, а противоречия между ними снимаются. Этот новый уровень мышления ориентирован не на истину, а на адекватность и полноту. Проблема состоит в том, что этот уровень мышления ещё не опирается на разработанную систему представлений, поэтому его достижение ещё нельзя считать устойчивым и необратимым.

Рассмотрение противоположностей в единстве является проявлением системного подхода, формирующегося с опорой на общую теорию системы природы. [2] Его отличие от других подходов, в том числе, от тех, что порой именуются «системными», в отказе от умозрительного моделирования реальности, в применении системных закономерностей природы к человеку и процессу его развития. Системный подход, рассматривающий человека как систему индивида в системе общества, являющегося элементом системы природы, впервые обосновывает очевидный характер взаимосвязи и взаимозависимости индивида и общества, человека и природы. При этом получает обоснование и взаимосвязь внутреннего качества системы индивида с уровнем его отношений в обществе, достигнутого уровня развития общества с уровнем взаимодействия с природой, как взаимосвязь внутреннего и внешнего. Эти взаимосвязи уже неоднократно подчёркивались, системный подход делает лишь ещё один шаг вперёд, увязывая фрагментарно установленные взаимосвязи в единую природную систему.

Системный подход проявляется не только в представлениях о всеобщем характере взаимосвязей, но и в изменении конструкции мышления, стремящейся к преодолению фрагментарности, противопоставления одной части реальности другой, к восприятию явлений природы и человека, в том числе, в системной целостности. К примеру, противоречие между личностью и обществом представляется неразрешимым в конструкции линейного мышления, основанного на представлении об одностороннем, линейном определении причиной - следствия, первичным - вторичного, духом - природы или материей - сознания. Эта конструкция мышления закономерно приводит к двум противоположным утверждениям: личность определяет развитие общества или наоборот. Но в природе нет одностороннего влияния, а есть обоюдное взаимодействие, образующее систему, поэтому линейное мышление закономерно проявляет фрагментарность, порождает противоречия. Системный подход преодолевает линейность мышления, позволяя осмыслить существующее в реальной действительности единство разума и телесной организации в системе индивида, индивидуальности и коллектива в системе общества, человека и природы.

Обоснованное системным подходом единство взаимозависимых систем является обоснованием существующей взаимосвязи различных, казалось бы, не связанных напрямую явлений, таких как, например, философия и экономика. В соответствии с системным подходом философия - это наиболее консервативная часть господствующей системы представлений, которая взаимодействует с более активными индивидуальными, групповыми и, в том числе, научными представлениями. Господствующая система представлений, как результат этого взаимодействия, является активным элементом взаимодействия с общественной практикой, которая включает в себя общественное устройство и экономику. Противоречия в системе индивида, проявляющиеся в неадекватности представлений, определяющих общественную практику, закономерно проявляются в противоречиях между людьми, между народами и странами, между человеком и природой. Периодически эти противоречия обостряются до состояния кризиса, побуждая к изменению представлений, в том числе наиболее консервативных, философских.

При таком системном рассмотрении получает обоснование и очевидная взаимосвязь умственной деятельности человека и его поведения. Поведение человека детерминируется его представлениями, которые являются не отвлечениями от реальности, а проявлением и фактором качества человека и связанного с ним уровня его отношений с окружающей действительностью. В том, что когда-то первобытные предки человека стали руководствоваться не инстинктами и рефлексами, а представлениями, проявилось появление разума в системе индивида, а в изменении и развитии представлений проявляется уровень развития человека, который неразрывно связан с уровнем отношений с природой. Вооружённый лишь инстинктами и рефлексами антропоид был элементом системы локального биогеоценоза, внешнее давление которой определяло его эволюцию. Как другие животные антропоид боролся за выживание, стараясь приспособиться к давлению окружающей среды, существуя в условиях иерархии внешнего давления над внутренним качеством. Появление разума и представлений в качестве детерминанта поведения, как новая ступень внутреннего качества системы индивида, позволило компенсировать внешнее давление, благодаря чему человек достиг равновесия с системой биогеоценоза, выделился из неё и вступил во взаимодействие с природой в целом.

Это не нарушает единство человека и природы, а приводит лишь к формированию новой природной системы, в которой человек является активным элементом. Это единство с природой существует объективно, независимо от человека, который в процессе развития преодолевает зависимость, затем мнит своё господство над природой, не охватывая разумом себя и природу в системном единстве. Разрыв и противопоставление объективного и субъективного является проявлением этапа дуализма человека и природы, как промежуточного этапа развития, характерного несоответствием и неадекватностью субъективных представлений и объективного единства человека и природы. В неадекватности представлений о разделении и противопоставлении разума и действительности, субъективного и объективного проявляется неадекватность человека, противостоящего природе. Такая неадекватность закономерно приводит к кризису отношений человека и природы. Но этап дуализма закономерно должен завершиться этапом единства, которое будет отличаться от первобытного состояния осознанным характером, проявляемым в господстве представлений о единстве человека и природы. Кризис, который в наше время проявляется как угроза глобального экологического бедствия, является следствием развития человека на этапе дуалистического противостояния человека и природы, но он же является и фактором, стимулирующим преодоление этого дуализма.

В соответствии с системным подходом единство - это не монолитное единообразие, это диалектическое системное единство противоположностей, взаимодействие которых является основой природной системы непрерывного развития. Системный подход адекватен всеобщему характеру взаимосвязей явлений природы, где нет одностороннего и линейного отношения причины и следствия, а есть обоюдное взаимодействие консервативного и активного, внешнего и внутреннего. Диалектическое единство противоположностей проявляется в мышлении как единство тождества и отрицания в определениях рассудка, обоснованного Г.В.Ф.Гегелем. Это взаимодействие является внутренним источником развития любой природной системы, однако ход этого развития зависит от соотношения внутренних источников с внешним давлением более широкой системы. Адекватность системного подхода к явлениям природы и человеку, в том числе, проявляется в обосновании принципов историзма и непрерывности развития.

Взаимодействие активного и консервативного закономерно приводит к периодическим состояниям кризиса, как проявление процесса развития. Кризисные явления в процессе развития человека являются проявлением того, что человек - это бурно развивающаяся система, активным элементом которой является разум. Появившись в системе первобытного человека, разум на первоначальном этапе не противоречит инстинктам и рефлексам телесной организации. Единство разума и телесной организации в системе индивида проявляется в единстве первобытного общества, которое культурологи называют традиционным, в единстве человека и природы.

Но активность разума проявляется в его развитии, которое закономерно приводит к нарушению единства и к противостоянию разума и телесной организации, как души и тела, как представлений, отражающих стремление к телесным наслаждениям утилитарного индивидуализма и противостоящих норм морали и нравственности. Это состояние внутренней противоречивости человека проявляется в противоречивости общественной практики, которая определяется этими двумя противоположностями, которые представляются действием антагонистических мировых сил: Света и Мрака, Добра и Зла, Бога и Дьявола. При слабости разума общественная практика определяется господством утилитарного индивидуализма, образом жизни, который Т.Гоббс описывал как состояние «войны всех против всех». [3] Но с усилением разума всё большее значение приобретал аскетизм, жизнеотрицание, стремление отгородиться от реальности за монастырскими стенами. Это состояние дуалистического тупика и есть кризис, обусловленный разрывом жизни на несовместимые противоположности. В этом тупике оказались некоторые цивилизации, которые бурно развивались на этапе господства телесных представлений в системе индивида и пришли в упадок, когда при дальнейшем развития разума в системе индивида господствующими стали представления жизнеотрицания. Примером такого пути является история Индии, Тибета, Монголии.

Понимание природы этого кризиса позволяет объяснить и то ускорение развития, которое продемонстрировали западноевропейские народы. Они преодолели этот кризис с помощью унаследованной от античного общества системы представлений - христианства. Христианство, отвечая дуализму системы индивида, преодолевало противостояние души и тела, добра и зла в единой иерархии представлений, в которой зло предстало лишь недостатком добра, а противоположности - ступенями: «телесного, духовного и божественного» (Бонавентура). [4] Преодолевая противоречия в единой иерархии, христианство подавляло в человеке господство «страстей и аффектов» (по выражению Б.Спинозы) утилитарного индивидуализма, опираясь на разум, формировавший представления о единой для всех божественной Истине, о нравственности и церковной морали. Христианство отказалось от аскетизма, возвращало человека к реальной жизни, которая есть благо, а страдания и муки - путь к спасению.

Утверждение иерархии разума над телесной организации, «души над телом» в системе индивида проявилось в стабилизации иерархических феодальных государств. Иерархическое единство противоположностей в системе индивида привело к их трансформации: страсти постепенно утратили характер порочности, разум усилился и научился их контролировать. Душа и тело от противостояния перешли к диалектическому единству, завершился цикл формирования системы индивида, который стал основой дальнейшего развития разума, свободного от противостояния с телесной организацией, обращенного на окружающую действительность.

Разрушение иерархии в системе индивида закономерно проявилось в общественной практике, в разрушении иерархии сословных монархий в процессе буржуазных революций.

Развивающийся разум на следующем уровне качества вновь закономерно вступил во взаимодействие с ранее сформировавшейся системой «душа и тело», начав новый цикл формирования системы индивида. Противостояние с мистицизмом и иррационализмом «души и тела» обуславливает и характер нового уровня разума - это рациональный разум. Вновь единство нарушается, наступает этап дуализма, противостояния противоположностей. Но на первоначальном этапе противостояния слабость рационального разума проявляется в том, что поведение индивида определяется не им, а противостоящей системой «душа и тело», представления которой лишь рационализируются. Рационализированные представления «тела» как иррациональное стремление к наживе утилитарного индивидуализма противостоят рационализированным представлениям «души» в виде объективной, трансцендентальной, религиозной Истины. При этом трансцендентальный характер истины и основанной на ней нравственности предоставляет полную свободу в практической деятельности утилитарности индивидуализма, прагматизму его неутолимого иррационального стремления к наживе, достигаемого вполне рациональным путём.

В этой конструкции мышления разделение и противопоставление различных частей жизни друг другу закономерно приводит к усилению их противоположности. Разум стремится к абсолютной истине, отворачиваясь от реальности, а практическая деятельность подчинена иррациональности и утилитарности. Господство субъективизма, индивидуализма на практике и объективизм, трансцендентальность Истины взаимообусловлены и взаимозависимы. А их разделение и противопоставление закономерно влечёт за собой неадекватность. Если разум противостоит действительности, то закономерно в практической деятельности не хватает разумности, а в теоретической деятельности разума - реальности. Это противостояние проявляется в неадекватности представлений, формируемых разумом, в связанной с ними конструкции мышления, противопоставляющего различные части реальной действительности друг другу, как истинное и ложное, разум и действительность, объективность и субъективность.

Несмотря на то, что в этой господствующей конструкции мышления философия старается отгородиться от реальной жизни, стремится стать «чистой философией» (И.Кант), господствующие в ней представления проявляют себя и в практической деятельности, что подтверждает их системное единство. И отвлечённый характер философии, господствующий в ней трансцендентализм и утилитарность практики опираются на один уровень мышления. В практической деятельности антропоцентризм утилитарного индивидуализма проявляется в противопоставлении личных узко эгоистических, меркантильных интересов другим людям, обществу, природе, что закономерно приводит к стихийности рынка и периодическим кризисам перепроизводства. Субъект - объектная конструкция мышления проявляется в отношении к другим людям и природе как объекту эксплуатации с целью получения наживы, приводя к кризисам: социальному и экологическому.

Разрыв жизни на противоположности, их разделение по разным «мирам» (И.Кант) обуславливает состояние дуалистического тупика, в котором выбор представляется между господством утилитарности индивидуализма и трансцендентализмом объективной Истины.

Главным показателем неадекватности этой системы представлений является сама природа, как единство многообразия, реальная действительность, как единство человека и природы, общество, как единство индивидуальности и коллектива, каждый индивид, как единство разума и телесной организации.

Экологический, социальный, экономический кризисы - лишь проявление более общего кризиса в системе индивида, в системе общества, в системе «человек и природа». Рассмотрение кризиса как обособленного явления - это проявление того же уровня мышления, которое рассматривает философию как «чистую философию» (И.Кант), а противоположности как несовместимые и антагонистические, противопоставляет одну часть реальности другой, разум - действительности, субъективность - и объективности, сознание - материи. Проявлением этого же уровня мышления является одностороннее понимание развития общества как развития экономики, а развития человека как роста материального благосостояния и повышения стандартов потребления. Этот уровень мышления не способен совместить духовное и материальное, философию и практику, истину и реальность, так как рассматривает противоположности как разделённые и противостоящие друг другу.

Понимание человека, как любого природного явления, как системы и, в то же время, как элемента более широкой системы, является основой понимания кризиса, как состояния неадекватности составляющих систему элементов.

Взаимодействие элементов в системе индивида не может быть объектом эмпирического наблюдения, но оно проявляется в формировании господствующей системы представлений, взаимодействующей с общественной практикой. После формирования описанной системы представлений, которая наиболее завершённый вид приобрела в философии И.Канта, развитие не остановилось. Следующим этапом в развитии человека стало усиление значения рационального разума в системе индивида, что проявилось в появлении рационального мировоззрения, как основного детерминанта поведения. С развитием разума противоречия утилитарного индивидуализма трансформируются в противоречия убеждений. При этом взаимодействие рационального разума с противостоящей системой «душа и тело» закономерно привело к формированию мировоззрения двух типов: идеализма и материализма. Достижение системой индивида этапа, когда доминирующую роль в его поведении стали играть его убеждения, привело к тому, что общественная практика стала строиться в соответствии с господствующим мировоззрением, что закономерно привело в начале XX века к противостоянию капитализма и социализма.

Необходимость совмещения противоположностей в едином рациональном мировоззрении закономерно привела к диалектике. Однако уровень мышления закономерно сохраняет преемственность с предыдущим, ориентированным на объективность абсолютной истины. Диалектика используется фрагментарно, при этом идеализм единство мира выносит за его пределы в область «абсолютного духа»: «только Бог есть истинное бытие» - Г.В.Ф.Гегель, [5] фактически обосновывая трансцендентальность разума и объективность абсолютной истины, противопоставленных реальности. Отношение сознания и материи при этом представляется отнюдь не диалектически, а в иерархии духа над природой. Утверждая трансцендентальность истины и нравственности, идеализм мировоззренчески обосновывает и закрепляет разделение и противопоставление разума и действительности, объективности и субъективности, истины и реальности.

Нельзя не заметить, что в странах Запада, где господствует идеалистическая идеология, острота экономических кризисов снижается, снята острота социальных, расовых, национальных противоречий, большинство европейских стран интегрированы в единый Евросоюз. В этом проявляется развитие человека, укрепление его разума, представления которого становятся более адекватными. Однако при этом сохраняются основные представления идеологии, которая отстаивает разделение разума и действительности, объективности и субъективности, истины и практической деятельности. В этой конструкции мышления выбор представляется между субъективизмом утилитарного индивидуализма и объективизмом трансцендентальной истины. Разочарование в утилитарности и вульгарном материализме практики побуждает отвернуться от реальности, порождает пассивность и отстранённость. Это кризис разума, который влечёт за собой усиление мистицизма веры и пассивность жизнеотрицания.

В полном соответствии с этой системой представлений западное общество активно развивалось на этапе господства буржуазных отношений, основанных на утилитарности индивидуализма, но, преодолевая порождаемые им противоречия, всё больше впадает в застой и упадок. Идеалистическая идеология, выстраивая иерархии: духа над природой, индивидуальности над коллективом, уводя разум в сферу трансцендентального, не способна преодолеть кризисы неадекватности, порождаемые господством индивидуализма. Опираясь на индивидуализм, как один из «фундаментальных принципов организации современного общества» (Ф.Фукуяма), [6] западное общество сохраняет и культивирует основу собственного кризиса.

Ещё одним шагом к преодолению разрыва разума и действительности, объективности и субъективности является материализм и основанная на нём идеология социалистического государства - Советского Союза. Также как в идеализме противоположности объединяются в иерархию, но материалистическая иерархия отличается большим единством: объективная истина максимально приближена к реальности, как рациональная цель, подлежащая воплощению в реальной действительности. При этом конструкция мышления во многом сохраняет преемственность: марксизм - ленинизм, идея коммунизма признаются в качестве объективной истины, стоящей над реальностью, следовательно, требующей веры, но это не трансцендентальная истина, не потустороннее божество, это руководство для практической деятельности: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» - К.Маркс. [7] Вера в такую объективную истину побуждает активность в познании и практической деятельности, стимулирует развитие разума в системе индивида.

Материалистическое мировоззрение, опираясь на приближённую к реальности объективную истину, подавляет мистицизм религиозной веры, субъективизм и утилитарность индивидуализма, преодолевает разрыв разума от действительности, направляя его на её познание и творческое преобразование. Это ещё один шаг к большей адекватности разума, который закономерно устраняет стихийность рынка, ликвидирует периодические кризисы перепроизводства в экономике.

Формирование и распространение рационального мировоззрения в виде идеализма и материализма - это проявление нового этапа развития человека. На место противоречий, порождаемых утилитарностью индивидуализма, приходят противоречия убеждений, на место системы представлений, в которой крайний субъективизм противопоставлен объективности трансцендентальной истины, приходит противоположное понимание истины по отношению к реальной действительности. На место представлений о разорванности мира, состоящего из несовместимых противоположностей, приходит их иерархическое единство, которое идеализм выносит за рамки реальности, а материализм утверждает на материальной почве. В идеализме и материализме проявляется иерархическое мышление, которое абсолютизирует одну из противоположностей, строит отношения между ними как первичное и вторичное, как одностороннее, линейное определение причиной - следствия, материей - сознания или наоборот. Закономерно иерархическое мышление проявляется в отрицании, в отстаивании истины, в стремлении к подавлении противоположности, как ложного. Идеализм, ориентируясь на трансцендентальную истину, становится основой этики самосовершенствования, стимулирует пассивность и жизнеотрицание, материализм, приближая объективную истину к реальности, стимулирует активность в познании и практической деятельности, а также максимализм и непримиримость в отстаивании истины. Иерархическое мышление проявляется во взаимном отрицании и в иерархическом характере общественной практики господства буржуазии или гегемонии пролетариата. Сохраняющаяся при этом неадекватность, основанная на противопоставлении классов, социализма и капитализма, одной части реальности другой, закономерно влечёт за собой кризис человеческого сообщества, разделившегося на два враждебных лагеря, в десятилетиях «холодной войны», едва не переросшей в атомную. Идеализм консервирует состояние кризиса неадекватности между человеком и окружающей его действительностью, материализм, сближая противоположности, стимулируя развитие человека, приближает собственный конец. Стимулируя активность разума в человеке, материалистическая идеология закономерно приводит к кризису иерархии объективной истины над человеком.

В материализме закреплён уровень иерархического мышления, который опирается на рациональное мировоззрение как объективную истину, это проявляется в религиозной вере в мировоззрение, как личные убеждения, хранить верность которым человек считает своим долгом. Но подавляющее большинство российского общества после революции 1917 года составляла система индивида, находящаяся на этапе развития, на котором ещё нет рационального мировоззрения, а господствует религиозное мышление, характерное мистическим идолопоклонством. Такой двухуровневый характер господствующей системы представлений определил и двойственный характер общественной практики советского периода развития.

Развитие советского человека можно проследить по меняющемуся характеру веры и его соотношению с разумом. Ленину и Сталину верили, как до этого верили в Бога и царя, и это религиозное мышление стало основой сталинской диктатуры. Качественно новый этап развития наступил после смерти Сталина. В 60-х годах верили уже не в личность, а в рациональное мировоззрение - марксизм - ленинизм, в цель построения коммунизма, и с этой более высокой точки зрения давали оценку и Сталину и другим нашим лидерам. В этот период развитие системы индивида достигло уровня, зафиксированного в материалистической идеологии. Объективность истины субъективно переживалась и была близка людям: «интерес к коммунистической идее был практически всеобщим; эта идея являлась квинтэссенцией, основным стержнем духовной и материальной, исторической и будничной, публичной и частной жизни людей, и если она не претворялась (в той или иной форме) на практике, то постоянно обсуждалась и переживалась большинством населения», - пишет Б.А.Грушин, обобщая социологические опросы, проводившиеся в нашей стране. [8] Иерархия в системе индивида как господство рационального разума соответствовала иерархическому уровню мышления, закреплённому в марксизме: «Как показывают исследования начала 60-х гг. для большинства (возможно, даже подавляющего) россиян тут не было ни малейшего повода для раздумий. Социализму - да, капитализму - нет! - таков был их дружный без колебаний вердикт, относившийся ко всем обсуждавшимся сферам жизни общества» - Б.А.Грушин. [9]

Господство линейности мышления, опирающегося на представление об абсолютности истины, закономерно проявлялось в противопоставлении противоположностей как истинного и ложного, либо линейно и односторонне определяло их отношение, как причины и следствия, первичного и вторичного. Однако, в природе нет одностороннего отношения, а есть лишь обоюдное взаимодействие, поэтому формируемые представления отличались фрагментарностью, неадекватностью, идеологической ограниченностью как в странах Запада, так и в советском обществе.

Но уже в следующую «эпоху Брежнева» соотношение разума и веры вновь изменилось: мировоззрение из объекта веры трансформировалось в основу для самостоятельного мышления. Развитие индивидуальности, проявляемой в растущей самостоятельности мышления, закономерно приводит к разрушению единства иерархии, объективная истина становится всё более оторванной от реальности и приобретает черты трансцендентальной. Б.А.Грушин отмечает, что в этот период господствующим стало «скептическое отношение к идее коммунизма, как к отдалённому будущему». [8, c.843] Закономерно наступил кризис идеологии.

Человек российского общества перерос иерархию материалистического мировоззрения, которое перестало быть идолом для поклонения, абсолютной истиной, а стало лишь основой для самостоятельного осмысления действительности. Изменившееся соотношение системы индивида и господствующего мировоззрения проявляется в явлении, которое Б.А.Грушин отмечает как усиливающееся «несогласие масс с официальным толкованием вещей, с официальным мнением по существу обсуждаемых вопросов. Ярким выражением этого обстоятельства является практически неизвестная при Хрущеве чрезвычайно резкая, подчас просто шквальная критика населением позиций, сформулированных или поддерживаемых Агитпромом». [8, c.846]

Эпоха перемен, которую переживает наш народ, связана с кризисом господствующей системы представлений, основу которой ранее составляло рациональное материалистическое мировоззрение, построенное на отрицании, на противопоставлении одной части реальности другой: истины и реальности, объективного и субъективного. Этот кризис вызван развитием системы индивида российского общества, переходящего к единству с природой, переросшего иерархическое противопоставление разума и действительности, личности и общества, сознания и материи, социализма и капитализма. Б.А.Грушин отмечает такую характерную черту данного периода как «фронтальный отход масс от всего, так называемого, коммунистического, социалистического, - будь то предметы интересов, нормы морали, модели поведения, стили жизни, способы межперсонального общения, реакции на те или иные события и т.п.». [8,c.872] На этом уровне человека уже не удовлетворяет иерархия господствующей системы представлений, опирающаяся на абсолютную истину, человека не удовлетворяет иерархическое мировоззрение, в котором объективная цель ставится над реальностью, над человеком. Это кризис веры в объективную истину, на которой строилась идеология материализма, как следствие развития и укрепления разума. Рациональное мировоззрение из объекта веры становится лишь основой для самостоятельного осмысления действительности. Разрушение иерархии в системе индивида, в господствующей системе представлений закономерно привело к разрушению иерархического политического режима и его радикальной перестройке в конце 80-х - начале 90-х годов.

В начале XX века развитие системы индивида, который доминировал в России, отставало от его развития в западном обществе примерно на 400 лет, если отталкиваться от таких проявлений как ликвидация крепостной зависимости крестьян и начало развития капитализма. Революция 1917 года отличалась от ситуаций буржуазных революций в Западной Европе только одним фактором - наличием европейского опыта, осмысление которого привело к появлению самого рационального на тот момент учения - марксизма. Правда, сейчас некоторые историки считают, что построение социализма было «отклонением от естественного пути развития». [10] Но, если бы мы стали его повторять, то нас ожидал длительный период «дикого капитализма» с безудержной эксплуатацией трудящихся масс, с обнищанием и пролетаризацией крестьянства, с хищническим разграблением природы. Результатом этого процесса была бы та же отсталость от развитых государств и нищенское существование в виде сырьевого придатка на задворках цивилизации. Мы преодолели отставание, благодаря тому, что усвоили опыт западных стран, используя марксизм, как самое передовое их достижение.

Результатом господства материалистического мировоззрения стало ускоренное развитие системы индивида российского общества, которое в «эпоху Хрущева» преодолело почти 400-летнее отставание от системы индивида западного общества и в дальнейшем развитии шагнуло вперёд. Марксизм устарел, благодаря нашему ускоренному развитию. Наш отказ от социализма - это не победа Запада в «холодной войне», это результат нашего собственного развития, в результате которого мы вышли из этой системы противопоставления и взаимного отрицания и перешли к совмещению и синтезу противоположностей. Жизнь подтвердила справедливость логического обоснования развития, выведенного Г.В.Ф.Гегелем: тезис - антитезис - синтез.

Единство материалистической иерархии представлений привело к изменению системы индивида, к преодолению противостояния рационального разума с одной стороны, мистицизма религиозности и иррационализма практики - с другой. Иррациональность неутолимого стремления к наживе трансформировалась в нормальное стремление жить обеспеченно и достойно, мистицизм религиозности уже не пугает и не ограничивает развитие разума, воспринимаясь как неотъемлемый элемент культуры. Разум уже не видит необходимости в их подавлении. Подавляя утилитарность индивидуализма в единой иерархии коллектива над индивидуальностью, господство материалистической идеологии приводит к преобразованию этих противоположностей, которые перестали быть антагонистическими и несовместимыми. Коллективизм перестал быть стадным и отвергающим своеобразие личности, а индивидуализм в значительной степени утратил характер утилитарности эгоизма и одержимости иррациональным стремлением к наживе за чужой счёт.

Новое качество системы индивида российского общества проявляется в отказе от иерархичности мышления и связанного с ним отрицания противоположности. Мы уже не видим оправдания противопоставлению социализма и капитализма, личности и общества, индивидуальности и коллектива, от противопоставления мы переходим к совмещению противоположностей, к их диалектическому единству.

На этом этапе человек от противопоставления с природой переходит к диалектическому единству с ней, от линейного мышления, воспринимающего мир как цепь причинно-следственных отношений, - к всеобщему характеру взаимосвязей, от представлений о разделении и противопоставлении одной части реальности другой - к более адекватному, целостному восприятию человека и природы в их системном единстве. Мировоззрение становится системным, стремящимся к преодолению кризисов, как внутренних, так и внешних.

Но мы сделали лишь небольшой шаг вперёд, и дальнейшее наше развитие упирается в отсутствие чёткого понимания происходящего с нами процесса. Новый уровень системного мышления с трудом пробивает себе дорогу через устаревшие установки, опирающиеся на общепризнанные авторитеты, воспринимается лишь как черта особого российского менталитета или как пережиток «советского тоталитаризма». Этот уровень мышления ещё не опирается на разработанную систему преставлений, поэтому ещё не является устойчивым и необратимым. И в соответствии с этой половинчатостью и двойственностью развивается общественная практика российского общества.

Проявлением непреодолённого линейного мышления, основанного на разделении и противопоставлении противоположностей, был выбор, сделанный руководством страны при перестройке экономики и политического режима в начале 90-х годов. Отказавшись от одной противоположности, мы выбрали другую. От абсолютизации государственной плановой экономики, мы перешли к противоположной абсолютизации либеральных принципов свободного рынка, провели широкую приватизацию и продолжаем ограничивать вмешательство государства в экономику. Отвергнув социализм, подавлявший индивидуальность, свободное предпринимательство, мы разрушили все преграды перед разнузданным крайним индивидуализмом. Рассматривая по либеральной традиции правоохранительные органы, как главные нарушители прав человека, поставили их в условия, обрекающие на неэффективность. Закономерно во всех сферах жизни усилились маргинальные элементы, одержимые пережитками в виде иррационального стремления к наживе. Господство утилитарности индивидуализма, проявляемого как узость сознания, зацикленного на своих личных, меркантильных интересах, закономерно связано с нарастанием разрыва между бедностью и богатством, усилением противоречий в обществе, с ростом стихийности рынка, с диспропорциями в ценообразовании. Проявлением крайнего утилитарного индивидуализма является рост преступности, в том числе, коррупции, которые разъедают наше общество. Кризис при этом и экономический и социальный - закономерность.

Выбор между плановой социалистической экономикой и свободным рынком – это проявление неадекватности мышления, которое эти противоположности представляет как несовместимые и антагонистические, которое не видит, что в течение XX века капитализм усвоил многие черты социализма, в то время как социалистические страны постепенно внедряли рыночные механизмы. Социалистическая иерархия коллектива над индивидуальностью закономерно пришла к кризису с развитием человека, но подавив утилитаризм индивидуализма, она создала условия для нормального диалектического совмещения активности индивидуальности и консервативности коллектива. Делая же ставку на обратную иерархию, на либеральный свободный рынок, мы закономерно вновь получили кризис экономический, который грозит перерасти в социальный и политический. Господство материалистической идеологии, подавлявшей иррациональность неутолимого стремления к наживе и мистицизм религиозности, стимулировала развитие разума, что привело к ускоренному развитию системы индивида. Подавление утилитарности индивидуализма создало условия для развития индивидуальности, что закономерно привело к разрушению иерархии коллектива над личностью и иерархического общества под руководством КПСС. Внедрение же противоположной идеалистической идеологии, опирающейся на иерархию индивидуальности над коллективом, культивирует утилитарность индивидуализма, закономерно приводит к возрождению иерархии богатства над бедностью, «новых русских» над теми, кто живёт ещё советскими ценностями.

Переживаемый в развитых странах и в нашей стране кризис - это не только кризис экономики, это кризис либерализма, основанного на утилитарном индивидуализме, проявляемого в «экономическом эгоизме», о котором в Давосе говорил В.В.Путин, в преступности и коррупции. Это кризис представлений об абсолютности либеральных «ценностей», которые насаждались в нашей стране с начала 90-х годов прошлого века. Неадекватность этого либерализма бросалась в глаза, когда под лозунгом демократизации разворовывалось государственная собственность, прикрываясь правами и свободами личности, на ведущие роли в стране рвались хапуги и маргиналы, а под лозунгом гуманизма принимались законы, которые привели к росту преступности, наркомании и проституции, когда представления о труде, как основе жизни человека и общества, подменялись гламурными картинами материального успеха. Именно тогда закладывались основы нынешнего кризиса.

Незрелость нового уровня мышления, ещё не сформировавшего новой системы представлений, проявилась в увлечении либерализмом начала 90-х годов, в то же время его проявлением является отказ от слепого копирования западного общества, меры по укреплению законности и порядка, активная государственная социальная и антикризисная политика. В поддержке этой политики большинством нашего общества проявляется новый уровень качества системы индивида.

Это новое качество проявляется в отказе от противопоставления и отрицания, в совмещении того, что ранее казалось антагонистическим и несовместимым. Большинство нашего народа не испытывает классовой ненависти к богатым людям, мы примирились с имущественным неравенством, но не хотим, чтобы оно приводило к эксплуатации человека и природы. Мы с уважением относимся к чужому успеху, но связываем его с количеством и качеством затраченного труда. Новый уровень мышления проявляется в понимании, что развитие человека и общества не сводится к накоплению материальных благ и повышению стандартов потребления. У нас не прижился культ прав человека, которые в нашем сознании неразрывно связаны с обязанностями. Мы уже не считаем западные страны своим врагом, с некоторым недоумением наблюдая за их недоверием и враждебностью. Мы больше не делим наших предков на «красных» и «белых», выделяя тех, кто честно служил стране и народу. Наша точка зрения стала выше и противоречия, основанные на противопоставлении противоположностей, утратили над нами былую власть, они больше не разводят нас по разные стороны баррикад, не становятся причиной кровавых распрей.

На этом этапе преодоления внутренней противоречивости в системе индивида, становится возможным преодоление противоречий в обществе и во взаимодействии с природой. На этом уровне возможно сбалансированное сочетание интересов индивидуальности и коллектива, личности и общества, человека и природы, государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности. На этом этапе кризисы: экономические, социальные, экологические должны остаться в прошлом.

 

Ваши комментарии к этой статье

 

Литература:

  1. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики. // Вопросы философии. 1989. №9. С.116-122.
  2. Шагиахметов М.Р. Общая теория системы природы. Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России, 2007, №1(33), с.154-163. Также см. http://grani.agni-age.net/articles7/shagiahmetov.htm.
  3. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. М., 1989-1991. Т.2, с.95.
  4. Бонавентура. Путеводитель души к Богу. // Хрестоматия по западной философии: Античность, Средние века, Возрождение. - М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ» 2003. - 800с. - С.489.
  5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1974.-452 с.-(Филос. Наследие.Т.63). -С.53-424с. - C.171.
  6. Фукуяма Ф. Великий разрыв. – М.: ООО Издательство «АСТ»: ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 474с. - С.22.
  7. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // К.Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд-е 2-е. Т.3. - C.3.
  8. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева (часть 2-я) - М.: Прогресс - Традиция, 2006. - С.842.
  9. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. - М.: «Прогресс - Традиция». 2001. - 624с. - c.536.
  10.  Отт Л.А. Миф о построении социализма в одной стране. // От абсолюта свободы к романтике равенства. (Из истории политической философии). - М., 1994. с. 141-159.

 

 

 

Ваши комментарии к этой статье

 

41 дата публикации: 01.03.2010