Об этике и Интернете

Сергей Мельников, Юрий Федосов

Некоторые размышления после статьи «Этика и Интернет», опубликованной во втором номере газеты МСРО Содружество http://www.yro.narod.ru/dvigenie/etika.htm

Читая статью «Этика и Интернет», опубликованную в газете «Содружество», №2, 2001 за подписью Правления Украинского отделения МЦР, сразу же хочется спросить, - какие цели ставили перед собой её авторы? Проанализировать отражение Рериховского Движения в Интернете? Указать на ошибки этого отражения и предложить пути исправления этих ошибок? Не похоже. В статье даны такие оценки, что нарисованной авторами «картиной» впору детей пугать. На память приходят строки из Гоголя: «на стене сбоку, как войдёшь в церковь, намалевал Вакула чёрта в аду, такого гадкого, что все плевали, когда проходили мимо; а бабы, как только расплакивалось у них на руках дитя, подносили его к картине и говорили: «Он бачь, яка кака намалевана!» – и дитя, удерживая слезёнки, косилось на картину и жалось к груди своей матери».

Авторы статьи собрали такое количество негативных впечатлений в небольшой статье, что поневоле задумываешься: неужели это и было их целью?

Без всякого сомнения, Правление Украинского отделения МЦР вправе иметь свою точку зрения на Интернет и представленную в глобальной компьютерной сети журналистику и электронные конференции. Но нам бы хотелось напомнить, что в любом жизненном явлении кроме минусов всё-таки есть и плюсы. Для адекватного представления о том, что происходит в Интернете, наверное, полезно взглянуть и с другой стороны. И, коль скоро наш взгляд отличается от взгляда авторов статьи, то - для полноты картины – мы бы хотели поделиться с читателями и своим видением происходящего в Интернете, исправив те неточности, которые, возможно, по незнанию, оказались в статье «Этика и Интернет».

Правление Украинского отделения МЦР видит в Интернете только «пену потребительских интересов», в которой очень трудно «найти жемчужное зерно необходимой информации», «быстро растущее число пользователей», совершенно безответственных за размещаемую информацию и «неподвластных действующим законодательствам всех стран», сетует, что «даже если под электронным документом стоит чья-то подпись и указаны полные координаты, нет никакого основания привлечь данного человека к ответственности, ибо электронный файл может быть сфабрикован кем-то другим, либо скорректирован на любом этапе прохождения файла», а пользователи имеют «возможность размещать информацию любого рода», которая – судя по тексту статьи – в основном сводится к «распространению лжи, клеветы и прочих безобразий».

К сожалению, в Интернете действительно достаточно мусора. Но немало в нём и хорошей нужной доброкачественной информации, найти которую, кстати, не составляет никакого труда даже начинающему пользователю с помощью удобных поисковых систем. При этом возможности отбора информации позволяют быстро находить практически всё, с точность до тем, авторов, названий и любого контекста. И уже исключительно от человека зависит, что он ищет в этом огромном мировом хранилище информации. Если он за пеной и мусором прибоя не хочет видеть необъятных просторов и красоты океана, то это не проблема океана, это проблема этого человека.

Верно отмечено, что научно-технический прогресс развивается необыкновенно быстро. Выход в Интернет даёт доступ к информации и к общению людям, живущим как в больших городах, так и в маленьких селениях. Не стоит забывать также, что у жителей глубинок порою это чуть ли не единственная возможность мгновенного доступа в библиотеки, музеи, к информации о событиях в мире. Да и жителям больших городов необыкновенно удобно, не вставая из-за стола, иметь перед собою открытым окно в мир.

Уже никого не удивляет (как человек быстро привык к этому!), что мы мгновенно связываемся с любой точкой мира и можем говорить и обмениваться информацией, независимо от того, где находится наш собеседник – рядом за соседним столом или на другом континенте. Не секрет, что при нынешних темпах жизни у многих работающих людей ощущается острый дефицит времени; особенно это характерно для жителей больших городов. Хорошо это или плохо – это отдельный вопрос, но это – реалии нашей жизни. И в этих реалиях Интернет в какой-то степени оказывается палочкой-выручалочкой. В Интернете складываются свои правила общения. Наверное, здесь не всё гладко, ибо глобальная сеть отражает всё то, что есть в обычной жизни, но всё же положительных сторон Интернета значительно больше, нежели отрицательных.

В эволюционном плане Интернет смог за чрезвычайно короткий срок соединить людей, настолько далеко географически разбросанных, что для обычных встреч друг с другом им понадобилась бы не одна жизнь. Известно, что примерно половина наших встреч имеет корни в далёком прошлом. Мы кармически связаны с таким большим числом людей, что на разрешение всех проблем потребуется не меньше времени, чем понадобилось на их создание. Интернет даёт возможность ускорить всё это.

Честно говоря, об этом как-то странно говорить, словно изрекаешь истину о том, что Волга впадает в Каспийское море.

Авторы статьи пишут, что «авторского права в Интернет-пространстве просто не существует. Электронные копии книг, статей, документов, вроде бы этим правом защищаемые, производятся и тиражируются с той же безнаказанностью, как и многое другое. И помешать этому беспределу может лишь сознательность и ответственность участников этих процессов».

Да, действительно, в Интернете легко можно копировать любую информацию. Бывают случаи, что копии не имеют ссылок на первоисточник. Конечно, это плохо и с этим тезисом нельзя не согласиться, уважать авторские права нужно. Но особенности Интернета таковы, что если вы не закрыли несанкционированный доступ к информации, то её видят все желающие. Как правило, работа с любыми интернет-текстами, особенно большими, идёт в автономном режиме, для этого тексты просто загружаются с сайта на личный компьютер. Это и удобнее, да и – извините за прозу жизни – дешевле. Т.е., имеющиеся методы работы в Интернете и экономические реалии нашей жизни подразумевают копирование текстов и это надо иметь в виду, помещая тексты в Сеть. Тем не менее, уже давно используется правило цитирования интернет-текстов и это пока не вызывало никаких нареканий. Без всякого сомнения, ссылки на источник информации обязательно нужно делать. И в большинстве случаев это делается.

Но вот почему говорится о беспределе (слово-то какое!) и почему нужно наказывать тиражирование – не совсем понятно. Поскольку, судя по всему, в данном контексте речь идёт о тиражировании книг Учения, статей и документов Рериховского Движения. Но ведь как удобно иметь под рукой электронные тексты Учения, работ и писем Рерихов и их учеников, работы Блаватской и теософов, электронные тексты книг по философии, истории, литературе. Что плохого в том, что все эти книги доступны всем желающим? Ведь Учение рекомендует положить тексты его на перекрёсток. Интернет – один из таких перекрёстков. В чём проблема? В том, что могут тиражироваться невыверенные тексты и тексты с опечатками? Да, это может быть. Но сверка текстов разных изданий уже ведётся. Это очень большая работа и с электронными текстами делать её технически значительно проще, нежели с текстами, напечатанными на бумаге.

Интересно, когда человечество достигнет той ступени в своём развитии, когда желающим будут доступны хроники Акаши, всё равно найдутся «блюстители порядка», которые и здесь заговорят об авторском праве?

Что касается журнала «Грани эпохи» и форума при нём... Мы знаем, что некоторые люди пытаются столкнуть наш журнал с МЦР, а его редакторов лично с Л.В.Шапошниковой. Зачем? У нас есть свой ответ на этот вопрос, но он выходит далеко за рамки темы данной заметки и потому редакция журнала может лишь только выразить своё негодование подобными действиями.

Мы благодарим авторов статьи «Этика и Интернет» за высокую оценку нашей работы, однако искренне недоумеваем поспешности сделанных выводов. Такая поспешность, равно как и сами выводы не согласуются с требованиями авторов статьи «Этика и Интернет» следовать этическим принципам. Тем не менее, мы принимаем замечания в наш адрес и впредь всех желающих покритиковать МЦР и МСРО на нашем форуме будем направлять с их вопросами в МЦР и МСРО непосредственно.

Можно было бы потезисно разобрать статью и так же подробно на неё ответить, но нам представляется это совершенно ненужным. Скажем только, что все претензии к редакции в якобы неэтическом поведении в некоторых событиях основаны, видимо, на незнании фактов. А факты эти касаются в свою очередь уже не совсем этического поведения представителей МЦР и МСРО. Чтобы избежать публичного обсуждения этих подробностей, редакция проинформировала об этом Председателя МСРО С.П.Синенко и готова предоставить дополнительную информацию, если вопрос не будет снят.

Но на два утверждения всё же хотелось бы обратить внимание. Первое, - то, что на форуме: «Свободны необоснованно обвинять уважаемого в международных научных и культурных кругах человека, столько сделавшего для становления защиты и укрепления рериховского движения. Всё это на форуме журнала «Агни» (теперь «Грани эпохи») не наказуемо. Те же, кто пытается противопоставить этой позиции свою точку зрения, подвергаются остракизму...»

Хорошо известно, что труднее всего доказывать самые простые и очевидные вещи, особенно, если ваш собеседник себя уже точно убедил в обратном. У читателя, никогда не заходившего на форум, наверняка после вышеприведённых фраз сложится впечатление, что участники форума только и заняты тем, что выдумывают и излагают свои самые дикие версии о МЦР. Не пытаясь переубеждать уже убеждённых, скажем, что обсуждение вопросов, так или иначе касающихся МЦР, на форуме занимает очень немного времени, в подавляющем большинстве дискуссий речь идёт вовсе не о МЦР. Любой желающий может в этом убедиться лично, в т.ч. и поглядев архивы.

Что же касается того, что кого-то за это подвергли остракизму, то это просто неправда, такого ни разу не было.

И второе: «После всего этого редакция ещё и выражает неудовольствие тем, что Международный Центр-Музей имени Н.К.Рериха (МЦР), на который было вылито неимоверное количество клеветнической грязи, не принимает участия в этой дискуссии». Во-первых, редакция никогда не выражала в том своего неудовольствия, это - домыслы авторов статьи. Редакция высказывала пожелание, чтобы хоть кто-нибудь когда-нибудь официально выступил на форуме от имени МЦР или МСРО и пояснил участникам форума позицию этих общественных организаций. Но такого не было ни единого раза. Истины ради отметим, что на форуме были частные выступления, в которых участники пытались выразить такую позиция, но при этом выступающие всегда подчёркивали, что они не являются представителями ни МЦР, ни МСРО. Во-вторых, фраза о том, что «было вылито неимоверное количество клеветнической грязи» - также не более, чем домысел авторов статьи «Этика и Интернет».

Наша информированность о структуре и деятельности МЦР и МСРО действительно оставляет желать лучшего, но возникает вполне естественный вопрос: почему же, видя на форуме «дикие измышления», авторы не внесли ясности в ту дискуссию, а просто прошли мимо такого вопиющего факта!?

И уж совсем не выдерживает никакой критики утверждение: «Для абсолютного большинства участников таких форумов интернет-дискуссия – это единственный возможный способ заявить о себе миру – хотя бы виртуально». Нам даже неудобно спрашивать, но всё же: как можно сказать такое о совершенно незнакомых людях?

Если уж авторы статьи хотят высказать свою точку зрения, то давайте это делать, основываясь на реальном положении вещей и именно непредвзято. К чему, кстати, редакция журнала всегда и призывала.

/журнал Грани эпохи № 8 зима 2001-2гг. / дата публикации3.12.2001

<<< // >>>